ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8868/19-7-77

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 06.08.2019

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

  Рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску MTM Holdings LLC

к АО «Троицк Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 46 825 197, 60 руб. 

при участии: 

от истца –  ФИО2, паспорт, доверенность от 01.05.2019г.

от ответчика –  ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2018г., ФИО4, паспорт, доверенность от 01.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

MTM Holdings LLC обратилась в Арбитражный суд города Москвы к АО «Троицк Инвест»  о взыскании неустойки в размере 790 687,92 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 709 руб. 59 коп., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2019г. по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом предмета требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от №А40-180408/16-7-1558 от 27.12.2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018г., взысканы с АО «Троицк Инвест» в пользу MTM Holdings LLC денежные средства в сумме 4 100 000 долларов США по договору займа № 12/02-2008 от 30.06.2008 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательств в сроки, установленные договором, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора, начисленную по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, что по расчету истца составляет 790 687,92 доллара США.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец просит взыскать неустойку за период с 25.06.2016г. по 17.05.2019г. в размере 790 687,92 доллара США.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика касаемо неверного расчета истцом суммы неустойки, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

Так, за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года. расчет неустойки производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, с учетом применения ставок для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор - ЦФО.

Так за период с июня по июль 2016 года при расчете суммы неустойки должны применяться ставки 1,44% и 1,29% соответственно.

За периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, валютой долга которого является иностранная валюта, определяется исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Так, за период с 01.08.2016 по момент исполнения обязательства при расчете суммы неустойки должны применяться ставки, опубликованные на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» и официальном издании Банка России «Вестник Банка России» с применением столбца «до одного года, включая «до востребования» в графе «в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства».

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 83-КГ17-27 в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ».

По вопросу определения процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения валютных обязательств за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») отметил, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2,3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)».

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если кредитором является лицо, место жительства (место нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитываются по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

На основании вышеизложенного, при определении размера процентов за период с 25.06.2016 по 01.08.2016 в расчете использовались ставки ЦФО.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

В отношении применения ставки соответствующей определенному периоду просрочки, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ были даны разъяснения в определении от 27.11.2018 N 4-КГ18-82, в которых было отмечено, что поскольку редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России, размер подлежащих уплате процентов исчисляется из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В отношении применимой при расчете процентной ставки, указанной в таблице средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям необходимо отметить следующее.

Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга.

В силу того, что под краткосрочным кредитом Банк России понимает кредит, выданный сроком до одного года, включая «до востребования» следует применять именно данную процентную ставку.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 18.05.2019г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований в части начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму государственной пошлины, суд исходит из того, что государственная пошлина по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий; распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Начисление же денежной меры ответственности к указанным денежным обязательствам законодательством не предусмотрено.

Суд также принимает во внимание, что требования истца в указанной части по существу направлены на получение компенсации за неисполнение судебного акта, при этом такая компенсация действующим законодательством предусмотрена в отношении требований об исполнении обязательства в натуре по правилам, предусмотренным статьей 308.3 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Троицк Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу MTM Holdings LLC неустойку, предусмотренную договором, размер которой на 17 мая 2019 года составляет 790 687 долларов США 92 цента, неустойку за период с 18.05.2019г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 М.С. Огородникова