АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-24/2018

«29» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня  2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МИРСКИЙ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

третье лицо: Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, г.Ростов-на-Дону

о взыскании 336 275 руб. 48 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность  от 27.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРСКИЙ ГРУПП»  (далее – истец, ООО «Мирский групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (далее – ответчик, АО «ДСК «АВТОБАН») о взыскании задолженности в размере 301 659 руб. 93 коп. 

Определением суда от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИРСКИЙ ГРУПП» о взыскании с общества ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» суммы задолженности в размере 336 275 руб. 48 коп.

Определением суда от 20.02.2018 принято к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены по делу. 

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов.

В судебное заседание 22.06.2018 ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

 На основании статей 106, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, на основании статей 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд отказал в его удовлетворении в виду его необоснованности.

Из материалов дела следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представлено.

Как установлено судом, между АО «ДСК «АВТОБАН» (заказчик) и ООО «Мирский групп» (подрядчик) был заключен договор №2015-77СДО-ГО-06 от 01.10.2015, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы на объекте «Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265+000 – км 1319, км1373+906 – км 1383-036 (1-й пусковой комплекс), Краснодарский край» в соответствии с рабочей документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №7), выполнить все работы и сдать в установленном порядке заказчику в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 5 340 889 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2016).

В соответствии с пунктом 5.1 договора промежуточные платежи за выполненные работы по договору осуществляются заказчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3. При расчете суммы очередного платежа заказчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере 10% стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по договору. Выплата гарантийных сумм производится в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение №5).

Согласно графику выплаты гарантийной суммы (приложение №5-2/2) годовая часть гарантийной суммы выплачивается заказчиком подрядчику после ввода объекта в эксплуатацию 50% в размере 267 044 руб. 38 коп., ежегодно в течение месяца от даты ввода объекта в эксплуатацию по 34 615 руб. 55 коп.

Во исполнение условий заключенного договора №2015-77СДО-ГО-06 от 01.10.2015  истец выполнил работы на объекте «Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265+000 – км 1319, км1373+906 – км 1383-036 (1-й пусковой комплекс), Краснодарский край», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2016 и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 5 340 889 руб. 28 коп.

Указанные работы ответчиком оплачены, размер удержанной гарантийной суммы составил 534 008 руб. 93 коп.

Ссылаясь на невыплату годовой части гарантийной суммы за 2016 и 2017 года, истец обратился к ответчику с претензией №104 от 22.08.2017.

Ответчик в письме исх.№101 от 07.11.2017 отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что возврат гарантийных сумм будет осуществлен после исполнения истцом требований Регламента исполнения гарантийных обязательств к договору №2015-77СДО-ГО-06 от 01.10.2015.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 2015-891-12 от 28.05.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания является совокупность следующих обстоятельств: сдача результата работ заказчику, истечение установленного графиком выплат срока и отсутствие за истекший период гарантийных случаев. 

Между сторонами заключен договор №2015-77СДО-ГО-06 от 01.10.2015, в соответствии с которым ООО «Мирский групп» обязалось выполнить работы на объекте «Реконструкция автомагистрали М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1265+000 – км 1319, км1373+906 – км 1383-036 (1-й пусковой комплекс), Краснодарский край».

Факт выполнения истцом работ по договору №2015-77СДО-ГО-06 от 01.10.2015 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2016 на сумму 5 340 889 руб. 28 коп., подписанным сторонами без возражений.

Ответчик не оспаривает сумму гарантийного удержания, однако полагает, что срок гарантийного периода не истек, поскольку началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, который на настоящий момент не подписан.

Суд не может принять указанную позицию ответчика, при этом суд руководствовался следующим.

Как следует из условий спорного договора, сторонами в п.10.2. предусмотрено, что договором устанавливаются гарантийные сроки устранения подрядчиком дефектов на объекте, в части работ, выполненных подрядчиком, в том числе на: - водоотводные элементы и сооружения (укрепительные работы, кюветы) – 12 лет; - ремонт подпорных стенок – 5 лет. При этом началом срока действия гарантийных обязательств считается дата  подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

То есть, в силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 10.2. договора предусмотрено условие, которое зависит от действий сторон (в том числе третьих лиц), которые могут наступить или не наступить, что исключает его неизбежный характер. Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

При таких обстоятельствах, момент начала течения срока гарантийных обязательств с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не может считаться согласованным в договоре, поскольку делает бессрочным начало течения гарантийного периода.

В этой связи, довод ответчика о не наступлении срока действия гарантийных обязательств судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

АО «ДСК «АВТОБАН» работы, выполненные ООО «Мирский групп» по контракту № 2015-77СДО-ГО-06 от 01.10.2015, были приняты в полном объеме без замечаний по объему и качеству согласно акту выполненных работ № 1 от 23.06.2016.

Кроме того, прием в эксплуатацию части спорного объекта  (автомагистраль М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке, км 1373+906 – км 1383-036) подтверждается актом приемочной комиссии  от 28.07.2017.

При этом судом учитывается, что цель контракта №2015-77СДО-ГО-06 от 01.10.2015 достигнута, спорный объект используется по назначению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1. договора № 2015-77СДО-ГО-06 от 01.10.2015, выплата гарантийных сумм производится в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение №5).

Однако, принимая во внимание, что приложение №5 – Регламент исполнения гарантийных обязательств, не подписано, отсутствуют какие-либо  реквизиты сторон, суд приходит к выводу о том, что  Регламент исполнения гарантийных обязательств между  ООО «Мирский групп» и АО «ДСК «АВТОБАН» не согласован, следовательно, не может быть оценен судом как письменное доказательство и не принимается в качестве надлежащего доказательства согласования порядка выплаты гарантийных обязательств.

В то же время, истцом и ответчиком заключено приложение №5-2/2 к дополнительному соглашению №2 к договору № 2015-77СДО-ГО-06 от 01.10.2015, в соответствии с которым сторонами согласован график выплаты гарантийной суммы.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены установленные регламентом исполнения гарантийных обязательств условия, в том числе не подписан акт о завершении гарантийных обязательств, в связи с чем отсутствует обязанность по выплате гарантийного удержания, судом отклоняются, поскольку по основаниям, изложенным выше, при этом, судом отмечается то обстоятельство, что акт о завершении гарантийных обязательств не может быть составлен ввиду действия гарантии подрядчика, так как из пункта 4.12 регламента следует, что  акт об исполнении гарантийных обязательств составляется после истечения сроков гарантийных обязательств на все конструктивные элементы и элементы обустройства и выполнения всех обязательств заказчика по устранению дефектов.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств наступления гарантийных случаев в период с даты подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2016 до окончания 2017 года, исключающих выплату указанной суммы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, события, с которыми стороны связали возникновение обязательства по выплате годовой части гарантийной суммы (по приложению №5-2/2) наступили, что влечет за собой необходимость исполнения ответчиком соответствующей обязанности.

АО «ДСК «АВТОБАН» доказательств перечисления денежных средств ООО «Мирский групп» не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, исковое требование ООО «Мирский групп»  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №21 от 20.08.2017, заключенный между ООО «Мирский групп» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), а также дополнительное соглашение от 19.04.2018 к нему.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает истец,  исполнителем на основании актов №1 от 31.01.2018, №2 от 29.05.2018,  были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.:

1) изучение документов и подготовка претензионного письма по договору № 2015-77СДО-ГО-06 от 01.10.2015, стоимостью 5 000 руб.;

2) составление искового заявления по договору № 2015-77СДО-ГО-06 от 01.10.2015 с последующей подачей в Арбитражный суд Воронежской области, стоимостью 7 000 руб.;

3) ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, стоимостью 18 000 руб.;

4) представление интересов ООО «Мирский групп» в судебных заседаниях 19.04.2018, 29.05.2018, стоимостью 30 000 руб. (15 000 руб.*2).

Стоимость услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 31.01.2018, 29.05.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не усматривается оснований для отнесения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, поименованных как «ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, стоимостью 18 000 руб.» подлежащих распределению по результатам рассмотрения дела, в связи со следующим.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, изложенные в вышеназванных информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 18 000 руб. 00 коп. были оплачены истцом ФИО2 за ведение дела №А14-24/2018 во время рассмотрения его судом в упрощенном порядке. 

Истцом не представлено доказательств фактического оказания квалифицированной юридической помощи в рамках ведения дела в порядке упрощенного производства.

Наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности сети «Интернет». Само по себе наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного вознаграждения, а также не требует специальных знаний в области права.

Вместе с тем, ведение дела в порядке упрощенного производства, за которое решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015 установлена минимальная ставка вознаграждения в размере 18 000 руб., предполагает оказание данной услуги в полном объеме в соответствии с установленным главой 29 АПК РФ порядком с момента возбуждения производства по делу до вынесения арбитражным судом решения. 

В данном случае иск ООО «Мирский групп» к АО «ДСК «АВТОБАН» был рассмотрен не по правилам упрощенного производства, поскольку арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. 

В этой связи заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом фактически оказанных ему услуг (определение АС ЦО от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013).

При этом, суд отмечает, что в указанный период времени процессуальные действия (составление ходатайства об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов) ФИО2  по представлению интересов истца не могут приняты во внимание, поскольку требования, указанные в данных документах, могли быть заявлены изначально при составлении искового заявлению. 

С учетом изложенного, стоимость услуг, поименованных как «ведение дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, стоимостью 18 000 руб.»  удовлетворению не подлежит.

Согласно доводам, изложенным в возражениях на заявление, ответчик считает требование о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, поскольку лицо, представляющее интересы истца не является индивидуальным предпринимателем.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств того, что ФИО2 является сотрудником истца в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ООО «Мирский групп» расходов на оплату услуг по представлению его интересов в судебном заседании, ответчиком в материалы дела не представлено, размер судебных расходов по существу не оспорен.

С учетом документального подтверждения факта и размера, понесенных истцом судебных издержек, их соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что ООО «Мирский групп» подтверждено, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А14-24/2018 носят разумный и обоснованный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачено 9 033 руб. 20 коп. государственной пошлины.  Размер государственной пошлины по делу составляет 9 726 руб. 20 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 9 033 руб. 20 коп.; государственная пошлина в размере 693 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРСКИЙ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 275 руб. 48 коп., а также 9 033 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 42 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в доход федерального бюджета 693 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева