Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-73872/2016  

«18» мая 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017 Полный текст решения изготовлен 18.05.2017 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств  аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Орвил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 9 от 18.01.2017; от ответчика – представитель не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ  администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Орвил» (далее – ООО «Орвил», ответчик)  с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта  муниципального имущества № 398в от 22.01.2010, а именно, суммы основного долга за  период с февраля 2016 по март 2016 в размере 129 000, 00 рублей, процентов за рассрочку  в размере 481, 11 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному  долгу в размере 5 224, 50 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по  процентам за рассрочку платежа в размере 26, 55 рублей.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  требований.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о  времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в  разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения  истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Материалами дела установлено, что 22.01.2010 между ДМИ администрации  Волгограда (продавец) и ООО «Орвил» заключен договор купли-продажи объекта  муниципального имущества № 398в – встроенное нежилое помещение, общей площадью  146, 60 кв.м (подвал), расположенное по адресу: город Волгоград, Центральный район  район, пр-кт им. В.И. Ленина, 36 (далее – договор) в редакции изменений и дополнений   № 1 от 19.03.2010.  

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента  его подписания сторонами.  

Согласно пункту 2.1.10 договора покупатель обязан оплатить цену продажи,  указанную в пункте 1.3 настоящего Договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки  и в порядке, установленные настоящим Договором. Цена продажи объекта нежилого  фонда составляет 4 644 000, 00 рублей.  

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости  приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении шести  лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной  цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного  срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и  является неотъемлемой частью (пункт 3.2).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора на сумму денежных средств, по уплате  которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку  

платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального  банка России 9 % годовых.  

Согласно пункту 3.4 договора внесение платежей и начисленных процентов  производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем  безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет  продавца.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчиком  условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов  за рассрочку платежа выполняются недобросовестно.  

Как установлено судом, ответчиком не погашена задолженность по основному  долгу за период с февраля 2016 по март 2016 в размере 129 000, 00 рублей, а так же не  погашена задолженность по процентам за рассрочку платежа за спорный период в  размере 481, 11 рублей.  

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании  задолженности за период не соответствующий Графику платежей судом рассмотрены и  признаны несостоятельными, поскольку 19 марта 2010 стороны в договор № 398в от  22.01.2010 внесли изменения и Приложение № 3 к договору «График платежей и  процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи  объекта муниципального нежилого фонда» изложено в новой редакции. Как следует из  Приложения № 3 с учетом внесенных изменений спорный период февраль - март 2016  включен в График платежей.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и  условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении  платежей, предусмотренных в пунктах 3.2, 3.3 настоящего Договора, покупатель  уплачивает Продавцу пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая  эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

В связи с этим, истцом за несвоевременное перечисление выкупной стоимости и  процентов за рассрочку ответчику начислены пени за несвоевременное перечисление  платежей по основному долгу за период с 21.02.2016 по 20.03.2016 в размере 5 224, 50  рублей, а так же пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за  рассрочку платежа за период с 21.02.2016 по 20.03.2016 в размере 26, 55 рублей.  

Судом проверен представленный расчет, при этом суд полагает необходимым  отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон  о размере неустойки, определенном в договоре.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и  признано необоснованным в силу следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому  критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения  (статья 71 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной  несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для  опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об  уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое,  так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков  несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, суд не находит  предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы нестойки.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы  дела не представлено.  

Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орвил» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по  договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 398в от 22.01.2010, а  именно, сумму основного долга за период с февраля 2016 по март 2016 в размере 129 000,  00 рублей, проценты за рассрочку в размере 481, 11 рублей, пени за несвоевременное  перечисление платежей по основному долгу в размере 5 224, 50 рублей, пени за  несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере  26, 55 рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орвил» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 5 042, 00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Пятернина