АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22278/21

г. Уфа

23 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о защите деловой репутации,

 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ. 

от ответчика - онлайн: ФИО2 по доверенности № 18-8955 от 20.10. 2021, представлено удостоверение № 494 и диплом. 

от третьего лица - онлайн: ФИО3, по доверенности № 410 от 01.10.2021, представлен паспорт и диплом. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о защите деловой репутации.

Определением суда от 24.09.2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Судом определением от 10.11.20221 года к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

10.12.2021 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что сведения, размещенные на сайте соответствуют действительности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. К отзыву ответчиком приложены судебные акты, реестры дебиторской задолженности и акты сверок.

К судебному заседанию 20.01.2022 года от третьего лица поступил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец  указал, что кредитором на момент публикации сведений на сайте ответчика, являлось иное юридическое лицо, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом деле суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башжилиндустрия Плюс» (истец) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с 01.05.2015 года на основании лицензии № 000184 от 08.04.2015 г., выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Как указал истец в исковом заявлении, 08.07.2021 года на интернет-сайте ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак https://www.sterlitamakadm.ru/adm/ была размещена недостоверная информация, порочащая деловую репутацию ООО «Башжилиндустрия Плюс». Данная статья также размещена в газете «Стерлитамакский рабочий» № 76 (19613) от 03.07.2021 г.

По мнению истца, публикуемые сведения, а именно: «задолженность ООО «БЖИ» перед МУП «Межрайкоммунводоканал» составила 37,8 млн. рублей» являются утверждениями о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности.

По состоянию на 12.08.2021 г. признанная или подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность ООО «Башжилиндустрия Плюс» перед МУП «Межрайкоммупводоканал» отсутствует. 

Истец ссылается на тот факт, что в результате публикации указанной статьи действующие и потенциальные деловые партнеры общества, а также потребители были введены в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг и добросовестности общества. В адрес ООО «Башжилиндустрия Плюс» стали поступать письма и телефонные звонки от собственников помещений многоквартирных домов с требованием пояснить опубликованную информацию.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) со следующими требованиями:

 - обязать ответчика удалить статью «Межрайкоммунводоканал информирует», размещенную 08 июля 2021 т. на официальном сайте Администрации юродскою округа город Стерлитамак https://www.sterlitamakadm.ru/adm/

- обязать ответчика разместить на сайте https://www.sterlitamakadm.ru/adm/опровержение следующего содержания: «08 июля 2021 г. на сайте https://www.sterlitamakadm.ru/adm/ была опубликована Межрайкоммунводоканал информирует". Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Башжилиндустрия Плюс". Признанная или подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом задолженность ООО «Башжилиндустрия Плюс» перед МУП «Межрайкоммунводоканал» отсутствует».

Опровержение должно быть размещено на 6 (шесть) месяцев на сайте https://www.sterlitamakadm.ru/adm/ и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

В подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, истцом представлен скриншот сайта https://www.sterlitamakadm.ru/informatsionnye-soobshcheniya/18195/.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является - нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристик сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все элементы состава гражданско-правового деликта. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта,

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике до делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространении ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вышеуказанным пунктом также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Как полагает истец, размещенная на сайте ответчика информация о наличии у истца задолженности перед МУП «Межрайкоммунводоканал» является недействительной, в следствие чего порочащей деловую репутацию истца.

Факт размещения указанной информации на сайте https://www.sterlitamakadm.ru/adm/ сторонами не оспаривалась, ответчиком довод  о непринадлежности ему данного сайта не заявлялся.

Однако, ответчиком и третьим лицом - МУП «Межрайкоммунводоканал» заявлен довод о том, что опубликованные сведения являются достоверными и подтвержденными, ООО «Башжилиндустрия плюс» имеет задолженность перед МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак в размере 38 782 665,63 руб. 

В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо пояснили следующее.

Задолженность ООО «Башжилиндустрия плюс» в размере 35 445 047,80 руб., образовалась в связи с неоплатой им услуг, оказанных АО «ВСК» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 977 от 01.05.2015 г., по договору № 2225 от 01.07.2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Судом установлено, что данная сумма задолженности в размере 35 445 047,80 руб. подтверждается следующими судебными актами  с указанием удовлетворенных требований:

1.Решение  Арбитражного суда РБ от 14.02.2019 г. по делу А07-28660/18 (вступило в законную силу – 15.03.2019 г.) сумма взысканной задолженности - 7 039 946,77 руб.;

2. Решение  Арбитражного суда РБ от 17.06.2019 г. по делу А07-9523/19 (вступило в законную силу – 16.09.2019 г.) сумма взысканной задолженности - 55 779,00 руб.;

3. Решение  Арбитражного суда РБ от 17.09.2019 г. по делу А07-13621/19 (вступило в законную силу – 18.10.2019 г.) сумма взысканной задолженности - 38 654,00 руб.;

4. Решение  Арбитражного суда РБ от 30.09.2019 г. по делу А07-17311/19 (вступило в законную силу – 16.12.2019 г.) сумма взысканной задолженности - 66 281,95руб.;

5. Решение  Арбитражного суда РБ от 30.09.2019 г. по делу А07-25422/19 (вступило в законную силу – 30.12.2019 г.) сумма взысканной задолженности - 5 183 643,29 руб.;

6. Решение  Арбитражного суда РБ от 28.10.2019 г. по делу А07-17325/19  (вступило в законную силу – 28.01.2020 г.) сумма взысканной задолженности - 38 298,00 руб.;

7. Решение  Арбитражного суда РБ от 24.12.2019 г. по делу А07-32331/19 (вступило в законную силу – 02.07.2020 г.) сумма взысканной задолженности - 6 070 666,73 руб.;

8. Решение  Арбитражного суда РБ от 14.01.2020 г. по делу А07-39707/19 (вступило в законную силу – 15.02.2020 г.) сумма взысканной задолженности - 6 391 282,33 руб.;

9. Решение  Арбитражного суда РБ от 16.03.2020 г. по делу А07-39725/19 (вступило в законную силу – 02.06.2020 г.) сумма взысканной задолженности - 63 643,16 руб.;

10. Решение  Арбитражного суда РБ от 01.10.2020 г. по делу А07-9649/20 (вступило в законную силу – 15.12.2020 г.) сумма взысканной задолженности - 3 979 743,54 руб.;

11. Решение  Арбитражного суда РБ от 11.01.2020 г. по делу А07-26864/20 (вступило в законную силу – 12.02.2020 г.) сумма взысканной задолженности - 235 612,74 руб.;

12. Постановление Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 16.10.2020 г. по делу А07-10043/20 , сумма взысканной задолженности - 44 235,89 руб.;

13. Решение  Арбитражного суда РБ от 24.02.2021 г. по делу А07-30763/20 (вступило в законную силу – 18.03.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 441 877,26 руб.;

14. Решение  Арбитражного суда РБ от 15.03.2021 г. по делу А07-644/21 (вступило в законную силу – 06.04.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 240 492,67 руб.;

15. Решение  Арбитражного суда РБ от 26.01.2021 г. по делу А07-18414/20 (вступило в законную силу – 27.02.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 165 438,54 руб.;

16. Решение  Арбитражного суда РБ от 02.02.2021 г. по делу А07-20613/20 (вступило в законную силу – 11.05.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 447 579,73 руб.;

17. Решение  Арбитражного суда РБ от 27.05.2021 г. по делу А07-26868/20 (вступило в законную силу – 28.06.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 502 600,31 руб.;

18. Решение  Арбитражного суда РБ от 02.06.2021 г. по делу А07-645/21 (вступило в законную силу – 03.07.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 401 892,43 руб.;

19. Решение  Арбитражного суда РБ от 31.01.2022 г. по делу А07-24271/20 (вступило в законную силу – 28.02.2022 г.) сумма взысканной задолженности - 512 620,68 руб.;

20. Решение  Арбитражного суда РБ от 28.04.2021 г. по делу А07-24270/20 (вступило в законную силу – 29.05.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 233 380,11руб.;

21. Решение  Арбитражного суда РБ от 24.06.2021 г. по делу А07-2864/20 (вступило в законную силу – 25.07.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 6 114 491,48 руб.;

22. Решение  Арбитражного суда РБ от 30.06.2021 г. по делу А07-30762/20 (вступило в законную силу – 31.07.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 274 620,63руб.;

23. Решение  Арбитражного суда РБ от 07.06.2021 г. по делу А07-18407/20 (вступило в законную силу – 08.07.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 446 746,72руб.;

24. Решение  Арбитражного суда РБ от 29.03.2021 г. по делу А07-14523/20 (вступило в законную силу – 30.04.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 1 373 708,88 руб.;

25. Решение  Арбитражного суда РБ от 09.06.2021 г. по делу А07-14505/20 (вступило в законную силу – 10.07.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 489 981,52 руб.;

26. Решение  Арбитражного суда РБ от 12.11.2020 г. по делу А07-20612/20 (вступило в законную силу – 31.12.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 248 483,24 руб.;

27. Решение  Арбитражного суда РБ от 11.01.2021 г. по делу А07-26864/20 (вступило в законную силу – 02.02.2022 г.) сумма взысканной задолженности - 235 612,74 руб.;

28. Решение  Арбитражного суда РБ от 09.09.2021 г. по делу А07-12834/21 (вступило в законную силу – 10.10.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 852 812,48 руб.;

29. Решение  Арбитражного суда РБ от 09.09.2021 г. по делу А07-12835/21 (вступило в законную силу – 08.11.2021 г.) сумма взысканной задолженности - 455 349,64 руб.;

По вышеуказанным делам получены исполнительные листы, которые предъявлены в банки и в службу судебных приставов. 

Как указало третье лицо, денежные средства на расчетный счет МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак не поступают, задолженность не погашается.

Задолженность ООО «БЖИ плюс» перед МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак на сумму в размере 2 698 885,31 руб. образовалась с 01.01.2021 г. по договорам № 977 и 2226. 

В соответствии с п. 17 договора № 977 от 01.01.2021 г. и № 2226 от 01.01.2021 г. заключенных между МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак и ООО «БЖИ плюс», с целью обеспечения контроля за правильностью расчетов ООО «БЖИ плюс» обязуется подписывать со своей стороны оформленные МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак акты сверок взаимных расчетов за услуги в 10-ти дневной срок со дня предоставления таких актов.

В случае неполучения ответа в течение более 10 рабочих дней после направления стороне акт сверки расчетов считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак нарочно направлял акт сверки взаимных расчетов в адрес ООО «БЖИ плюс» за 1 полугодие 2021 г. по указанным договорам. 

Получение акта сверки взаимных расчетов ООО «БЖИ плюс» подтверждается штампом от 15.07.2021 г.

ООО «БЖИ плюс» не возвратило  экземпляры надлежаще оформленного акта сверки.

Таким образом, в соответствии с п. 17 договоров, акт сверки взаимных расчетов считается признанным ООО «БЖИ плюс» за данный период. За первое полугодие 2021 г. задолженность ООО «БЖИ плюс» перед МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак составляла 2 698 885,31 руб.

В настоящее время по договору № 977 от 01.01.2021 г. от МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак поданы исковые заявления по взысканию с ООО «БЖИ плюс» суммы задолженности в размере 1 137 729,74 руб. за период январь - апрель 2021 г. (номер дела № А07-19578/2021); 207 749,77 руб. за период май - июль 2021 г. (номер дела № А07-27283/21).

По договору № 2226 от 01.01.2021 г. от МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак поданы исковые заявления по взысканию с ООО «БЖИ плюс» суммы задолженности в размере 714 246,27 руб. за период май - июль 2021 г. (номер дела № А07-27284/21).

Кроме того, 16.09.2021 г. Арбитражным судом РБ вынесено решение по делу № А07-19579/21 по взысканию с ООО «БЖИ плюс» суммы в размере 833 363,45 руб. по договору № 2226 от 01.01.2021 г. за период февраль - апрель 2021 г. в пользу МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак.

Таким образом, судебными актами арбитражных судом подтвержден факт наличия у общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности перед МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Ответчиком доказательств, опровергающих данные факты, не представлено, возражений не высказано.

Истцом в возражениях на отзыв заявлен довод относительно того, что кредитором по состоянию на дату спорной публикации являлось Акционерное общество «ВСК», а не МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан, то есть на момент публикации сведений на интернет – сайте, задолженность истца перед МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г. Стерлитамак РБ отсутствовала.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.07.2021 года между Акционерным обществом «ВСК» (цедент) и МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан (цессионарий) заключен договор о переуступке прав требований №481-2021 (л.д.74-75).

В соответствии с условиями данного договора  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности АО «Водоснабжающая компания» физических и юридических лиц по лицевым счетам, согласно приложению № 1, возникшей в связи с неоплатой выставленных счетов по договорам холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 111 976 765 (сто одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 82 коп. (в том числе НДС 20 % - 18 662 794,30 руб.).

Согласно п. 1.2 договора стоимость переуступки прав требования дебиторской задолженности составляет 44 204 269 (сорок четыре миллиона двести четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. 03 коп. (в том числе НДС 20 % - 7 367 378 руб. 17коп.), которая состоит из дебиторской задолженности собственников нежилых помещений (стоимость определена согласно отчету оценщика № 027/06-2021 от 15.06.2021) и дебиторской задолженности собственников и нанимателей по жилым помещениям, перечень определен приложением №1 к настоящему договору и реестрами дебиторов к приложению №1 к настоящему договору. 

Цедент уступает Цессионарию право требования дебиторской задолженности, указанную в п. 1.1 настоящего договора, в следующем порядке:

-в счет погашения обязательств по договору переуступки прав требования № 282- 2020 от 20.04.2020 г. в размере 43 638 447,05 (сорок три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. 05 коп. (в том числе НДС 20 % - 7 273 074 руб.51 коп.);

-цессионарий оплачивает сумму в размере 565 821 (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 98 коп. (в том числе НДС 20 % - 94 303.66 руб.) в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным не запрещенным законодательством РФ способом. 

Согласно п. 1.3 договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п.1.4 договора денежные средства, потупившие на расчетный счет цедента от дебиторов в счет погашения переуступленного права требования задолженности с даты заключения настоящего договора, подлежат возврату цессионарию до 05 числа следующего за отчетным месяцем, путем перечисления на расчетный счет или иным незапрещенным законодательством РФ способом.

Цессионарий обязуется в 60-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить физических/юридических лиц по лицевым счетам, согласно приложению № 1 об уступке цессионарию своих прав требования дебиторской задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения (п. 2.2 договора). 

Приложением №1 к договору установлено, что в рамках договора цедентом передано цессионарию, в том числе, право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на сумму 35 445 047,80 руб. (л.д.76).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Представленный в материалы дела договор судом оценен, признаков незаключенности не содержит. Условиями договора предусмотрено встречное предоставление за уступленное право, в связи, с чем договор является возмездным. 

Названный договор лицам, участвующими в делен, не оспорен.

В соответствии с п.2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор о переуступке прав требований №481-2021 не содержит условий относительно момента перехода к цессионарию права требования, в связи с чем, с учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, к МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан права требования, в том числе с истца, перешло в момент заключения договора, то есть 01.07.2021 года.

Как указал истец и видно из представленного им скриншота о публикации спорной статьи на интернет-сайте, информация размещена Администрацией 08.07.2021 года, то есть  после перехода прав требования задолженности к МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Довод истца о том, что определения о процессуальном правопреемстве вынесены Арбитражным судом Республики Башкортостан по делам, имеющимся в производстве,  после 08.07.2021 года, что свидетельствует об отсутствии у МУП «Межрайкоммунводоканал» ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан прав требования на момент публикации сведений Администрацией ГО г. Стерлитамак, судом отклоняется в виду следующего. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

С учетом вышесказанного, доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов, подтверждающих несоответствие и недостоверность сведений, опубликованных 08.07.2021 года на интернет-сайте ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак https://www.sterlitamakadm.ru/adm/, истцом не представлено.

Материалам дела установлено, что факты, изложенные в оспариваемых сведениях, имели место в объективной действительности, на момент распространения сведений, не содержат высказываний оскорбительного характера, в виду чего не могут быть признаны нарушающими неимущественные права истца, защищаемые в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким  образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания указанных истцом сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за  необоснованностью заявленных  требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

  Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья С.И. Хомутова