ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17239/2022

г. Чита

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу № А19-17239/2022 по исковому заявлению ПАО «Коршуновский ГОК» к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 89 008 руб. 56 коп.,

установил,

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец, ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - ответчик, АО "ЧТПЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 008 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу № А19-17239/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Коршуновский ГОК» отказано.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (по тексту – ПАО «Коршуновский ГОК», заявитель апелляционной жалобы, апеллянт, истец), обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2022г. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что в результате распределения взысканных сумм в пользу АО «Челябинский трубопрокатный завод» по соответствующим постановлениям службы судебных приставов, по делу № А19-14057/2021, возникла переплата в размере 89 008, 56 рублей. По мнению апеллянта, данная переплата в размере 89 008 руб. 56 коп. возникла в связи с тем, что фактически АО "ЧТПЗ" по договору поставки от 01.03.2021 №20931 поставил товар на сумму 24 605 539 руб. 44 коп., а не на сумму 24 694 548 руб., которая взыскана по решению суда.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по делу № А19-14057/2021 с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу АО «Челябинский трубопрокатный завод» взыскана задолженность по договору поставки от 01.03.2021 №20931 в размере 25 205 639 руб. 77 коп., из которых: основной долг в размере 24 694 548 руб., неустойка в размере 363 898 руб. 77 коп.. а также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 24 694 548 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также 147 193 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу №А19-14057/2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036496578 от 16.03.2022.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №77351/22/38021-И, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2022.

В рамках исполнительного производства в пользу АО "ЧТПЗ" перечислены денежные средства в размере 25 689 652 руб. 91 коп. Из представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства №77351/22/38021-И, поступившей во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 14.10.2022, следует, что сумма основного долга в 24 694 548 руб. погашена ПАО «Коршуновский ГОК»  в период с 12.04.2022 по 15.04.2022, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП   ФИО2 от 14.04.2022, от 15.04.2022, от 18.04.2022, от 19.04.2022.

Кроме того, в соответствии с решением суда судебным приставом исполнителем рассчитана неустойка с 29.09.2021 по день фактической оплаты основного долга (12.04.2022), исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 484 013 руб. 14 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от 26.04.2022.

Указанный расчет неустойки суд проверил, сомнений у суда не вызвал, поскольку является арифметически верным.

Из материалов исполнительного производства следует, что с ПАО «Коршуновский ГОК» взыскана задолженность в размере 25 689 652 руб. 91 коп., из которых: 25 205 639 руб. 77 коп. общая сумма взысканная по решению Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу №А19-14057/202 и 484 013 руб. 14 коп. сумма неустойки, начисленная судебным приставом исполнителем.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерном списании с ПАО «Коршуновский ГОК» в рамках исполнительного производства №77351/22/38021-И суммы в размере 25 689 652 руб. 91 коп.

Истец, предъявляя исковые требования, полагает, что в результате перечисления денежных средств ответчику в рамках исполнительного производства возникла переплата в размере 89 008 руб. 56 коп.

Претензией от 29.06.2022 №0128-6466 истец просил возвратить полученные денежные средства в размере 89 008 руб. 56 коп.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению истца указанная переплата в размере 89 008 руб. 56 коп. возникла в связи с тем, что фактически АО "ЧТПЗ" по договору поставки от 01.03.2021 №20931 поставил товар на сумму 24 605 539 руб. 44 коп., а не на сумму 24 694 548 руб., которая взыскана по решению суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 008 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что обстоятельства спора не позволяют признать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, о котором заявляет истец.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что  поскольку наличие задолженности ПАО «Коршуновский ГОК» за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2021 №20931 перед АО "ЧТПЗ" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу №А19-14057/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, требования истца являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ПАО «Коршуновский ГОК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. С учетом изложенного с ПАО «Коршуновский ГОК» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу № А19-17239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                    О.П. Антонова

 

                                                                                                               А.В. Гречаниченко