ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91397/15

09 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность и Связь»  – ФИО1 – дов. от 28.02.2018

от Артемова В.А. – лично, удостоверение адвоката, Чусов Л.Н. – от 15.06.2017

рассмотрев 02 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность и Связь» Кацера Евгения Игоревича

на постановление от 15 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделкой Соглашение об оказании юридической помощи №24/15 от

02.02.2015, заключенного между ЗАО «Безопасность и Связь» и

Артемовым Владимиром Анатольевичем в части вознаграждения

Поверенного, и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 принято заявление ЗАО "Безопасность и Связь" о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 20.05.2015, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 ЗАО "Безопасность и Связь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об оказании юридической помощи N 24/15 от 02.02.2015, заключенного между ЗАО "Безопасность и Связь" и Артемовым Владимиром Анатольевичем в части вознаграждения Поверенного, превышающего 1 300 000 рублей, применены последствия недействительности сделки и взыскано с Артемова Владимира Анатольевича в пользу ЗАО "Безопасность и Связь" 700 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым  постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий  ЗАО «Безопасность и Связь»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий должника представил достаточные доказательства того, что сделка имеет все признаки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, выводы апелляционного суда в указанной части являются ошибочными; также полагает неверным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Также заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что данная позиция также отражена в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 305-ЭС16-12854.

От Артемова В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Безопасность и Связь»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Безопасность и Связь" и Артемовым Владимиром Анатольевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи N 24/15 от 02.02.2015, предметом которого является оказание правовой помощи Доверителю по следующим вопросам: - оказание юридической помощи и представительства интересов Доверителя, по уголовному делу N 400102, расследуемому СО СК по району Головинский г. Москвы. Передача дела в другое следственное подразделение не влечет за собой изменения условий соглашения; - защита генерального директора ЗАО "БИС" ФИО3 на стадии предварительного расследования дела N 400102.

Согласно п. 8, 9, 10 Соглашения за исполнение Поверенным Поручения на представление интересов Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 2 000 000 руб. путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет Филиала N 22 МОКА в срок не позднее 2-х рабочих дней, с момента заключения Соглашения.

Платежным поручением N 58 от 03.02.2015 г. ЗАО "БиС" произвело оплату с расчетного счета N 40702810900000000521, открытого в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", в сумме 2 000 000 руб.

Адвокатом Артемовым В.А. в качестве доказательств фактического оказания услуг в материалы дела представлен отчет адвоката от 25.05.2015, копии процессуальных документов по уголовному делу.

Из представленного отчета адвоката, следует, что услуги были оказаны в период с 16.01.2015 по 25.05.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного соглашения недействительным в части вознаграждения Поверенного.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, оказанные Артемовым В.А., завышены по сравнению с аналогичными услугами иных адвокатских образований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, указал, что доказательства того, что цена оспариваемой сделки была существенно завышена, в результате чего стороны получили неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не представлены.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что сравнение цены оспариваемой сделки от 03.02.2015, с прайс-листами иных адвокатских образований само по себе не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении сделки.

Апелляционный суд установил, что должник получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке - оказанные по договору услуги, что  конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка является сделкой, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, т.е. является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предметом указанного соглашения является оказание юридической помощи и представительства интересов Доверителя, по уголовному делу №400102, расследуемому СО СК по району Головинский г. Москвы; передача дела в другое следственное подразделение не влечет за собой изменения условий соглашения; защита генерального директора ЗАО «БИС» ФИО3 на стадии предварительного расследования дела №400102.

Согласно п. 8, 9, 10 вышеуказанного Соглашения за исполнение Поверенным Поручения на представление интересов Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 2 000 000 руб. путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет Филиала № 22 МОКА в срок не позднее 2-х рабочих дней, с момента заключения Соглашения.

Суд первой инстанции установил, что адвокатом Артемовым В.А. в качестве доказательств фактического оказания услуг в материалы дела представлен отчет адвоката от 25.05.2015, копии процессуальных документов по уголовному делу, из которых следует, что услуги были оказаны в период с 16.01.2015 по 25.05.2015, в том числе по уголовному делу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются, в том числе, указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 данного Кодекса.

Учитывая условия соглашения, объем и сложность проделанной адвокатом работы, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные Соглашением, способен выполнять штатный юрист с заработной платой около 100000-150000 рублей ежемесячно. Оказание юридической помощи и представительства интересов Доверителя по уголовному делу не могут явиться основанием для столь высокой платы за юридические услуги. Проведение подобных мероприятий не может представлять особых сложности для адвоката, не требует также больших затрат трудовых ресурсов.

При сравнении цен в Москве на аналогичные услуги, оказываемые адвокатскими образованиями, при аналогичных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о  завышенности стоимости юридических услуг и максимальный размер ежемесячного вознаграждения адвоката Артемова В.А. не может составлять более 50-55 % от максимально возможного размера ежемесячного вознаграждения, то есть 550 000 руб., итого 300 000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  вознаграждение адвоката Артемова В.А. за период 16.01.2015 по 25.05.2015 (4 месяца и 10 дней) не может быть более 1 300 000 руб. (4 месяца -300 000 руб., 10 дней – 100 000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив, что  сделка совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, пришел к верному выводу  о недействительности части оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае сделка должника может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно  после заключения сделки является ошибочным. В данном случае разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 14 Постановления № 63, неприменимы. Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о том, что сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что за счет должника осуществлялись платежи адвокату, оказывающему услуги, связанные с защитой генерального директора ЗАО «БиС» ФИО3 в рамках уголовного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу № А40-91397/15  отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу № А40-91397/15  оставить в силе.

 

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                С.А. Закутская

                                                                                              Л.В. Михайлова