АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-5789/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

15.12.2023 г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023 Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Верховых Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после  перерыва помощником судьи Шипиной Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:  от ООО «Ай-Би-Эм»: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,  

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о взыскании убытков в сумме  705 900 руб.,  

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному  предпринимателю ФИО4 о признании договора № 18 от  13.07.2022 недействительным,  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ООО «Каркаде», ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «ГазМаркет»,  ООО «Балсити», ФИО5,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о взыскании убытков в  сумме 705 900 руб.  

Требования обоснованы тем, что убытки вызваны необходимостью несения  расходов, связанных с отсутствием во владении истца ТС и невыдачей ответчиком взамен  иного ТС. Истец указывает, что был вынужден для продолжения осуществления  предпринимательской деятельности привлекать третье лицо для оказания транспортных  услуг по перевозке мебели.  

Представитель ООО «Ай-Би-Эм» возражал против удовлетворения требований.  Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по аренде транспортного средства. Боле подробно возражения изложены в  отзыве и дополнении.  

ООО «Ай-Би-Эм» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю  ФИО4 о признании договора № 18 от 13.07.2022  недействительным.  

Представитель ИП ФИО3, возражая против доводов ООО «Ай-Би-Эм»,  указал, что в отношении договора № 18 от 13.07.2022 судом в рамках дела А2713200/2021 уже давалась оценка. В рассматриваемом деле требования основаны на этом  же договоре, только за другой период времени.  

 ИП ФИО4 пояснила следующее. Транспортное средство ГАЗ 330202 г.н.  В502АР 142 является совместной собственностью супругов ИП ФИО4 и ФИО6  

А.Н. (водитель), путевые листы не составлялись, поскольку факт выполнения работ  подтверждают акты приема-передач. Услуги оказывались в следующем порядке: по заявке  ИП Биллер Р.В. оказывались транспортные услуги, которые отражались в акта-приема  передачи оказанных услуг, заключающиеся в прибытии водителя Окулова А.Н. на  автомобиле ГАЗ в заранее установленное ИП Биллер Р.В. по согласованию с ИП  Окуловой Е.А. время и место и движение по маршруту, указанному ИП Биллер Р.В. По  окончании оказания услуг стороны (ИП Биллер и ИП Окулова) подписывали акт приема-передачи оказанных услуг, оплата производилась на условиях предоплаты. На  сегодняшний день срок действия полисов ОСАГО закончился, в связи с чем, старые  полиса утрачены. Однако, пояснила, что в период с 12.08.2022 по 25.01.2023 (период  взыскания убытков) действовали два полиса ОСАГО: с 12 ноября 2021 года по 12 ноября  2022 года полис серии ААС № 5066266498 - страховщик АО СК «БАСК»; в период с 15  ноября 2022 года действовал полис серии ТТТ 7027571835, также страховщик АО СК  «БАСК». В обоих полисах до управления допущен Окулов Алексей Николаевич.  Возражает против удовлетворения требований о признании договора недействительным.   ООО «Ульяновский автомобильный завод» в отзыве поддержал позицию  

ООО «Ай-Би-Эм». 

 ИП ФИО3, ИП ФИО4, третьи лица явку представителей в суд не  обеспечили, извещены в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Как указывает истец, 13.07.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП  ФИО3 заключен договор на оказание транспортных услуг № 18, в соответствии с  которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем,  а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1. договора).  

 Расчет за автотранспортные услуги производится в порядке 100 %  предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке заказчика  (п.2.1. договора).  

 В соответствии с п.2.3. договора, окончательная стоимость оказанных услуг  определяется сторонами по фактическим выполненным работам согласно акту сдачи-приемки услуг.  

 Заказчик обязан предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной  или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа ( п.3.1.1.  договора).  

 После оказания исполнителем полученной услуги, заказчик обязан с участием  исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием  сторонами акта сдачи-приемки услуг (п.4.1. договора).  

 В подтверждение несения таких расходов истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг за период с 12.08.2022 по 24.01.2023, квитанции к приходным  кассовым ордерам на сумму 705 900 руб.  

 Ранее индивидуальный предприниматель ФИО3 обращалась  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ай-Би-Эм» о расторжении договора купли-продажи (поставки) №  13456/2018 от 27.11.2018; обязании произвести замену ненадлежащего качества  транспортного средства УАЗ-236021-01 UAZ Profi VIN 

<

***> (далее –  транспортное средство, ТС) на аналогичное ТС надлежащего качества, не бывшее в  эксплуатации; взыскании 278 787 руб. 57 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом и  техническим обслуживанием (далее – ТО) неисправного ТС и 103 300 руб. убытков,  связанных с несением дополнительных расходов, вызванных отсутствием во владении  истца ТС и невыдачей ответчиком взамен иного ТС.  

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу № А2713200/2021 требования удовлетворены частично.  

На общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» судом возложена  обязанность в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу  произвести замену индивидуальному предпринимателю ФИО3)  транспортного средства УАЗ-236021-01 UAZ Profi VIN 

<

***>, 2018 года  выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> поставленного по  договору купли-продажи (поставки) № 13456/2018 от 27.11.2018, на аналогичное  транспортное средство надлежащего качества, не бывшее в эксплуатации.  

На индивидуального предпринимателя ФИО3 судом  возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня замены товара передать в  собственность общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (г. Кемерово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство УАЗ-236021-01 UAZ  Profi VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный  номер 

<

***> поставленный по договору купли-продажи (поставки) № 13456/2018 от  27.11.2018.  

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (г. Кемерово, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 383 150 руб. 25 коп. стоимости износа  транспортного средства, оплата которой должна быть произведена после замены товара.  

С общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 103 300 руб.  убытков, 6 811 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 56 256 руб.  расходов по оплате судебных экспертиз.  

 Указывая, на то, что ИП ФИО3 понесла убытки для продолжения  осуществления предпринимательской деятельности, вынуждена была привлекать третье  лицо для оказания транспортных услуг по перевозке мебели, в связи, с отсутствием во  владении индивидуального предпринимателя ТС и невыдачей ответчиком взамен иного  ТС, ИП ФИО3 обратилась в суд за взысканием убытков за последующий период.  

Рассматривая требования ИП ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,  противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от  установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий  наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ167,постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании  убытков разъяснены в постановлениях Пленума N 25 и N 7.  

В пункте 12 постановления Пленума N 25 и в пункте 5 постановления Пленума N 7  указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства,  

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Вина должника подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда кемеровской области по делу № А27-13200/2021 от 24.10.2022.  

Как уже изложено выше, в подтверждение несения убытков индивидуальный  предприниматель представил договор на оказание транспортных услуг № 18 от 13.07.2022  с экипажем (п. 1.1 договора), заключенного между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП  ФИО4 (испольнитель), расценки на оказание транспортных услуг с указанием  населенного пункта и цены, квитанции об оплатах за период с 12.08.2022 по 06.01.2023,  акты приема-передачи оказанных услуг за период с 12.08.2022 по 06.01.2023, выписки по  операциям по лицевому счету за период с 01.07.2022 по 31.03.2023.  

 Представитель ООО «Ай-Би-Эм» в ходе рассмотрения спора указал, что  предпринимателем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение  спорного договора.  

 Возражая против данных доводов, представитель ИП ФИО3 ссылался на  решение суда по делу № А27-13200/2021. Указывает, что в рамках дела № А2713200/2021 проводилась оценка заключенного договора на оказание транспортных услуг.  В связи с чем, представленным доказательствам не может быть дана иная оценка, помимо  изложенной в деле № А27-13200/2021.  

 Суд в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагал ИП ФИО3  представить доказательства реального исполнения договора оказания транспортных  услуг, представить всю первичную документацию, подтверждающую факт оказания  услуг, письменно подробно изложить все обстоятельства, какими  механизмами/транспортными средствами оказывались услуги, у кого в собственности они  находились, и кто ими управлял, место их оказания (документально подтвердить  обстоятельства), какие материальные ценности перевозились, откуда забиралось и куда  доставлялось, цели перевозки (счета, заявки, транспортные накладные, информацию о  грузополучателе и грузоотправителе; сведения когда и кому передан груз, все акты,  заявки за весь спорный период), представить каким образом определялись расценки на  оказание транспортных услуг, обосновать необходимость привлечения водителя, путевые  листы, выписку по банковским счетам в подтверждение финансовой возможности в  спорный период проведения взаиморасчетов по договору № 18 от 13.07.2022; документы,  подтверждающие отражение рассматриваемой задолженности в бухгалтерском учете и  налоговой отчетности за спорный период, кассовые чеки к квитанции к приходному  кассовому ордеру.  

 Наличие подписанного договора на оказание транспортных услуг, акта приема-передачи оказанных услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате  стоимости услуги по договору, само по себе не подтверждает факт реальности оказания  услуг ФИО4 в спорный период.  

 Документы, представленные по взаимоотношениям с ИП Окуловой Е.А., не  содержат всей полноты сведений, необходимых для подтверждения совершения реальной  хозяйственной операции, исходя из ее вида деятельности и содержания операции -  оказание транспортных услуг, так как не позволяют установить кем конкретно, когда, на  каком транспорте и где фактически оказывались соответствующие транспортные услуги.  

 В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

 Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной.  

 В ходе рассмотрения спора представитель ИП ФИО3 не смог пояснить, какие  материальные ценности перевозились, откуда забиралось и куда доставлялось, цели  перевозки (счета, заявки, транспортные накладные, информацию о грузополучателе и  грузоотправителе; сведения когда и кому передан груз, все акты, заявки за весь спорный  период), не смог обосновать необходимость привлечения водителя, не смог пояснить,  откуда брались сведения о необходимом маршруте.  

 Также не представлено обоснованных пояснений с документами со стороны  ФИО4  

 В данном случае, при наличии возражений общества относительно самого факта  оказания услуг в спорный период, отсутствии со стороны предпринимателя разумного  объяснения данному обстоятельству, иных объективных доказательств в подтверждение  их оказания, само по себе наличие двусторонних подписанных актов оказанных услуг,  квитанций, не может подтверждать факт оказания услуг по договору № 18 от 13.07.2022  в спорный период.  

 Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ИП  ФИО3 не представлены достаточные убедительные доказательства обоснованности  данных требований, позволяющие с достоверностью установить реальность оказания  транспортных услуг.  

 Ссылка ИП ФИО3 на судебный акт № А27-13200/2021 несостоятельна,  поскольку в указанном деле рассматривается иной период взыскания.  

 С учетом изложенного требования о взыскании убытков предъявлены  необоснованно и удовлетворению не подлежат за недоказанностью фактического  оказания услуг.  

 Оценивая доводы искового заявления ООО «Ай-Би-Эм», суд приходит к  следующим выводам.  

 В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского  

кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты,  предусмотренных в законе.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе  признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

По смыслу приведенной нормы права мнимой признается сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на  достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.  Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо  доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования  процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время  для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом  приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации  для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в  сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или  частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была  

достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора  мнимой сделкой.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Ай-Би-Эм» не является стороной  оспариваемой сделки, а нарушение права обосновывает взысканием убытков.  

 Как указывалось выше, ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

 Под заинтересованным лицом в настоящем споре следует понимать лицо, имеющее  материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую  сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.  

 Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки  либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

 При этом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

 Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о  признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые  законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а  также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации  избранного способа судебной защиты.  

 В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О и Определении от 16.07.2009 N 738- О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий  материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта  сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.  

 Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда,  рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств  конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за  участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены  оспариваемой сделкой.  

 Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", суд считает, что ООО «Ай-Би-Эм» не доказал, что оспариваемой сделкой  нарушены его права.  

 Кроме того, сам факт того, что фактически услуги не оказывались в период с  12.08.2022 по 25.01.2023, не свидетельствует о том, что договор изначально носил  мнимый характер.  

 Достоверных доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон была  направлена на получение иного результата, чем следует из материалов дела, также не  представлена.  

 Исследовав на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал  исковые требования ООО «Ай-Би-Эм» необоснованными.  

 Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Ай-Би-Эм» отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.В. Верховых