ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114560/2018

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.09.2019г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №08-3/2019 от 11.06.2019г.,

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМАРТ ИТС»

на определение от 17 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО СМАРТ ИТС (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12.863.948,80 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ» обратилось с иском к ООО «СМАРТ ИТС» о взыскании долга и неустойки в размере 12.863.948,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 производство по делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения (т. 1, л.д. 113).

17 июня 2019 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (т. 1, л.д. 117-118).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, вышеуказанное заявление было удовлетворено и судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание суммы задолженности с ООО «СМАРТ ИТС» в связи с неисполнением условий мирового соглашения в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4.301.236,80 руб. и суммы госпошлины в размере 87.320 руб. (т. 1, л.д. 131-132, 151-153).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «СМАРТ ИТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (части 1, 2, 4 указанной статьи). В части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Причем мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 указанной статьи). Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом было установлено, что условия мирового соглашения ответчиком не были выполнены, в связи с чем истцом было заявлено о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Так, в нарушении п. 3 мирового соглашения ответчик не выплатил истцу сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 87.320 рублей в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания мирового соглашения. Данный факт подтверждается выпиской с лицевого счета ООО «НТЦ «Измеритель» за период с 01 августа 2018 года по 04 июня 2019 года. Согласно п. 5 мирового соглашения, в случае не перечисления ответчиком денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в установленный настоящим соглашением срок, истец вправе на основании ст. ст. 142, 319 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на полную сумму исковых требований, а именно: задолженности в размере 6.932.712 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4.301.236,80 руб. и суммы госпошлины в размере 87.320 руб.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в соответствии с п. 3 мирового соглашения в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, то при вынесении обжалуемых определения и постановления суд правомерно исходил из того, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по заявлению истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мирового соглашения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Помимо этого, следует указать и о том, что утверждения заявителя жалобы касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что определение и постановление подлежат отмене в силу того, что о дне и времени рассмотрения заявления истца он судом не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о рассмотрении заявления истца по существу, что подтверждается реестром отправлений от 15.07.2019 года и справкой с сайта Почты России (т. 1, л.д. 119-122). Кроме того, указанные доводы жалобы не являются достаточными основаниями для не выдачи истцу исполнительного листа, так как ответчик было хорошо известно о том, что в установленный мировым соглашением срок он не выполнил условия данного соглашения, а поэтому истец был вправе в любое время обратиться в суд за выдачей исполнительного листа. Следует заметить в данном случае и о том, что определение о назначении к рассмотрению данного заявления истца от 05.07.2019 года было размещено в КАД Арбитр (т. 1, л.д. 115), тем более, что отслеживание его получения закон возлагает обязанности на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-114560/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          Н.Н.Колмакова