СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10678/2018-ГК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-71935/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С. А.,  

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы»,  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 мая 2018 года  

по делу № А60-71935/2017, принятое судьей Шулеповой Т.И.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «УправДом» (ОГРН 1106615000579, ИНН 6615014200)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные  системы» (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)  

о взыскании убытков по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных  вод,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «УправДом» (далее – ООО «УК «УправДом», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Региональные коммунальные системы» (далее – ООО «РКС», ответчик) о  взыскании убытков в размере 154 513 руб., понесенных в связи с затоплением  подвальных помещений канализационными стоками.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018  (резолютивная часть решения от 31.05.2018, судья Т.И. Шулепова) исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «РКС»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что осмотр  повреждений в подвалах домов производился без уведомления и участия  ответчика, перечень повреждений определен истцом в одностороннем порядке,  заключение независимой экспертизы истцом, а также документы,  подтверждающие фактические затраты на производство восстановительных  работ, не представлены, отсутствует договор подряда и акт выполненных работ,  локальный сметный расчет сам по себе не является подтверждением  фактически произведенных расходов. Суд не проанализировал порядок  принятия работ управляющей организацией, которые проводятся внутри  многоквартирного дома. Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Акт, составленный в  отсутствие представителя ответчика, не может служить допустимым и  надлежащим доказательством наличия вины ООО «РКС» в затоплении  подвального помещений, акт не содержит выводов, позволяющих с  достоверностью установить затопление подвалов по вине ответчика. Кроме  того, полагает, что акт, составленный при осмотре дома, составлен с  нарушением предусмотренного законом порядка, доказательств направления  акта в адрес ресурсоснабжающей организации, либо невозможности такого  направления в установленный срок не представлено.  

По мнению апеллянта, в соответствии со ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать допустим  доказательством дефектную ведомость № 28-11-2016, акт о приемке  выполненных работ за ноябрь 2016 года, копии страниц с телефонограммами  по следующим основаниям, ответчик не был ознакомлен с дефектной  ведомостью № 28-11-2016 за ноябрь 2016 года и актом от 30.11.2016. Кроме  этого, данные документы отсутствовали в приложении к исковому заявлению, о  заявлении каких-либо ходатайств о приобщении указанных копий к материалам  дела ответчику неизвестно. Копии рукописных страниц с записями о вызове  для участия в осмотре и составлении акта об ущербе, по мнению ответчика, не  являются достоверным и допустимым доказательством, так как в них  отсутствуют отметки о получении и входящие номера ответчика.  

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что неисполнение  истцом своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, в результате чего был причинен ущерб  

имуществу собственников жилых домов, может является причиной затопления  подвального помещения многоквартирного дома. Доказательств того, что у  ООО УК «Управдом» не имелось возможности для соблюдения санитарных  правил, не представлено, как не представлено доказательств принятия  управляющей компанией мер по осушению подвального помещения,  восстановлению температурно-влажностного режима в подвальном помещении  в соответствии с действующими нормативами.  

Представленные истцом сметы не могут служить надлежащим  доказательством несения затрат на восстановительный ремонт, поскольку  отсутствует договор подряда на производство работ, не приложены документы,  подтверждающие приобретение материалов на обработку подвальных  помещений, а также наличие в собственности истца необходимых механизмов  либо привлечение к устранению последствий аварии третьих лиц, имеющих на  балансе такие механизмы.  

От ООО «УК «УправДом» поступили письменные возражения, в которых  истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «УправДом»  (Исполнитель коммунальных услуг) и ООО "Региональные коммунальные  системы" (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор на отпуск  (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 740/ВВ от  20.10.2015, по которому Ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать  Исполнителю коммунальных услуг питьевую воду и принимать сточные воды,  а Исполнитель коммунальных обязуется оплачивать полученную питьевую  воду и сброшенные сточные воды в объёме, и сроки в соответствии с  условиями настоящего Договора (п. 1.1.1.1. договора).  

Согласно п. 2.1.1. договора Ресурсоснабжающая организация обязуется  обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей,  принадлежащих Ресурсоснабжающей организации на праве собственности или  ином законном основании и (или) находящихся в границах ее  эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями  нормативно-технических документов (Приложение № 4).  

В ноябре 2016 года управляющей компанией были обнаружены аварии на  канализационных коллекторах в непосредственной близости к домам,  

находящимся под управлением ООО «УК «УправДом».  

В результате переполнения канализационных колодцев по сливным трубам  произошло частичное подтопление подвалов жилых домов, расположенных по  адресу: ул. Береговая: д. 21, подъезды 4, 5, 6, 7, 8, 9, что подтверждается актами  осмотра от 28.11.2016, 30.11.2016.  

В ходе проведенного осмотра ООО «УК «УправДом» совместно с  представителями Администрации Нижнетуринского городского округа и  представителями собственников МКД было выявлено, что причиной  подтопления подвальных помещений вышеуказанных адресов, послужила  несвоевременная очистка канализационных колодцев ООО «РКС».  

Обращение ООО «УК «УправДом» в аварийно-диспетчерскую службу  ООО «РКС» о необходимости проведения работ по выявлению и устранению  причин засора оставлены последним без удовлетворения.  

В связи с тем, что ресурсоснабжающей организацией не предпринимались  действия по устранению аварии, сточные воды не выводились в  централизованную систему, ООО «УК «УправДом» было вынуждено провести  очистку подвальных помещений (откачивание фекалий) и устранение  последствий (проведение дезинсекции), в подтверждение чего представлены  локально-сметный расчет № 522 на сумму 154 513 руб., акт о приемке  выполненных работ за ноябрь 2016 года.  

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «УК «УправДом» убытков,  возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО «РКС» обязательств,  принятых им по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод   № 740/ВВ от 20.10.2015, что выражается в бездействии и нарушении п.п. 2.1.1,  2.1.8, 2.1.13, 2.1.15, 4.6.2, 7.1, 7.2 договора, Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении", истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствия  доказательств возмещения ответчиком причиненных убытков в указанном  размере.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.  2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании открытого конкурса в отношении объектов холодного  водоснабжения, водоотведения, водоочистки 13.10.2015 Администрацией  Нижнетуринского городского округа заключено концессионное соглашение на  обслуживание и ремонт объектов холодного водоснабжения, водоотведения,  водоочистки объектов города Нижняя Тура с обществом "Региональные  коммунальные системы".  

ООО «РКС» на основании концессионного соглашения от 13.10.2015,  заключенного с Администрацией Нижнетуринского городского округа,  переданы объекты холодного водоснабжения, водоотведения и водоочистки, в  связи с чем общество является лицом, ответственным за соблюдение правил  благоустройства при эксплуатации инженерных коммуникаций.  

Кроме того, Постановлением Администрации Нижнетуринского  городского округа от 18.04.2016 № 333 ответчик наделен статусом  гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и  водоотведение на территории города Нижняя Тура, а зона деятельности  ответчика установлена в границах города Нижняя Тура.  

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон  по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них  (Приложение № 4 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или)  прием (сброс) сточных вод № 740/ВВ от 20.10.2015) эксплуатационной  

ответственностью сторон являются внешние стены многоквартирных домов.  

Аварии произошли на канализационных коллекторах в непосредственной  близости к домам, находящимся под управлением ООО «УК «УправДом».  

Таким образом, обслуживание канализационных колодцев, из-за  переполнения которых произошло подтопление подвальных помещений  вышеуказанных многоквартирных домов, возложено на ответчика.  

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими  требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц (п.п. а, б, г).  

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).  

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в  Правилах технической эксплуатации.  

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №  170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания  и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное  функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного  срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его  состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и  

организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей  (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных  сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ  осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты  2.1-2.4 указанных Правил).  

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил № 170 организация по  обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый  температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное  состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений  фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего  развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и  фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное  состояние внутридомовых и наружных дренажей.  

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе  эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по  устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций  (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и  воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и  подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем,  кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен,  перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных  зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло-и  пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат,  обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных  мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств  и др.).  

Факт причинения вреда общему имуществу собственников  многоквартирных домов подтвержден материалами дела.  

Принимая во внимание регулярные затопления подвалов жилых домов, а  также бездействия ответчика, способствовавшие причинению повреждения  общему имуществу домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии вины ООО "РКС" в причинении истцу вреда и причинно-следственной  связи между указанным бездействием и наступившим вредом.  

В рамках своих обязательств перед собственниками помещений  многоквартирных домов ООО «УК «УправДом» осуществило мероприятия по  устранению аварии на канализационных коллекторах, стоимость которых  составила 154 513 руб.  

Размер расходов управляющей организации подтвержден  представленными утвержденными локально-сметным расчетом, актом о  приемке выполненных работ № 522 от 28.11.2016.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  

основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).  

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер убытков определен  арбитражным судом с достаточной степенью достоверности исходя из  обстоятельств совершенных истцом виновных действий, приведших к  затоплению помещений.  

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств,  опровергающих заявленный истцом размер убытков, доводы заявителя о  завышении сметной стоимости работ подлежат отклонению.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытком в  сумме 154 513 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции,  оснований для освобождения ответчиком от ответственности в виде взыскания  убытков судом апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов  суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на  переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по  делу № А60-71935/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 А.Н. Лихачева