ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9605/2024

г. Челябинск

29 июля 2024 года

Дело № А76-4784/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу № А76-4784/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (далее – истец, ООО «Спецметалл») 13.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее – АО «ВТМЗ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 934 576 руб. 20 коп. за поставленную и не оплаченную ответчиком продукцию, расходов по оплате государственной пошлины.

18.06.2024 ООО «Спецметалл» направило в суд уточненное в связи с технической ошибкой заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 754 088 руб. 40 коп. за поставленную и не оплаченную ответчиком продукцию, расходы по оплате государственной пошлины. Судом первой инстанции уточненное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.06.2024 ООО «Спецметалл» также направило в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 принят отказ ООО «Спецметалл» от исковых требований в полном объеме, производство по делу прекращено; c АО «ВТМЗ» в пользу ООО «Спецметалл» взыскано 18 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; также определено возвратить ООО «Спецметалл» из федерального бюджета 21 692 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 08.02.2024.

ООО «Спецметалл» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить. Истцом указано, что в первоначальном исковом заявлении указывалось на договор поставки № 2123187314311412245006751/155/19 от 08.08.2023 и УПД к нему, в уточненном исковом заявлении – на договор поставки № 2224187921591412208213033/142/19 от 16.08.2023 и УПД к нему, принимая уточненное исковое заявление, суд не обратил на это внимание, как и на назначения платежей в платежных поручениях об оплате, которые относятся к договору от 16.08.2023. При этом решением суда от 04.04.2024 по делу № А76-4783/2024 исковые требования ООО «Спецметалл» были удовлетворены: c АО «ВТМЗ» в пользу ООО «Спецметалл» взысканы основной долг по договору поставки № 2224187921591412208213033/142/19 от 16.08.2023 в размере 754 088 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 18 082 руб. Уточняя иск, истец фактически повторно предъявил те же требования, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено соответствующее основание для прекращения производства по делу; отказываясь от иска на сумму 754 088 руб. 40 коп., истец полагал, что отказывается от требований по договору от 16.08.2023, не имел намерений отказываться от требований по договору от 08.08.2023, по которому долг ответчика составляет 934 576 руб. 20 коп. и не погашен до настоящего времени. Принятый судебный акт лишает истца возможности обратиться в суд за взысканием основного долга по договору от 08.08.2023. Суд первой инстанции должен был установить противоречия и выяснить значимые обстоятельства до вынесения судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Спецметалл» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец уточнил исковые требования и заявил отказ от них, который подлежит принятию как соответствующий закону и не нарушающий права других лиц. При распределении расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, суд учел, что отказ от заявленных требований вызван добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца с исковым заявлением, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 18 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № 9 от 08.02.2024 и вернул истцу из федерального бюджета 21 692 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 08.02.2024.

Доводы истца о том, что суд принял отказ истца от требований по договору поставки № 2123187314311412245006751/155/19 от 08.08.2023 и прекратил производство по указанным требованиям в условиях, когда задолженность по этому договору не погашена, в уточнении иска фигурировали требования по договору поставки № 2224187921591412208213033/142/19 от 16.08.2023 и отказ заявлен от последних требований, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении ООО «Спецметалл» просило взыскать с ответчика основной долг в размере 934 576 руб. 20 коп. за поставленную и не оплаченную продукцию, при этом в описательной части заявления (первый, второй абзацы) сослалось на договор поставки № 2123187314311412245006751/155/19 от 08.08.2023 и УПД к нему.

В последующем, 18.06.2024 - до рассмотрения спора по существу, ООО «Спецметалл» направило в суд исковое заявление, уточненное в связи с технической ошибкой, в котором просило взыскать с ответчика основной долг в размере 754 088 руб. 40 коп. за поставленную и не оплаченную продукцию, в описательной части заявления (первый, второй абзацы) сослалось на договор поставки № 2224187921591412208213033/142/19 от 16.08.2023 и УПД к нему.

При этом подача уточненного искового заявления обусловлена истцом технической ошибкой в первоначальном исковом заявлении. Оснований не принимать уточнение при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции уточненное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотрен и принят отказ истца от исковых требований, который в соответствующем заявлении указал, что долг в размере 754 088 руб. 40 коп. ответчиком уплачен, о чем представлено платежное поручение № 936 от 21.02.2024 на указанную сумму, в назначении платежа в котором значится оплата по договору № 2224187921591412208213033/142/19 от 16.08.2023. 

Таким образом, из материалов дела следует, что суд, обоснованно приняв к рассмотрению уточненное исковое заявление, рассмотрел и принял отказ истца от соответствующих уточненных требований, а именно требований в размере 754 088 руб. 40 коп. по договору № 2224187921591412208213033/142/19 от 16.08.2023.

Оснований не принимать отказ истца от соответствующих требований, не прекращать по ним производство у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что истцом в суде апелляционной инстанции было сообщено, что по указанным требованиям в размере 754 088 руб. 40 коп. по договору № 2224187921591412208213033/142/19 от 16.08.2023 имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-4783/2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, имелись все основания для прекращения производства по настоящему делу в силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят относительно иска по договору от 16.08.2023, не лишает истца возможности обратиться в суд за взысканием задолженности по договору от 08.08.2023. Доводы истца об обратном несостоятельны, основаны на его предположениях, противоречат материалам дела.

При этом как следует из материалов дела и установлено на основании пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции истцом применительно к уточненным требованиями было представлено платежному поручение № 9 от 08.02.2024 об уплате государственной пошлины в размере 18 082 руб., которое фактически подтверждает уплату государственной пошлины по делу № А76-4783/2024, и указанная сумма в размере 18 082 руб. уже была взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины решением суда от 04.04.2024 по делу № А76-4783/2024.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-4783/2024 исковые требования ООО «Спецметалл» были удовлетворены: c АО «ВТМЗ» в пользу ООО «Спецметалл» взысканы основной долг по договору поставки № 2224187921591412208213033/142/19 от 16.08.2023 в размере 754 088 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 18 082 руб.

При таких обстоятельствах при прекращении производства по настоящему делу не подлежали применению правила об отнесении расходов истца по уплате государственной пошлины по делу на ответчика как добровольно удовлетворившего исковые требования после обращения истца с исковым заявлением, в том числе не имелось оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 18 082 руб. согласно платежному поручению № 9 от 08.02.2024, учитывая, что спорные исковые требования уже были рассмотрены, и данные расходы истца отнесены на ответчика в рамках дела А76-4783/2024.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу № А76-4784/2024 подлежит отмене в части взыскания c АО «ВТМЗ» в пользу ООО «Спецметалл» 18 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд отмечает, что соответствующая ошибка суда первой инстанции обусловлена поведением истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ошибкой истца), устраняется апелляционным судом с учетом обстоятельств, которые раскрыты истцом лишь в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом о них суду не заявлялось.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнесению на ответчика не подлежат, учитывая вышеизложенное и фактическое неприятие апелляционным судом судебного акта в пользу истца. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу № А76-4784/2024 отменить в части взыскания с акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» 18 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского круга в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    М.В. Корсакова