30/2023-45560(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112352/2022

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6153/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу №  А56-112352/2022, , рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Северо-Запад Проект»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального  строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Северо-Запад Проект» (далее – ответчика, Общество) о взыскании неустойки за нарушение  конечного срока выполнения работ по контракту от 04.06.2018 № 08/ОК-18 в  размере 149 003 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 12.01.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023 

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то,  что суд первой инстанции необоснованно принял письмо № 02-03/2021 от  267.03.2021 как приостановление работ подрядчиком в порядке статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовые основания для  такого приостановления ответчиком не доказаны; письмо направлено после  получения отрицательного заключения государственной экспертизы и спустя  значительное время после истечения конечного срока по договору.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Фондом (Заказчик) и  Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 04.06.2018 № 08/ОК-18 (далее –  Контракт) на выполнение работ по проектированию строительства архивного  комплекса для Санкт-Петербургских казенных учреждений «Центральный  государственный исторический архив Санкт-Петербурга» и «Центральный  государственный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга» по адресу: 

<

...> участок 1 (северо-западнее пересечения с  Охтинской веткой железной дороги) (далее – Объект).  

Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок  по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию строительства  Объекта, в соответствии с исходно-разрешительной документацией, а Заказчик  обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по  Контракту в пределах Контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).  

Результатом выполненной работы по Контракту является проектная  документация при наличии положительного заключения государственной  экспертизы на стадии проектная документация и рабочая документация (пункт 1.5  Контракта).  

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта конечный срок выполнения работ по  Контракту – не позднее 15.11.2019.  

В рамках Контракта Подрядчик выполнил работы и передал их результат  Заказчику. Положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3035017-2-21 получено Подрядчиком 30.06.2021.  

В соответствии с пунктом 5.6. Контракта, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не  ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения  обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его  письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном  постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Подрядчиком.  

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ в адрес Подрядчика  Заказчиком были направлены претензии:  

от 29.04.2020 № 5379/20-01-0 за период с 16.11.2019 по 27.04.2020, которая  ответчиком исполнена платежным поручением от 15.09.2020 № 127;  

от 26.03.2021 № 10-20-3091/21-0-0 о взыскании неустойки за нарушение  конечного срока выполнения работ за период с 28.04.2020 по 26.03.2021, которая  ответчиком исполнена платежным поручением от 29.03.2021 № 63.  

Неисполнение требований претензии от 29.12.2021 № 10-20-13614/21-0-0 за  период с 27.03.2021 по 30.06.2021 послужило поводом для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 5.6. Контракта, в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не  ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения  обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его  письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном  

постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Подрядчиком.  

Факт просрочки выполнения работ, которые по условиям Контракта должны  быть завершены до 15.11.2019, при их сдаче 30.06.2021 (Положительное  заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3- 035017-2-21 по пункту 1.5.  контракта) следует из обстоятельств дела.  

Спорным между сторонами является период начисления неустойки с  27.03.2021 по 30.06.2021, заявленный истцом на основании претензии от 29.12.2021   № 10-20-13614/21-0-0.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности в  виде неустойки за указанный период, поскольку нарушение конечного срока  выполнения работ обусловлено необходимостью выполнения дополнительных  работ, о чем Общество уведомило Фонд в письме от 26.03.2021 № 02-03/21, и в  ответе от 16.04.2021 Фонд против выполнения дополнительных работ не возражал;  итоговое увеличение объемов работ подтверждается сметными расчетами и  заключением государственной экспертизы № 78-1-1-3-035017-2-21, однако от  изменения сроков выполнения работ Фонд отказался.  

Между тем, как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, сами по себе  изложенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика  от оплаты неустойки за спорный период.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой  стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Исходя из положений статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Между тем изложенные судом обстоятельства, по существу  свидетельствующие об урегулировании сторонами необходимости выполнения  дополнительных работ, к обстоятельствам, поименованным в статье 401 и 404 ГК  РФ, не относятся, более того, в последнем случае, подрядчик не освобождается от  гражданско-правовой ответственности, размер его ответственности в таком случае  уменьшается судом с учетом оценки фактических обстоятельств дела.  

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может  быть определена путем составления сметы, в этом случае смета приобретает силу  и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком;  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.  

Нормой пункта 5 той же статьи предусмотрено, что если возникла  необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в  существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик  обязан своевременно предупредить об этом заказчика; подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре  цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

Применительно к договору строительного подряда нормой статьи 743 ГК РФ  предусмотрены следующие положения, являющиеся специальными по отношению к  норме пункта 5 статьи 709 ГК РФ: подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от  заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или  договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Положения Закона № 44-ФЗ не содержат иного порядка согласования объема  и стоимости дополнительных работ, в связи с чем регулирование правоотношений  истца и ответчика нормами Закона № 44-ФЗ не отменяет изложенного порядка  изменения условий договора подряда.  

Таким образом, урегулирование разногласий заказчика и подрядчика по  дополнительным работам не изменяет по общему правилу ни сроков выполнения  работ, ни порядка привлечения подрядчика к ответственности за их нарушение;  положения статей 709, 743 ГК РФ направлены исключительно на защиту интересов  подрядчика в части его права на вознаграждение за работы, которые не были  предусмотрены условиями договора.  

Сам по себе отказ Фонда от изменения сроков выполнения работ, даже при  признании им обоснованности и необходимости их выполнения, не свидетельствует  о его вине в нарушении обязательства ответчиком (статья 404 ГК РФ), поскольку в  силу пункта 1 статьи 9 и статьи 452 ГК РФ изменение условий договора реализуется  управомоченной сторон по своему субъективному усмотрению.  

Более того, следует принять во внимание, что вопрос о необходимости  производства дополнительных работ был инициирован подрядчиком, как  обоснованно отмечает апеллянт, спустя значительное время после получения  отрицательного заключения эксперты в отношении проектной документации  (29.10.2020) и значительно позднее согласованных сроков окончания выполнения  работ (15.11.2019), то есть при существенной просрочке выполнения работ.  

Доказательств того, что в период до окончания согласованных сроков  выполнения работ подрядчик реализовал права, предусмотренные статьей 716 ГК  РФ, а также пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, материалы дела не содержат.  

Изложенное не позволяет суду оценить поведение истца (заказчика),  отказавшего изменить сроки выполнения работ при увеличении их объема, как  злоупотребление правом.  

С учетом изложенных мотивов, положенные судом первой инстанции в  обоснование выводов об отказе иска обстоятельства не могут быть признаны  правомерными, поскольку основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки им не доказаны.  

Основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном,  апелляицонным судом не установлено, поскольку на момент предъявления истцом  ответчику претензии от 29.12.2021 норма статьи 42.1. Закона № 44-ФЗ в редакции  Федерального закона № 476-ФЗ от 30.12.2021, допускающая списание неустойки  при нарушении подрядчиком обязательства в 2021 году, не вступила в силу.  

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном  исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового  кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками  государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и  истец освобожден от ее уплаты.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску и по  апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.02.2023 по делу № А56-112352/2022 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический  центр «Северо-Запад Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от  04.06.2018 № 08/ОК-18 в размере 149 003 руб. 86 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический  центр «Северо-Запад Проект» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 5 470 рублей и по апелляционной жалобе в размере  3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 3:37:12

 Кому выдана Богдановская Галина Николаевна