Дело №А43-13985/2018

05 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Медвежья долина» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу №А43-13985/2018, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Долина М-165-12», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Медвежья долина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Медвежья долина», ИНН 

<

***>, ОГРН

1125260009632,

о взыскании 1 055 969,77 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Товарищество собственников жилья «Долина М-165-12» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Медвежья долина» 884 699,03 руб. неосновательного обогащения, 50 246,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2017 по 17.04.2018, 17 242 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Домоуправляющая компания «Медвежья долина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств сбережения и приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

Полагает, что председатель правления товарищества, заключая договоры уступки права требования, действовал с превышением полномочий, заключение данных договоров находится в противоречии с целями деятельности товарищества.

 ТСЖ «Долина М-165-12» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 мая 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) 165 корп. 12 по ул. Родионова г. Н. Новгорода выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Долина М 165-12».

Правление ТСЖ «Долина М 165-12» приняло решение, оформленное протоколом заседания Правления ТСЖ «Долина М 165-12» от 30.04.2015 № 11, о передаче управления МКД управляющей компании - ООО Домоуправляющая компания «Медвежья долина».

Между истцом и ответчиком 22 мая 2015 г. заключен договор на управление вышеуказанным МКД сроком на 5 лет.

24.05.2016 общее собрание членов ТСЖ приняло решение о расторжении с 01.07.2016 договора управления МКД с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 26.05.2016, 23.06.2016 направлялись уведомления о досрочном расторжении договора управления МКД с 01.07.2016 (последнее получено ответчиком 30.06.2016).

С 01.07.2016 ТСЖ «Долина М 165-12» самостоятельно приступило к

управлению МКД, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставляя жителям дома соответствующие платежные документы.

ООО "ДУК "Медвежья долина" не согласилось с расторжением договора управления с 01.07.2016 и продолжало выставлять квитанции жителям многоквартирного дома.

В адрес ответчика Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 13.09.2016 выдано предписание № 515-04-1765-2016 со сроком исполнения до 01.11.2016 о прекращении начисления собственникам МКД платы за содержание и ремонт, а также о производстве возврата денежных средств за период с 01.07.2016 по настоящее время, и принятии мер к исключению МКД из реестра лицензий Нижегородской области.

В добровольном порядке ответчик предписание не исполнил. Денежные средства возвращены не были.

Нижегородский районный суд решением 01.03.2017 по делу №2-2260/2017 обязал ответчика выполнить предписание Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу N А43-1714/2017 установлено, что с 01.07.2016 договор управления многоквартирным домом между ООО "ДУК "Медвежья долина" и ТСЖ "Долина М 165-12" расторгнут во внесудебном порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу N А43-6441/2017, согласно которого взимание ООО "ДУК "Медвежья долина" платы за содержание и ремонт помещений с собственников помещений многоквартирного дома N 165 корп. 12 по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода после 01.07.2016 признано неправомерным, в связи с чем ООО "ДУК "Медвежья долина" было отказано в признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.12.2016 N 515-04-2374-1.

01.03.2018 между собственниками жилых и нежилых помещений (цеденты) и ТСЖ «Долина М165-12» (цессионарий) заключены договоры уступки права (требования) №№ 1 – 47, в соответствии с которыми собственники передали истцу в счет погашения своей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ТСЖ, за период, начиная с июля 2016г., права требования денежных средств, оплаченных собственниками за указанные в договорах цессии периоды в адрес ответчика на основании выставленных квитанций последним, в том числе с правом на проценты.

Ввиду того, что ответчиком добровольно не исполнено требование о перечислении денежных средств, полученных от собственников помещений спорного МКД за оказанные услуги по содержанию и ремонту с 01.07.2016, которые фактически исполнялись ТСЖ, истец обратился в суд с данным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых

домов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вступившими в законную силу решениями судов, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от собственников МКД за услуги по содержанию и ремонту, оказываемые истцом, в период после 01.07.2016.

Между тем ООО "ДУК "Медвежья долина" продолжало взимание платы за содержание и ремонт помещений с собственников помещений многоквартирного дома N 165 корп. 12 по ул. Родионова г. Нижнего Новгорода после 01.07.2016.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия правовых оснований для взимания такой платы.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным в сумме 884 699,03 руб.

Данный размер подтверждается представленными в материалы дела документами об оплате собственниками МКД в адрес ответчика названных денежных средств, а также ответами Сбербанка России, квитанциями, выставленными на оплату от имени ответчика.

При этом довод ответчика об отнесении части денежных средств в счет оплаты имевшейся у собственников помещений МКД задолженности за более ранние периоды документально не подтвержден.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 884 699,03 руб.

При этом отклоняется довод заявителя о недействительности договоров уступки права требования.

Сделки цессии никем из участников не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Более того, наличие либо отсутствие договоров уступки прав требований в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать

взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным за период с 05.08.2017 по 17.04.2018 в размере 50 246,05 руб.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 242 руб. 00коп., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018, платежные поручения №296 от 27.08.2018 на сумму 15 000 руб., №297 от 27.08.2018 на сумму 2242 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 17 242 руб. 00коп. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу №А43-13985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Медвежья долина» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова