ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3456/2024

Дело № А41-76887/23

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО «Евробетон» – представитель ФИО2, по доверенности № ЕВБ/24-2 от  

01.01.2024, паспорт, диплом; от ООО «Агроспутник» – представитель не явился, извещён надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроспутник» на  

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А41-76887/23 по  

заявлению ООО "Агроспутник" о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением дела  

N А41-76887/2023 по иску ООО "Агроспутник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

АО "Евробетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроспутник» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковые  заявлением к АО «Евробетон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000  руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023г.  по 05.09.2023г. в размере 41 972 руб. 61 коп., с 06.09.2023г. проценты до момента фактического  исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора  купли-продажи № ЕВБ/36п-23 от 15.06.2023г.  

В связи с добровольным частичным удовлетворением иска ответчиком, истец утонил  требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2023г. по 15.11.2023г. в размере 126 995 руб. 90 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 40 337 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 с АО «Евробетон»  взысканы в пользу ООО «Агроспутник» проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2023г. по 15.11.2023г. в размере 126 995 руб. 90 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 40 337 руб. 00 коп.  

ООО «Агроспутник» в Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» подано заявление  о распределении судебных расходов по делу № А41-76887/23 в размере 150 000 руб. 00 коп., а  также о процессуальном правопреемстве – замене ООО «Агроспутник» на правопреемника -  

Данилова Станислава Васильевича в части взыскания судебных расходов в сумме  150 000 руб. 00 коп  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 с АО "Евробетон"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Агроспутник" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30  000 руб. 00 коп.  

В остальной части требований отказано. 

Произведено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных  расходов с ООО "Агроспутник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Данилова  Станислава Васильевича (СНИЛС 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроспутник" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов  на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил  определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5  статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого  судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет  обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканных  судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в  заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Агроспутник» (доверитель) и адвокатом филиала «ВОКА»-«Адвокатская контора «Корчагина и  Партнеры» Даниловым Станиславом Васильевичем (поверенный) заключен договор об  оказании юридической помощи от 04.09.2023.  

Согласно п.3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической  помощи в следующем порядке и размерах: размер вознаграждения поверенного за оказание  услуг, указанных в п.2.1 договора составляет 150 000 руб.  

В соответствии с п.3.2. договора оплата услуг поверенного по договору осуществляется  доверителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет АК «Корчагина и  Партнеры», либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством  уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика АО «Евробетон».  

13.12.2023 сторонами подписан акт о выполненной работе по договору об оказании  юридической помощи от 04.09.2023 на сумму 150 000 руб.  

13.12.2023 между ООО "Агроспутник" (цедент) и адвокатом Даниловым С.В.  (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому (п. 1.)  цедент уступает цессионарию право требования, возникшее из обязательства компенсации  судебных расходов цеденту в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области  гражданского дела N А41-76887/2023 с ответчика АО "Евробетон".  

В рамках настоящего договора цедент уступает цессионарию право требования на общую  сумму 150 000 руб., состоящее из расходов цедента на оплату услуг представителя в том числе:  за составление претензии на предмет досудебного урегулирования спора с АО "Евробетон";  составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Московской области о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с АО  "Евробетон"; составление 3 (трех) ходатайств в процессе рассмотрения дела N А41-76887/2023 в  Арбитражном суде Московской области; представление интересов в 2 (двух) судебных  заседаний в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении искового заявления к АО  "Евробетон" по делу N А4176887/2023 (п. 2. договора).  

Согласно п. 4. договора, уступаемое право требования передано в счет оплаты  юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту в соответствии с договором об оказании  юридической помощи от 04.09.2023 актом о выполненных работ от 13.12.2023.  

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции  исходил из его правомерности и обоснованности в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право  каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья  45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи  (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его  выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.  

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации  права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной  юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях  невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к  правосудию.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000  руб. 00 коп. подтвержден:  

- договором об оказании юридической помощи от 04.09.2023 на представление интересов  ООО "Агроспутник" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-76887/23,  заключенным между ООО "Агроспутник" и Даниловым С.В., адвокатом филиала ВОКА  "Адвокатская контора "Корчагина и Партнеры"  

- актом о выполненной работе от 13.12.2023. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или  опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных  расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".  

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о  чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и  доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в  частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде,  существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или  что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных  ставок.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на  реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части  

2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств,  время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе,  продолжительность рассмотрения дела.  

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных  расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких  расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов:  фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде  взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные  услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным  актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным;  распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу   № А40-91883/08-61-820).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде  и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов  каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг  представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и  стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью  затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество  судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного  участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных  

работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом  предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем  работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она  представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами  дела.  

Ответчик в отзыве заявил о несогласии с суммой заявленных ко взысканию расходов на  оплату услуг представителя. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите ее нарушенного права.  

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.  

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к  взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг  представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно счел, что она не  является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу, на что также указано  ответчиком в отзыве на заявление.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров,  сумму иска, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств,  объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг,  оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и  разумность, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции  документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании  судебных расходов являются чрезмерными и необоснованными.  

Таким образом, проведя анализ действий представителя общества, оценив количество  времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени  фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, суд первой инстанции  справедливо счел возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на  оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп. Установленный судом первой инстанции  размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов по делу  квалифицированным специалистом и объемов выполненных услуг.  

Вместе с тем, ООО "Агроспутник" заявлено требование о процессуальном  правопреемстве - замене ООО "Агроспутник" на правопреемника - Данилова Станислава  Васильевича в части взыскания судебных расходов.  

В силу пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  

права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,  если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).  

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть  заключен не только в отношении требования принадлежащего цеденту в момент заключения  договора, но и в отношении требования, которое возникает в будущем или будет приобретено  цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее  требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его  возникновения или его приобретения цедентом.  

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит  позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).  

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что уступка права на возмещение  судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу,  участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).  Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет  процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение  судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к  правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу  правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).  

Ввиду того, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был  рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения  требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее  требование было подано ООО "Агроспутник" одновременно с заявлением об осуществлении  процессуального правопреемства, суд первой инстанции счел заявление истца о замене  ООО "Агроспутник" на правопреемника - Данилова С.В. в части требования о взыскании  судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению, что не оспаривается  подателем жалобы.  

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по  делу № А41-76887/23 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для осуществления процессуального  правопреемства относительно требований в большем размере.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  

доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 по делу № А4176887/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов