АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело № А19-13314/2018

«06» ноября 2018 года 

  Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 23.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664025, 

<

...>) 

о взыскании 650 235 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность 06.06.2018, паспорт);

от ответчика – извещены, не явились;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ответчик) о взыскании суммы неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 650 235 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № 23641097 истец на станции Касьяновка Забайкальской железной дороги принял от ответчика вагоны, в том числе вагоны № № 55087720, 55085252, 82480274, 60043338, с грузом – уголь каменный марки Д, для перевозки до станции Биньси КЖД.

При проверке на станции Маньчжурия КЖД на динамических вагонных весах GCU-100ВW № 206D, в результате которой было установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагонов и зафиксировано в акте общей формы № 053181 от 20.07.2017 и коммерческом акте № 016228 от 20.07.2017.

Так по вагону № 55087720 фактический вес массы груза составил 71360 кг., в перевозочном документе указано 69000 кг., грузоподъемность 69000 кг., излишек массы против грузоподъемности – 463 кг.

По вагону № 55085252 фактический вес массы составил 71960 кг., в перевозочном документе указано 70000 кг., грузоподъемность 70000 кг., излишек массы против грузоподъемности - 35 кг.

По вагону № 52480274 фактический вес массы груза составил 71960 кг., в перевозочном документе указано 69300 кг., грузоподъемность вагона 69500 кг., излишек массы против грузоподъемности – 284 кг.

По вагону № 60043338 фактический вес массы груза составил 72080 кг., в перевозочном документе указано 70000 кг., грузоподъемность вагона 70000 кг., излишек массы против грузоподъемности – 155 кг.

Общее количество излишка массы против грузоподъемности составила 937 кг.  

В связи с допущенным превышением грузоподъемности вагонов, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 650 235 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2018 № исх.-606/В-С ТЦФТО, в которой указал на выявленный перегруз вагонов № № 55087720, 55085252, 82480274, 60043338 и просил в течение 30 календарных дней оплатить неустойку за превышение грузоподъемности.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности с ООО КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в судебном порядке. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). 

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. 

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее-СМГС). 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. 

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между  железными дорогами Российской Федерации  и грузоотправителями, грузополучателями  регулируются Федеральным  законом  Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее  –  УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.  Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего  и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором. 

Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

По результатам произведенного контрольного взвешивания ОАО «РЖД» оформлены акт общей формы № 053181 от 20.07.2017 и коммерческом акте № 016228 от 20.07.2017, согласно которым оказался перегруз грузоподъемности вагонов.  

С учетом рекомендаций МИ 3115-2008  излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составил 937 кг, из них:

по вагону № 55087720 фактический вес массы груза составил 71360 кг., в перевозочном документе указано 69000 кг., грузоподъемность 69000 кг., излишек массы против грузоподъемности – 463 кг.

по вагону № 55085252 фактический вес массы составил 71960 кг., в перевозочном документе указано 70000 кг., грузоподъемность 70000 кг., излишек массы против грузоподъемности - 35 кг.

по вагону № 52480274 фактический вес массы груза составил 71960 кг., в перевозочном документе указано 69300 кг., грузоподъемность вагона 69500 кг., излишек массы против грузоподъемности – 284 кг.

по вагону № 60043338 фактический вес массы груза составил 72080 кг., в перевозочном документе указано 70000 кг., грузоподъемность вагона 70000 кг., излишек массы против грузоподъемности – 155 кг.

Таким образом, превышение грузоподъемности вагонов № № 55087720, 55085252, 82480274, 60043338, о котором заявил истец, подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, при контрольной перевеске спорных вагонов расчет произведен  истцом с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа. 

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 6 ноября 2015 года № 305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года № 308-ЭС15-17718).

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к превышению грузоподъемности вагонов, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

С учетом представленного истцом расчета, сумма штрафа составила 650 235 руб., согласно расчету:

130 047 руб. (провозная плата) х 5 = 650 235 руб. 

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что по транспортной накладной № 23641097  плательщиком провозных платежей и неустоек является ООО «Востсибуглесбыт», а не отправитель ООО «Компания «Восисибуголь», судом отклоняется, поскольку в дорожной ведомости по отправке № 23641097 отправителем указано ООО «Компания «Востсибуголь» и имеется подпись отправителя, которая подтверждает правильность сведений, внесенных им в накладную.

Таким образом, ответственность за достоверность сведений в железнодорожной накладной несет ООО «Компания «Востсибуголь» как грузоотправитель.

Довод ответчика на то, что расчет провозной платы должен производиться не по стоимости провозной платы груза в одном вагоне, а от стоимости перевозки – 937 кг., судом не принимается во внимание, поскольку расчет истцом произведен по Прейскуранту № 10-01. Кроме того, согласно пункту 2.30 Тарифного Руководства № 1 при обнаружении в пути следования излишка груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона за перевозку отгруженного излишка груза плата определяется за расстояние перевозки от железнодорожной станции отгрузки до железнодорожной станции назначения как за самостоятельную отправку по общим правилам тарифного руководства.

Провозная плата за перевозку излишков массы груза сверх трафаретной грузоподъемности в количестве 937 кг. от станции Касьяновка ВСЖД до станции Забайкальск-экспорт (КЖД) без учета НДС составила 130 047 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагонов, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, в общей сумме 650 235 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истец возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По четырем вагонам общее количество излишка массы против грузоподъемности составила 937 кг., то есть, до 1 тонны, что не превышает 1% от общей массы отгруженного товара по вагонам и не привело к нарушению безопасности движения.  

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком допущенного перегруза вагона, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, факта незначительного превышения грузоподъемности вагонов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, в два раза до 235 117 руб. 50 коп. 

При этом суд учитывает, что штрафная неустойка направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, однако полагает, что уменьшение штрафа в 2 раза также позволит обеспечить его превентивную функцию и такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона подлежат частичному удовлетворению в размере 235 117 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 005 руб. по платежному поручению от 24.07.2018 № 812287.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 005 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 325 117 руб. 50 коп. неустойки, 16 005 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       С.Ю. Ибрагимова