ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11402/24-135-91

г. Москва

27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи В.В. Дудкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО "Профпартнер"

к ответчику ООО "Профи"

о взыскании задолженности в размере 35 000,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, не извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПАРТНЕР» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору №022-21 оказания услуг в области охраны труда от 24.05.2021г. в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в обосновании исковых требований и следует из материалов дела, во исполнение договора №022-21 оказания услуг в области охраны труда от 24.05.2021г. ООО «ПРОФПАРТНЕР» (Исполнитель) оказало ООО «ПРОФИ» (Заказчик) услуги по охране труда на предприятии.

Общая сумма оказанных услуг составляет 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора №022-21 оказания услуг в области охраны труда от 24.05.2021г. стоимость услуг оплачивается ежемесячно до 10 числа следующего за отчётным месяцем.

ООО «ПРОФПАРТНЕР» услуги по договору №022-21 оказания услуг в области охраны труда от 24.05.2021г. оказало в полном объеме и в надлежащие сроки. Претензий по качеству и срокам оказания услуг от ООО «ПРОФИ» в адрес ООО «ПРОФПАРТНЕР» не поступало.

Акты об оказанных услугах подписаны Сторонами посредствам ЭДО.

ООО «ПРОФИ» свои обязательства по оплате предусмотренные договором №022-21 оказания услуг в области охраны труда от 24.05.2021г. исполнило не в полном объеме. Сумма задолженности ООО «ПРОФИ» перед ООО «ПРОФПАРТНЕР» по договору №022-21 оказания услуг в области охраны труда от 24.05.2021г. составляет 35 000 (тридцать пять тысячи) руб. 00 коп.

06.04.2023г. в адрес ответчика было направлено требование о погашение задолженности, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности услуг для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг являются их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Профи" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Профпартнер" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 35 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         В.В. Дудкин