ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24450/2017

г. Киров

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОТК-СТРОЙ» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу № А82-24450/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй» (ИНН – 

<

***>, ОГРН – 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 с Федеральной службе судебных приставов России, к Заволжскому ОСП города Ярославля, к Управлению ФССП России по Ярославской области о взыскании убытков размере 622 080 рублей, 

третьи лица: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Ярославской области, конкурсный управляющий ООО «ДомСтрой» ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области, ООО «Велес»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Строй»  (далее – ООО «ОТК-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, к Заволжскому ОСП города Ярославля, к Управлению ФССП России по Ярославской области с требованием - о взыскании убытков в размере 622 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «ОТК-Строй» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на основании части 4 статьи 63 АПК РФ, арбитражный суд отказал в признании полномочий ФИО2 на участие в деле надлежащими; полагает, что заявитель своего уполномоченного представителя в судебное заседание - не направил. Вместе с тем, после прекращения дела о банкротстве прекращаются именно полномочия конкурсного управляющего. В то же время, до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, а также до избрания исполнительного ООО «ОТК-Строй», исполняющим обязанности руководителя исполнительного органа является ФИО2, что подтверждено актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам настоящего дела. При этом согласно ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является именно определение о завершении конкурсного производства, а не определение о прекращении рассмотрения дела. Таким образом, у ФИО2 в соответствии со ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нет обязанности вносить сведения о ликвидации ООО «ОТК-Строй» в ЕГРЮЛ, но при этом есть обязанность в порядке п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ созвать собрание участников общества для избрания единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор, президент и другие). Таким образом, исходя из принципа, что корреспондирующему праву соответствует корреспондирующая обязанность, очевидно, что обязанности созвать собрание участников общества для избрания исполнительного органа корреспондирует право конкурсного управляющего после прекращения процедуры выступать в качестве исполняющего обязанности руководителя должника до даты избрания нового руководителя. Суд первой инстанции не учитывает того факта, что в вынесенном судебном акте по делу №А82-4622/2016 о признании незаконным бездействия приставов не указано, что бездействие приставов было связано с отсутствием финансирования в бюджете для оплаты госпошлины за регистрацию объектов недвижимости за взыскателем - ООО «ОТК-Строй». В то же время суд первой инстанции игнорирует тот факт, что стороны по исполнительному производству, а также кредиторы заявителя не были надлежащим образом уведомлены о невозможности перерегистрации объектов недвижимости из-за отсутствия финансирования в бюджете для оплаты госпошлины за регистрацию объектов. Таким образом, вывод суда о том, что стороны по исполнительному производству и кредиторы заявителя должны были сами проявить осмотрительность с целью разрешения вопроса об уплате госпошлины, является несостоятельным, поскольку ни стороны по исполнительному производству, ни кредиторы заявителя даже не были уведомлены о возникшей проблеме об отсутствии финансирования в бюджете, а в материалах настоящего дела нет ни одного документа, подтверждающего обратное. Суд никак не анализирует тот факт, что судебный пристав-исполнитель был вправе в рамках исполнительного производства и ввиду отсутствия финансирования из бюджета наложить запрет на перерегистрацию спорных объектов недвижимости и уведомить об этом стороны по исполнительному производству до получения финансирования госпошлины из бюджета и подачи документов на регистрацию объектов недвижимости за заявителем - ООО «ОТК-Строй».

УФССП России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Постановление о государственной регистрации недвижимого имущества не было направлено в органы Росреестра поскольку отсутствовала реальная возможность оплатить государственную пошлину из средств федерального бюджета, а взыскатель этому не способствовал. Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель мог наложить запрет на регистрационные действия являются несостоятельными, поскольку такое исполнительное действие может налагаться только в тех случаях, когда на данное имущество впоследствии может быть обращено взыскание. Данные исполнительные производства не предусматривали такую меру как обращение взыскания, в рамках исполнительных производств исполнялись требования неимущественного характера.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось протокольными определениями.

Распоряжением председателя суда от 18.04.2019 N 351-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Кормщикову Н.А., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2011 по делу № А82-1015/2011 - Б/30 в отношении ООО «ОТК-Строй» было открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ОТК-Строй» были оспорены две сделки с ООО «Дом Строй».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 по делу № А82-1015/2011 Б/30 на ООО «Дом строй» была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «ОТК-Строй» канализационной насосной станции (лит. Ф), площадью 106,9 кв. м, кадастровый № 76:23:0200701:0005:000027100/0019, расположенной по адресу - 

<

...>.

30.10.2013 взыскателем (Обществом) исполнительные листы были направлены для исполнения в Заволжский РОСП г. Ярославля.

Заволжским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 40562/13/02/76 от 08.11.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу № А82-1015/2011 Б/30 в отношении ООО «Дом Строй».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2013 по делу № А82-1015/2011 Б/30 на ООО «Дом строй» была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ООО «ОТК-Строй» следующего имущества, расположенного по адресу - 

<

...>:

- производственные помещения 1 этажа № 52, 109, 110, 125 (лит.Б), площадью 282 кв. м, кадастровый № 76:23:0000:0000:006027100/0002:2030;

- здание проходного пункта (лит.В), площадью 23,3 кв. м, кадастровый № 76:23:020701:0005:0271100/0003.

Заволжским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 40561/13/02/76 от 08.11.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу № А82-1015/2011 Б/30 в отношении ООО «Дом Строй».

19.05.2014 и 21.07.2014 по исполнительному производству № 40561/13/02/76 судебным приставом-исполнителем составлены акты приема-передачи взыскателю недвижимого имущества: производственных помещений 1 этажа №№ 52,109,110,125 (лит. «Б») общей площадью 282,2 кв. м кадастровый номер 76:23:0000:0000:006027100/0002:2030, а также здания проходного пункта (лит. «В») общей площадью 23,3 кв. м кадастровый номер 76:23:20701:0005:027100/0003 по адресу: 

<

...>.

26.05.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества.

Вместе с тем 18.12.2014 заявителем по делу была получена Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ник № 76/02/2014-44825, из которой следует, что государственная регистрация имущества, принадлежащего Обществу, произведена не была.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4622/2015 от 29.10.2015, вступившим в законную силу, суд:

- признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления о государственной регистрации имущества от 26.05.2014 в Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения в период с 18.03.2015 по 19.05.2015 и с 10.06.2015 по 17.08.2015.

- обязал Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения постановления от 26.05.2014 о государственной регистрации имущества, принадлежащего ООО «ОТК-Строй», с приложением необходимого комплекта надлежаще оформленных документов.

На указанное решение был получен исполнительный лист ФС № 007477383 от 15.02.2016, который в последующем был направлен в УФССП по Ярославской области для принятия к производству, по нему  было возбуждено исполнительное производство.

Судебными приставами-исполнителями были направлены обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Управлением было разъяснено, что соответствующее регистрационное действие подлежит оплате государственной пошлиной, в установленном законом порядке; каких-либо льгот для ССП - не предусмотрено (письма от 02.09.2015, от 05.12.2016, от 15.12.2016).

С учетом указанных разъяснений ответчик обращался для выделения ему денежных средств из бюджета.

26.12.2016 начальником заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО было направлено письмо с просьбой выделить денежные средства из федерального бюджета в размере 22 000 руб. для проведения государственной регистрации имущества по исполнительному производству № 40561/13/02/76.

Однако, в соответствии с «Требованиями по исполнению сметы расходов федерального бюджета в 2017 году», утвержденных письмом ФССП РФ от 08.11.2016 № 00087/16/103492-ВМ и от 27.12.2016 № 00087/16/121520-ТИ, установлено, что в связи с ограниченностью предельных объемов бюджетных ассигнований на 2017 год, расходы на оплату государственной пошлины при государственной регистрации имущества в рамках исполнительного производства и прочих расходов, будут оплачиваться за счет средств должника или взыскателя.

28.04.2017 УФССП России по Ярославской области в ФССП России направлено письмо с просьбой согласовать внесение изменений в бюджетную смету расходов и разрешить расходы для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию в рамках исполнительного производства от 08.11.2013 № 40561/13/02/76.

Письмом от 15.05.2017 ФССП России отклонило данную заявку, в выделении денежных средств из федерального бюджета для проведения государственной регистрации недвижимого имущества в рамках вышеуказанного исполнительного производства было отказано ввиду ограниченности предельных объемов бюджетных ассигнований.

Впоследствии спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим ООО «Дом Строй» ФИО3 на торгах, что подтверждено сообщением о проведенных торгах от 18.04.2016.

Победителем торгов оказался ООО «Велес», который предложил цену - 622 080 руб. за лот. Права на указанное недвижимое имущество впоследствии были зарегистрированы за ООО «Велес».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2017 по делу №А82-3314/2017, вступившим в законную силу, ООО «ОТК-Строй» было отказано во взыскании убытков с ФИО3

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к Федеральной службе судебных приставов России, к Заволжскому ОСП города Ярославля, к Управлению ФССП России по Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 установлено, что ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о ФССП предусмотрено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50)).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком в настоящем случае является ФССП России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления № 50  разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 разъяснений Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из сказанного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-4622/2015 от 29.10.2015, вступившим в законную силу, суд обязал Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в Управление Росреестра по Ярославской области для исполнения постановления от 26.05.2014 о государственной регистрации имущества, принадлежащего ООО «ОТК-Строй», с приложением необходимого комплекта надлежаще оформленных документов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком указанное решение суда исполнено не было в связи с отсутствием средств на уплату госпошлины.

В силу части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 6 статьи 66 Закона об исполнительном производстве расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 54 Постановления № 50 расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

Как указывалось ответчиком, расходы на уплату госпошлины из средств федерального бюджета не могли быть понесены по объективным причинам, в связи с отказом ФССП России в выделении средств  ввиду ограниченности предельных объемов бюджетных ассигнований.

Ответчик обращался для выделения ему денежных средств из бюджета, следовательно, предпринимал действия по исполнению исполнительного документа.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни стороны по исполнительному производству, ни кредиторы заявителя, - не проявили должной степени заботливости и осмотрительности с целью разрешения вопроса об уплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, более того решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2017 по делу N А82-3314/2017 было установлено, что торги по реализации спорного имущества объявлялись неоднократно - 02.11.2015, 11.12.2015, 01.02.2016, объявления о торгах публиковались в средствах массовой информации (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в Газете Коммерсант), под контролем кредиторов.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что стороны по исполнительному производству не были уведомлены о невозможности уплаты госпошлины ответчиком, подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на непринятие ответчиком мер по наложению запрета на регистрационные действия с имуществом также не может быть признана обоснованной, поскольку, как указывается УФССП России по Ярославской области, исполнительное производство не предусматривало такую меру как обращение взыскания, в рамках исполнительных производств исполнялись требования неимущественного характера. Кроме того доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика ходатайство о применении каких-либо мер принудительного исполнения, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в форме убытков и отмены судебного акта.

Относительно довода ФИО2 о наличии у него надлежащих полномочий для представления интересов истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и в случае прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку, не смотря на прекращение производства по делу  о банкротстве, ООО «ОТК-Строй» определением от 21.03.2018, вступившим в законную силу, до настоящего времени руководитель должника назначен не был, ФИО2 является лицом, исполняющим обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника, следовательно, он уполномочен представлять интересы ООО «ОТК-Строй» в судах.

Вместе с тем указанные нарушения не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу №А82-24450/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОТК-СТРОЙ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

Н.А. Кормщикова