АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-13252/2016

г. Калуга

19» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Елагиной О.К.

 

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.

 

при участии в судебном заседании:

ООО «Инстеп»

 

не явились, извещены надлежаще;

ООО «Огнеборец+СВ»

 

ЗАО «Машоптторг»

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.10.2017

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.09.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы ЗАО «Машоптторг» и ООО «Огнеборец+СВ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А14-13252/2016, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» (далее - истец, ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Машоптторг» (далее - ответчик, ЗАО «Машоптторг») о взыскании 718 683,93 руб. задолженности по договору N 16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015.

Определением суда от 17.10.2016 принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Машоптторг» (далее - истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 718 683,93 руб. неустойки.

Определением суда от 21.12.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по встречному иску закрытого акционерного общества «Машоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инстеп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания неустойки в размере 50 000,00 руб.

Решением суда от 06.03.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" удовлетворено. Взыскано с закрытого акционерного общества "Машоптторг", г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" 718 683 руб. 93 коп. задолженности.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Машоптторг" и ООО "Инстеп" удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ", в пользу закрытого акционерного общества "Машоптторг" 739 566 руб. 41 коп. неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" в пользу общества сограниченной ответственностью "Инстеп" 50 000 руб. 00 коп. неустойки. Произведен зачет требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" в пользу закрытого акционерного общества "Машоптторг" 20 882 руб. 48 коп. неустойки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ + СВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстеп" 50 000 руб. 00 коп. неустойки. Взыскано с закрытого акционерного общества "Машоптторг" в доход федерального бюджета 15 374 руб. 00 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ +СВ" в доход федерального бюджета 16 791 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2017 оставил без изменения указанное решение Арбитражного суда Воронежской области.

Постановлением от 05.10.2017 арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу N А14-13252/2016 в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Машоптторг" и ООО "Инстеп" о взыскании с ООО "Огнеборец+СВ" неустойки, а также в части проведения взаимозачета и распределения судебных расходов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018  встречное исковое заявление ЗАО «Машоптторг» и ООО «Инстеп» удовлетворено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» в пользу закрытого акционерного общества «Машоптторг» 718 683 руб. 93 коп. неустойки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстеп» 50 000 руб. 00 коп. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 изменено в части.

В удовлетворении искового требования ЗАО «Машоптторг» к ООО «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» в части взыскания неустойки в сумме 323 900 руб. 73 коп. отказано.

В остальной части Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Машоптторг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018  и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018.

 ЗАО «Машоптторг» ссылается на отсутствие доказательств  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» в своей кассационной жалобе просит изменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 в части разрешения вопроса о зачете требований между ООО «ОГНЕБОРЕЦ + СВ», ЗАО «Машоптторг» и ООО «Инстеп».

В порядке статьи 158 АПК РФ 30.07.2018 судебное заседание кассационной инстанции откладывалось до 13.09.2018 в целях принятия второй жалобы для совместного рассмотрения.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шильненковой М.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Елагину О.К.

Представитель  ЗАО «Машоптторг» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, возражая против удволетворения кассационной жалобы   ООО «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, возражая против удволетворения кассационной жалобы ЗАО «Машоптторг» по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия окружного суда считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.05.2015 между ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» (субподрядчик) и ЗАО «Машоптторг» (генподрядчик) заключен договор N 16/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, средствами, или с применением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию генподрядчика, и соответствии с проектной документацией (Арх. N 15821-6.1-АПС(1,2), техническим заданием (приложение N 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, жилой район «Елецкий», 2-секционное 15-этажное многоквартирное жилое здание N III-6 следующие работы: монтаж систем АПС и СОУЭ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете и составляет 2193240,04 руб., в том числе НДС (18%) - 334562,04 руб. Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и материалов, составляет 1474556,00 руб., в том числе НДС (18%) 224932,27 руб.; стоимость работ составляет - 718684,04 руб., в том числе НДС (18%) - 109629,77 руб.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 15.05.2016, окончание - 30.07.2015.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и стоимостью оборудования и материалов, и перечисленными денежными средствами составляет 718683,93 руб., ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ»  обратилось с требованием о взыскании задолженности.

В свою очередь, ссылаясь на то, что подрядчиком допущено нарушение сроков окончания выполнения работ, ЗАО «Машоптторг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 в части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Машоптторг» и ООО «Инстеп» о взыскании с ООО «Огнеборец+СВ» неустойки, а также в части проведения взаимозачета и распределения судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018  встречное исковое заявление ЗАО «Машоптторг» и ООО «Инстеп» удовлетворено в части взыскания с ООО «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» в пользу ЗАО «Машоптторг» 718 683 руб. 93 коп. неустойки, в пользу ООО «Инстеп» 50 000 руб. 00 коп. неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Огнеборец+СВ» неустойки, распределения судебных расходов. 

Частично удовлетворяя жалобу ООО «Огнеборец+СВ», изменяя размер взысканной решением суда неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат предъявлены заказчику за пределами срока, установленного договором, в связи с чем, со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче отдельных этапов выполнения работ.

На основании пункта 9.1.1 договора субподрядчик за нарушение обязательств по договору уплачивает генподрядчику за нарушение срока начала или срока окончания работ по договору - пеню в размере 0,5% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения) работ по нему до даты фактического выполнения просроченных работ.

Вместе с тем, оплата выполненных работ с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленной и удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При расчете размера неустойки судом учитываются рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, исходя из уточненных исковых требований закрытое акционерное общество «Машоптторг» заявило требование о взыскании неустойки в размере 789 566 руб. 41 коп.

Определением суда от 21.12.2016 установлено, что 19.12.2016 между ЗАО «Машоптторг» (цедент) и ООО «Инстеп» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» уплаты пени (неустойки) за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда N 16/05/2015-ЛИП от 13.05.2015, взыскиваемых в рамках дела N А14-13252/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области, в части суммы неустойки в размере 50000,00 руб.

Судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по встречному иску закрытого акционерного общества «Машоптторг» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инстеп» в части взыскания неустойки в размере 50 000,00 руб.

В своей кассационной жалобе ЗАО «Машоптторг» выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции норм ст.333 ГК РФ и снижением неустойки до 394 789 руб. 20 коп., при этом просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.02.2018 (резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 13.02.2018). 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления. 

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований суд округа не установил по настоящему делу.

Приведенные заявителем ЗАО «Машоптторг» доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить невозможность оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 176 АПК РФ, машинописный текст резолютивной части решения от 13.02.2018 и аудиозапись резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании от 13.02.2018 не соответствуют полному мотивированному тексту решения суда первой инстанции от 20.02.2018.

Так, в объявленной в судебном заседании 13.02.2018 резолютивной части принятого решения и в машинописном тексте резолютивной части решения от 13.02.2018 указано, что взыскано с ООО «ОГНЕБОРЕЦ +СВ» 668 683 руб. 93 коп. неустойки, а в полном тексте решения от 20.02.2018 указано на взыскание неустойки с ООО  «ОГНЕБОРЕЦ +СВ» в размере 718 683 руб. 93 коп.

Принятие Арбитражным судом Воронежской области определения об исправлении опечатки от 13.02.2018, которое размещено в сети Интернет и  судебной системе ПК САД лишь 06.03.2018 г. 08:58:56 МСК, одновременно с размещением решения суда в полном объеме от 20.02.2018, не может быть признанно законным и обоснованным, поскольку опечаткой не является.

Однако, покольку судебные акты суда первой инстанции не обжалуются, а постановлением апелляционной инстанции решение суда от 20.02.2018 изменено в части взыскания с ООО «ОГНЕБОРЕЦ + СВ» неустойки, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 обжалуется лишь в части применения ст.333 ГК РФ и установления размера неустойки, суд кассационной инстанции в целях правовой определенности считает возможным оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.

Доводы  ООО «ОГНЕБОРЕЦ+СВ» о необходимости разрешения вопроса о зачете требований между ООО «ОГНЕБОРЕЦ + СВ», ЗАО «Машоптторг» и ООО «Инстеп» не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос может быть разрешен путем подачи заявления о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А14-13252/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

О.К. Елагина

 

ФИО2