АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года

Дело № А33-31294/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 20.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2020 № 268/20,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого на стадии принятии искового заявления к производству,                    75 606,58 руб., в том числе 74 583,50 руб. задолженности за потреблённую в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года холодную воду и оказанные услуги водоотведения,                1 023,08 руб. пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.04.2021 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 29.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.09.2021. Явка представителя истца в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства в пределах процессуального дня объявлялся перерыв до 16 час. 24 мин. 16.09.2021, после которого судебное разбирательство продолжено при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в материалы дела представлены дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно, подробный развёрнутый расчёт начислений и оплат (с указанием объёмов потреблённого ресурса и оказанных услуг по каждому периоду, а также перечень произведённых оплат с апреля 2019 года по апрель 2021 года), а также акт ввода в эксплуатацию узла учёта холодного водоснабжения от 03.06.2020 № 21/3811.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт суммы долга и пени, доказательства отсутствия ресурсоснабжения и оказания услуг, либо потребления ресурсов в объёмах, отличных от объёмов, указанных истцом, доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности и штрафных санкций в материалы дела не представил; возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности и пени не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» как организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Красноярска, для которой в установленном порядке утверждены тарифы на оказание соответствующих услуг, составлен акт от 22.07.2019 № 54/903 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Мате Залки/Шумяцкого потребителя общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом». В акте отражено, что при его составлении участвовал представитель потребителя ФИО3, которым акт не подписан (имеются сведения о том, что представитель от подписи отказался), однако акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписи которых имеются в акте.

Согласно акту, на территории строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Мате Залки/Шумяцкого в ВК обнаружена несанкционированная врезка Dy-15мм в систему централизованного холодного водоснабжения (шланг на нужды строительства). В связи с вышеизложенным ООО «Свой Дом» будет произведено начисление за фактическое бездоговорное потребление холодного водоснабжения за период с 23.04.2018 (начало строительства) по 22.07.2019.

Кроме того составлен акт от 22.07.2019 № 54/925, согласно которому 22.07.2019 в 11 час. 30 мин. произведён демонтаж несанкционированной врезки Dy-15мм в ВК с видимым разрывом на территории строящегося многоквартирного жилого дома по улице Мате Залки/Шумяцкого от системы централизованного холодного водоснабжения.

Впоследствии составлен акт от 13.11.2019 № 21/3300, подписанный, в том числе, представителем ООО «Свой Дом», согласно которому на территории строящегося жилого дома по адресу: ул. Мате Залки/ул. Шумяцкого в колодце ВК (ПГ) имеется самовольное присоединение Dy-15мм к системе холодного водоснабжения. Холодное водоснабжение по данному присоединению Dy-15мм осуществляется в полном объёме. На основании вышеизложенного на ООО «Свой Дом» будет выполнено начисление за холодного водоснабжение по фактическому потреблению с 22.07.2019 с момента последней проверки.

Кроме того составлены также акты от 13.02.2020 № 21/3564 и от 14.02.2020 № 21/3566, подписанные, в том числе, представителем ООО «Свой Дом» без разногласий и замечаний, в которых отражено, что 13.02.2020 в 14 час. 00 мин. произведено подключение строящегося дома по адресу: ул. Мате Залки/ул. Шумяцкого для проведения промывки. Подключение произведено путём открытия запорной арматуры Dy-100 мм. Холодное водоснабжение осуществляется. Сброс сточных вод осуществляется в систему городской канализации. В свою очередь, 14.02.2020 в 14 час. 00 мин. произведено отключение от системы холодного водоснабжения после проведения промывки путём закрытия запорной арматуры и установки пломб. Отражено, что холодное водоснабжение не осуществляется. При этом также отражено, что сброс сточных вод не осуществляется.

В свою очередь, представлен акт ввода в эксплуатацию узла учёта холодного водоснабжения от 03.06.2020 № 21/3811, составленный в отношении объекта по адресу:                        ул. Мате Залки, 10, потребителем по которому значится общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс». 

С учётом обстоятельств, установленных соответствующими актами, истец указывает, что в отсутствие заключённого договора на холодное водоснабжение и оказание услуг по водоотведению, в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года ответчику фактически оказаны соответствующие услуги в декабре и январе 2020 года в объёме 567,9740 м³ на сумму 14 169,82 руб. за каждый из указанных месяцев, в феврале 2020 года (с учётом ресурса, поставленного в целях промывки и последующего приёма поставленного на промывку ресурса в систему городской канализации) поставлена холодная вода в объёме 806,4000 м³ и оказаны услуги по водоотведению в объёме 1 337,731 м³ на общую сумму 74 583,50 руб.

Объёмы потреблённого ресурса и оказанных услуг определены расчётным способом, предусмотренным Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и приказом Министерства строительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр.

При расчётах использованы характеристики, отражённые в составленных актах.

Ответчик возражений относительно объёмов, определённых истцом, не заявил; доказательств в подтверждение отсутствия ресурсоснабжения либо потребления ресурсов в иных объёмах, в материалы дела не представил.

Стоимость потреблённого ресурса и оказанных услуг определена по тарифам, утверждённым приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в, от 19.12.2018 № 909-в.

На оплату потреблённого ресурса и оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

В рамках дела № А33-26909/2020 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности (в принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда было отказано), в связи с чем обязательный претензионный порядок разрешения спора со стороны ответчика является соблюдённым.

Истец просит взыскать с ответчика 74 583,50 руб. задолженности за потреблённую в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года холодную воду и оказанные услуги водоотведения.

При этом в подтверждение наличия задолженности в указанном размере истцом в материалы дела также представлен развёрнутый расчёт начислений и оплат (с указанием объёмов потреблённого ресурса и оказанных услуг по каждому периоду, а также перечень произведённых оплат с апреля 2019 года по апрель 2021 года).

Доказательств в подтверждение наличия оплат, не учтённых истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пунктов 6.2 статьи 13, 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учётом уточнения, истцом ответчику начислено 1 023,08 руб. пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 с учётом ключевой ставки Банка России 4,25 %.

При осуществлении расчёта пени, с учётом статуса объекта ресурсоснабжения и оказания услуг – строящегося многоквартирного жилого дома, истцом учтён мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, в соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (с учётом ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в связи с чем расчёт штрафных санкций ограничен датой 05.04.2020.

Ответчик контррасчёт штрафных санкций, а также доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию пени, в материалы дела не представил; возражений по порядку и арифметическому расчёту истца не заявил.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ответчиком не оспорены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными в материалы дела актами, подписанными, в том числе, со стороны ответчика без замечаний и разногласий, следует, что истцом в спорный период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, на объект: строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Мате Залки/ул. Шумяцкого поставлялась холодная вода (в частности, с целью промывки системы водоснабжения), ввиду несанкционированной врезки со стороны ответчика в систему водоснабжения, а также оказывались услуги водоотведения (в виде приёма в систему канализации ресурса, поставленного в целях промывки системы водоснабжения) в отсутствие заключённого сторонами договора на ресурсоснабжение и возмездное оказание услуг.

Тот факт, что именно ответчик осуществлял строительство объекта, последним не оспорен, и подтверждается тем обстоятельством, что представленные в материалы дела акты подписаны его представителем без замечаний и разногласий (один из актов подписи ответчика не содержит, однако составлен при участии двух незаинтересованных лиц и подписан с их стороны).

То обстоятельство, что в спорный период многоквартирный жилой дом не был введён в эксплуатацию, ответчиком также не оспаривается, и подтверждается тем обстоятельством, что приёмка узла учёта (в которой отражено управление многоквартирным жилым домом иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оникс») произведена за пределами спорного периода - 03.06.2020.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-6824/2014 изложена правовая позиция, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Вопреки выводам судов, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

С учётом изложенного, отношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период рассматриваются как фактически договорные.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) предусмотрено применение расчётного способа коммерческого учёта поставленного ресурса при самовольном присоединении со стороны абонента, в том числе, методом учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключённого договора на холодное водоснабжение и оказание услуг по водоотведению, в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года ответчику фактически оказаны соответствующие услуги в декабре и январе 2020 года в объёме 567,9740 м³ на сумму 14 169,82 руб. за каждый из указанных месяцев, в феврале 2020 года (с учётом ресурса, поставленного в целях промывки и последующего приёма поставленного на промывку ресурса в систему городской канализации) поставлена холодная вода в объёме 806,4000 м³ и оказаны услуги по водоотведению в объёме            1 337,731 м³ на общую сумму 74 583,50 руб.; у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанном размере.

Применённая истцом методика расчёта соответствует положениям Правил № 776 и подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами, в том числе, подписанными ответчиком).

Ответчик применение использованной истцом методики и арифметическую правильность расчёта не оспорил; доказательств в подтверждение отсутствие ресурсоснабжения либо потребления ресурса и оказания услуг в иных объёмах в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 74 583,50 руб. задолженности за потреблённую в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года холодную воду и оказанные услуги водоотведения, подтверждённые представленными в материалы дела первичными документами и не оспоренные ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании пунктов 6.2 статьи 13, 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с учётом уточнения, истцом ответчику начислено 1 023,08 руб. пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 с учётом ключевой ставки Банка России 4,25 %.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Возможность уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 6.2 статьи 13, 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

При осуществлении расчёта пени, с учётом  статуса объекта ресурсоснабжения и оказания услуг – строящегося многоквартирного жилого дома, истцом учтён мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, в соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (с учётом ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в связи с чем расчёт штрафных санкций ограничен датой 05.04.2020.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признаёт его соответствующим вышеуказанным положениям действующего законодательства и арифметически верным.

Контррасчёт штрафных санкций ответчиком не представлен, возражений по порядку и арифметической правильности расчёта пени не заявлены.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Поскольку заявленная ко взысканию с ответчика законная пеня начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России, арбитражный суд не усматривает оснований для самостоятельного снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также учитывает, что расчёт пени произведён истцом с учётом ключевой ставки Банка России 4,25 %, в то время как на дату вынесения резолютивной части судебного акта действовала ключевая ставка Банка России 6,75 %, а следовательно, расчёт штрафных санкций произведён в меньшем размере чем размер, на который мог претендовать истец на дату вынесения судебного акта, что также свидетельствует о том, что требование о взыскании штрафных санкций завышенным не является.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 75 606,58 руб., в том числе 74 583,50 руб. задолженности за потреблённую в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года холодную воду и оказанные услуги водоотведения, 1 023,08 руб. пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Исходя из уточнённого размера исковых требований 75 606,58 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 3 024 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина на общую сумму                  3 730 руб., по платёжным поручениям от 07.05.2020 № 3821 (на сумму 2 000 руб.) и от 05.10.2020 № 10558 (на сумму 1 730 руб.).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 706 руб. (3 730 - 3 024) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 024 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 75 606,58 руб., в том числе 74 583,50 руб. задолженности за потреблённую в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года холодную воду и оказанные услуги водоотведения, 1 023,08 руб. пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, а также 3 024 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 706 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.10.2020 № 10558. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина