ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51684/2017

Дело № А40-100127/16-132-526

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ЛегеАртис-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу №А40-100127/16-132-526, судьи Александровой О.Е. (132-526)

по иску ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» 

к ООО "Аванта_Е105"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ООО "ЛегеАртис-Авто"

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА_Е105» 1 277 098 руб. 93 коп. основного долга, 149 751 руб. 33 коп. неустойки.

Решением от 29.07.2017 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА_Е105» в пользу ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» 1 077 347 руб. 60 коп. основного долга, 149 751 руб. 33 коп. неустойки, а также 24 407 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЛегеАртис-Авто" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

 

Как усматривается из материалов дела, решением от 29.07.2017 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «АВАНТА_Е105» в пользу ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» 1 077 347 руб. 60 коп. основного долга, 149 751 руб. 33 коп. неустойки, а также 24 407 руб. государственной пошлины

 

Обжалуя указанное решение, ООО "ЛегеАртис-Авто" указывает, что данное решение нарушает права и законные интересы как кредитора, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании, они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов, а не после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном названным пунктом должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.04.2014 N 12278/13 на лиц обращающихся с жалобой в соответствии с названным пунктом, не распространяются положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Так, до момента подачи жалобы конкурсные кредиторы не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года ООО «Аванта Е-105» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

24 мая 2017 года ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванта_Е105» суммы задолженности в размере 1 077 347,60 руб. основного долга и 149 751,33 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года требования ООО «ДЖИ ЭМ СНГ», о включении 1 077 347,60 руб. основного долга, как обеспеченное залогом автомобиля Chevrolet Captiva (VIN 

<

***>), в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Аванта_Е105», были удовлетворены.

Основанием, для включения требований в реестр, послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу №А40-100127/16 о взыскании с ООО «Аванта_Е105», в пользу кредитора, 1 077 347,60 руб. основного долга, 149 751,33 руб. неустойки и 24 407 руб. судебных расходов.

Как указывает ООО «ЛегеАртис-Авто», включение в реестр требований кредиторов ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» нарушает законные права и интересы не только ООО «ЛегеАртис-Авто», но и иных конкурсных кредиторов, так как судебный акт, на котором основаны требования ООО «ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ» в полной мере не подтверждает действительный характер отношений, на основании которых возникла задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ) и ООО «АВАНТА_Е105» (Дилер) заключен договор купли-продажи демонстрационных автомобилей «RUD333-4, в соответствии с п. 1.1. которого ДЖИ ЭМ ДАТ СНГ передает в собственность дилера, а дилер принимает и оплачивает демонстрационные автомобили на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Истцом произведена ответчику поставка автомобиля Chevrolet Captiva VIN 

<

***> стоимостью 1 077 347 руб. 60 коп.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, задолженность в размере 1 077 347 руб. 60 коп. была подтверждена надлежащими доказательствами и не оспаривалась ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит объективных доказательств отсутствия задолженности. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу №А40-100127/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов 

                                                                                                           И.А. Чеботарева