﻿48/2019-25270(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5209/2019

07 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Барбатова А.Н. Судей: Захаренко Е.Н., Серги Д.Г. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А51-16366/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные  энергетические решения» (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070; адрес:  192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 18А, кв. 305)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп ДВ» 

(ОГРН 1162511052450, ИНН 2511098832; адрес: 692501, г. Уссурийск,  ул. Рябиновая, д. 12)  

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Комплексные энергетические решения» Малышев А.В.,  общество с ограниченной ответственностью «ТСК Ривьера»  

(ОГРН 1122543007586, ИНН 2543006513; адрес: 690074, г. Владивосток,  

ул. Снеговая, д. 64, кв. 201), общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная компания «Диомидъ» (ОГРН 1152511003952,  ИНН 2520009204; адрес: 692525, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 72,  корп. 3, кв. 307)  

о взыскании 8 657 283 руб. 64 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные  энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройгрупп ДВ» (далее – ООО «Стройгрупп ДВ») о взыскании  

4 525 779 руб. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар  

по договору от 16.08.2016 № КЭР-С-393, 2 787 879 руб. 86 коп. неустойки,  начисленной за период с 24.11.2016 по 01.08.2018, 671 812 руб. 39 коп.  процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.11.2016 по 01.08.2018,  

671 812 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.11.2016 по 01.08.2018.  

Определениями от 22.11.2018, от 20.12.2018, от 26.02.2019 судом в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены временный управляющий ООО «КЭР» Малышев А.В., общество  с ограниченной ответственностью «ТСК Ривьера» (далее – ООО «ТСК  Ривьера»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Диомидъ» (далее – ООО «ТПК «Диомидъ»).  

Решением суда от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Стройгрупп ДВ» в пользу ООО «КЭР» взыскано  

4 525 779 руб. задолженности и 2 787 879 руб. 86 коп. неустойки,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.07.2019 решение суда от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

ООО «КЭР», не соглашаясь с постановлением апелляционного суда,  

в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда  первой инстанции. В жалобе приведены доводы о принятии постановления  на основании представленных ответчиком квитанций о приеме груза,  которые, как считает истец, не соответствуют признакам относимости и  допустимости доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68  АПК РФ.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

ООО «КЭР» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления 

от 30.07.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебно акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭР» (покупатель) и  ООО «Стройгрупп ДВ» (поставщик) заключен договор поставки  

от 16.08.2016 № КЭР-С-393, по условиям которого поставщик обязуется  поставить товар, согласно заявке покупателя, а покупатель – принять и  оплатить товар, в том числе НДС, в соответствии с условиями договора и  спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой  частью договора, на основании выставленного счета на оплату.  

Товар поставляется с целью завершения комплекса работ,  направленных на сдачу расположенного по адресу: г. Большой Камень,  ул.Лебедева, 1 объекта капитального строительства: «Строительство  судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ» 1 этап строительства. Расширение  действующих мощностей АО «ДВЗ «Звезда» (пункт 1.5 договора).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставщик осуществляет  поставку товара силами поставщика за счет покупателя отдельными  партиями на склад покупателя или в адрес, указанный покупателем на  основании подписанной спецификации с покупателем по товарно- транспортным накладным поставщика.  

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на товар переходит  в момент передачи товара покупателю, который оформляется товарной  накладной с приложением счета-фактуры.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 6.1 договора). 

В спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали  поставку песка строительного в количестве 4250 м³ по цене 1150 руб. за 1 м³  общей стоимостью 4 887 500 руб., срок поставки – в течение 3 месяцев с  момента получения 100% предоплаты, а также место передачи товара в  случае доставки товара поставщиком – Приморский край, г. Большой  Камень, ДВЗ «Звезда».  

Платежным поручением от 25.08.2016 № 9351 ООО «КЭР» перечислило  ООО «Стройгрупп ДВ» 4 887 500 руб., оплатив товар – песок по счету  

от 11.08.2016 № 3. 

ООО «КЭР», ссылаясь на поставку ответчиком товара на общую  сумму 361 721 руб. и неисполнение им обязательства о передаче песка  

в согласованном объеме, направило ООО «Стройгрупп ДВ» претензию  

о погашении задолженности с требованием перечисления оплаченных им  денежных средств в размере 4 525 779 руб. не позднее 26.06.2018 и  применении штрафных санкций в случае отказа от его исполнения.  

Неурегулированный в досудебном порядке спор ООО «КЭР» передало  на рассмотрение арбитражного суда предъявлением настоящего иска.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  

или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании спорной задолженности,  суд первой инстанции, установив факт оплаты покупателем  предусмотренного договором поставки от 16.08.2016 № КЭР-С-393 товара,  исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых  доказательств его передачи ООО «КЭР».  

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело  доказательства, признал установленным, что в период с августа по сентябрь  2016г. грузоотправитель ООО «ТПК «Диомидъ», действующий как агент  поставщика, отправил железнодорожным транспортом от станции  отправления Новошахтинская ДВост ж.д. до станции назначения Большой  

Камень ДВост ж.д. грузополучателю АО «ДВЗ «Звезда» для ООО «КЭР»  песок строительный в общем количестве 6242,7 т.  

Такой вывод суда апелляционной инстанции документально  подтвержден договором на агентское обслуживание вагонов от 20.07.2016   № АО-3, заключенным ООО «ТПК «Диомидъ» и ООО «Стройгрупп ДВ»,  перевозочными документами – квитанциями № 634378809, № 634608954,   № 634846030, № 635904974, № 637037302, № 637540796, № 638686728,   № 638671462, № 639905250, № 646029100, № 646668872 о приеме груза,  доставка которого указанному в квитанциях лицу и месте передачи товара  согласованы сторонами в спецификации № 1.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопреки требованиям  статьи 71 АПК РФ оценки представленным ответчиком доказательствам  поставки песка истцу путем его отгрузки и передачи перевозчику не дано,  тогда как апелляционный суд признал их соответствующими положениям  статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 «Устав железнодорожного  транспорта» и подтверждающими надлежащее исполнение ООО  «Стройгрупп ДВ» обязательства по передаче товара, предусмотренного  договором от 16.08.2016 № КЭР-С-393.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционным судом  правомерно отменено решение суда первой инстанции и отказано  

ООО «КЭР» в удовлетворении исковых требований в связи с их  необоснованностью.  

Доводы ответчика, которыми достоверность положенных  апелляционным судом в основу постановления доказательств при  рассмотрении дела не опровергалась, направлены по существу на изменение  правовой оценки, данной судом исследованным доказательствам и  установленным обстоятельства, несогласие с которой и с выводами  апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм  права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу  постановления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе при  исследовании и оценке доказательств, а также неправильного применения  норм материального права апелляционным судом не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина, в уплате которой истцу при подаче  кассационной жалобы определением от 17.10.2019 предоставлена отсрочка,  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.07.2019 по делу № А51-16366/2018 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные  энергетические решения» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.   

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко  

 Д.Г. Серга