1307/2023-188900(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46616/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32097/2023) Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.08.2023 по делу № А56-46616/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент»  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроВент» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) о взыскании  224 142 руб.90 коп. основного долга; 11 207 руб. 15 коп. неустойки, а также 36 203  руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 22.07.2023, принятым в виде резолютивной части, в связи с  отказом от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части  иск удовлетворен в заявленном размере, излишне уплаченная государственная  пошлина возращена истцу. Мотивированное решение изготовлено судом первой  инстанции 24.08.2023.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная  жалоба. В жалобе ее податель сослался на недоказанность истцом факта поставки  товара, указал на отсутствие в товарной накладной отметок о приемке ответчиком  

товара. Также ответчик указал, что судом не дана оценка его доводам о пропуске  срока исковой давности.  

 Определением суда от 29.09.2023 жалоба принята к производству в порядке  упрощенного производства и назначена к рассмотрению с вызовом сторон.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что не препятствует ее рассмотрению.  

От истца поступил письменный отзыв, в котором он не согласился с доводами  жалобы, полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку между  сторонами был подписан акт сверки расчетов в декабре 2021 года.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление  специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа  при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 3 при  Спецстрое России») правопреемником которого является Федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление № 14» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «СантехИнжиниринг» правопреемником которого является общество с  ограниченной ответственностью «ПетроВент» (поставщик) был заключен договор  поставки от 08.06.2015 № 619/МО/2015, по условиям которого поставщик обязуется  осуществить поставку «оборудования средств электробезопасности», именуемого в  дальнейшем - продукция, в соответствии с ведомостью поставки, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить  продукцию в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продукции по настоящему  договору согласована сторонами в приложение № 1 и составляет 448 285 руб. 80  коп., в том числе НДС 20%.  

В силу пункта 2.4 договора оплата продукции производиться путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  следующем порядке:  

- покупатель в течение 10 банковских дней с момента выставления счета  поставщиком перечисляет аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости  продукции;  

- окончательная оплата в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости  продукции производиться покупателем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней  после получения продукции по предъявлению поставщиком оригиналов товарных  накладных (по форме Торг12) и счетов-фактур с отметкой о получении продукции  покупателем.  

Как указал истец, согласно товарной накладной от 17.06.2015 № 6 и счету- фактуре от 17.06.2015 № 6 поставщик поставил, а покупатель принял товар на  сумму 448 285 руб. 80 коп.  

Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 224 142 руб. 90  коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 № 971. Однако  полную оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила  224 142 руб. 90 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2023, которая  последним оставлена без удовлетворения.  

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально  подтвержденными, удовлетворил их в заявленном размере. В части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу  прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части.  

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда  первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Из материалов дела следует, что задолженность в заявленном размере  возникла в рамках поставки товара по товарной накладной от 17.06.2015 № 6.  

Сторонами в пункте 2.4 договора согласован следующий порядок оплаты  товара:  

- 50% от стоимости продукции в качестве аванса; 

- 50% от стоимости продукции в течение 15 банковских дней после получения  продукции по предъявлению поставщиком оригиналов товарных накладных и  счетов-фактур с отметкой о получении продукции покупателем.  

Таким образом, просрочка оплаты наступает с 09.07.2015 (17.06.2015 + 15  банковских дней).  

В данном случае о наличии задолженности за поставленный товар истец узнал  09.07.2015, следовательно, последним днем обращения в арбитражный суд  является 09.07.2018. С иском в суд ООО «ПетроВент» обратилось 19.05.2023, то  есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.  

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно  с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении  заявленных требований не пропущен, истец ссылается на акт сверки расчетов за  период 2021 года, который имеет ссылку на спорный договор и отражает долг  ответчика в размере 224 142 руб. 90 коп., акт подписан бухгалтером Учреждения  ФИО2 с проставлением оттиска печати.  

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по  подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или  основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он  действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга,  должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании  выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или  иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный  работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания  долга и основания для прерывания течения исковой давности.  

Главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с Федеральным законом от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение  бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического  лица функциями.  

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером (бухгалтером),  действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют  о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока  исковой давности (определения ВС РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от  20.02.2017 № 305-ЭС16-21450).  

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без  доверенности, не может быть приняты в качестве основания для прерывания срока  исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись  главного бухгалтера (бухгалтера), то такой документ не является достаточным  доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение  сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ  бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом,  порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость  полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о  признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно,  не прерывает течение срока исковой давности.  

Таким образом, акт сверки должен подписать руководитель либо  представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой  конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, следовательно, срок  исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером  (бухгалтером) при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на  признание долга (определение ВС РФ от 20.02.2017 по делу N А40-231876/2015).  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 29.09.2023 суд  предлагал истцу представить доверенность № 292/21-ОП Мирный/2 от 17.12.2021 на  бухгалтера Главич И.В., подписавшую акт сверки взаимных расчетов.  

Определение истцом не исполнено, доверенность на ФИО2 в материалы  дела не представлена.  

Более того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 21 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга,  может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности  начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Как уже было установлено выше, Акт сверки на период 2021 года подписан уже  за пределами срока исковой давности и не подтверждает полномочия лица, его  подписавшего, на признание долга.  

Иные основания для перерыва течения срока исковой давности,  предусмотренные статьями 198, 202, 203 ГК РФ, отсутствуют, истцом о них не  заявлено.  

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 24.08.2023 подлежит отмене как принятое с  нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного  акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 августа 2023 года по делу № А56-46616/2023 отменить.  

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью  «ПетроВент» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева