9064/2018-199295(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-33988/2018 

г. Нижний Новгород 18 октября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины  Игоревны (вн. шифр 56-85), при ведении протокола судебного заседания до перерыва  секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи  Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о  привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 10.01.2018), ФИО4 (доверенность от  04.07.2018), ФИО5 (доверенность от 20.06.2018) до перерыва, после перерыва не явились,  извещены,  

от ответчика: ФИО2 (паспорт), 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской  области (далее – заявитель, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно  изложенным в заявлении (далее – КоАП РФ).  

Представители Управления в судебном заседании поддержали заявленные требования и  доводы, изложенные в заявлении. Просили привлечь ответчика к административной  ответственности и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.  

Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его  удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Просит суд  применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом ответчик отмечает, что  при проведении процедуры конкурсного производства им предпринимались все зависимые  

меры по установлению и истребованию имущества должника. Непроведение инвентаризации  было вызвано объективными обстоятельствами, привлечение бухгалтера убытков не повлекло,  сведения о кредиторах вносились на основании заявлений, представитель Посунько М.Е. на  собрании присутствовала, отсутствие в финансовом анализе вывода о возможности  (невозможности) восстановления платежеспособности должника не является существенным  нарушением, так как процедура банкротства введена по признакам ликвидируемого должника.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном  правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок  давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от  30.11.2017 по делу № А43-1597/2017 ООО «НефтьФинансГрупп» (607664, 

<

...>, ком. 52, ИНН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (603132, 

<

...>).  

Порядок проведения процедуры конкурсного производства регламентируется  положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также иными нормативно-правовыми актами (далее - Закон № 127-ФЗ).  

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

Согласно пунктом 1 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, расходы на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.  

ФИО2 в процедуре конкурсного производства был привлечен специалист  ФИО7 в качестве бухгалтера на основании договора оказания услуг по ведению  бухгалтерского учета от 01.12.2017 г. с оплатой 15 000 руб. ежемесячно.  

Согласно п. 1.1 указанного договора, в обязанности исполнителя входит:  - ведение бухгалтерского и налогового учета;  

- составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и  государственные органы статистики;  

- передача подготовленной отчетности заказчику посредством электронной связи; 

- организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учета работодателя в  целях получения достоверной информации и финансово-хозяйственном положении;  

- обеспечение своевременного и полного отражения на счетах бухгалтерского учета  хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения  обязательств;  

- обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных уставных  документов;  

- участие в проведении инвентаризации. 

Вместе с тем, фактически все обязанности (за исключением участия в проведении  инвентаризации) сводятся к выполнению одной функции -ведению бухгалтерского и  налогового учета должника, при этом за период конкурсного производства специалистом  подготовлен и сдан в налоговый орган один бухгалтерский баланс.  

Кроме того, до настоящего времени конкурсным управляющим не проведена  инвентаризация имущества должника, что свидетельствует о неисполнении привлеченным  специалистом обязанности участия в проведении инвентаризации.  

Доказательств наличия большого количества контрагентов у должника не представлено,  как не представлено доказательств наличия имущества у должника, большого количества  открытых расчетных счетов и необходимости проведения анализа движения денежных средств  по ним.  

С учетом характера, объема имущества, которое на дату рассмотрения настоящего  ходатайства не выявлено, конкурсный управляющий мог самостоятельно провести работу по  составлению баланса должника, проведение инвентаризации имущества должника и его  выявление, анализ расчетных счетов должника и анализ движения денежных средств по  расчетным счетам; какой либо иной дополнительной квалификации для осуществления  указанных мероприятий не требовалось.  

С учетом изложенного, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.05.2018 по делу № А43-1597/2017 привлечение специалиста  бухгалтера по договору 01.12.2017 с оплатой вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно признано  необоснованным.  

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в  срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, единственным ликвидным имуществом должника  является конденсат газовый стабильный в количестве 924 кг и дизельное топливо в количестве  11810 кг, находящиеся на хранении у ООО «Проминвест».  

О наличии данного имущества и нахождения его у ООО «Проминвест» конкурсному  управляющему было известно с 06.12.2017 - с даты передачи бывшим руководителем должника  финансово-хозяйственной документации.  

Согласно Акту приема-передачи документов от 06.12.2017, ФИО2 были переданы,  в том числе, договор хранения нефтепродуктов от 01.02.2016, дополнительное соглашение к  договору хранения нефтепродуктов от 01.04.2017, договор аренды (с актом приема-передачи)  от 01.04.2017, договоры поставки нефтепродуктов, акт сверки с контрагентами по договорам.  

Таким образом, конкурсный управляющий Дунаев А.Н. обладал информацией о наличии  у должника ликвидного имущества непосредственно сразу после признания должника  банкротом и введения процедуры конкурсного производства, однако до настоящего времени в  ведение имущество не принял, его инвентаризацию не провел.  

Кроме того, из содержания пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ следует, что при  наличии обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации в установленный срок,  такой срок может быть продлен судом по ходатайству конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в  арбитражный суд конкурсный управляющий ФИО2 не обращался.  

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о  ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2017 г., у  должника имеется дебиторская задолженность в размере 6 593 000 руб. (из них ООО «Чемпион- Нефтепродукт» - 5 038 540 руб.; ООО «Агро Ойл» в размере 1 517 364 руб.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим с даты введения процедуры конкурсного  производства не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Агро Ойл» в  размере 1 517 364,00 рублей.  

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, реестр требований кредиторов  ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Ведение реестра в процессе  конкурсного производства ООО «НефтьФинансГрупп» осуществляет конкурсный  управляющий.  

Порядок ведения реестра требований кредиторов определен Постановлением  Правительства РФ от 09.07.2004 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила), Приказом  Минэкономразвития РФ № 234 от 01.09.2004 "Об утверждении Методических рекомендаций по  заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Методические  рекомендации), Приказом Минэкономразвития РФ № 233 от 01.09.2004 "Об утверждении  Типовой формы реестра требований кредиторов".  

Пунктами 1.5, 1.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что фамилия, имя и  отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя)  кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в  соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в  соответствии с данными, заявленными кредитором. В случае отсутствия у кредитора -  физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного  документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской  Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.  

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций местонахождение кредитора -  юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений,  контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными,  заявленными кредитором.  

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства,  наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта,  названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.  

Вместе с тем, в реестрах требований кредиторов ООО «НефтьФинансГрупп» по  состоянию на 20.02.2018, 28.03.2018 не указана следующая информация:  

- у кредиторов - юридических лиц указано не полное наименование; фамилия, имя,  отчество представителя кредитора указаны с сокращениями;  

- у кредиторов - юридических лиц некорректно указано место нахождения организации -  не указано наименование государства, наименование субъекта административно- территориального деления;  

- у кредиторов - юридических лиц не указаны контактные телефоны.  

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе  участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника.  

Согласно данных ЕГРЮЛ, единственным участником должника является ФИО6 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан  направить лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении  собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения  собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не  менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Вместе с тем, на 28.02.2018 ФИО2 было назначено собрание кредиторов ООО  «НефтьФинансГрупп», в связи с чем 12.02.2018 в адрес ФИО6 было направлено  уведомление.  

Согласно выписке из ЕГРН, адрес регистрации ФИО6: 

<

...>, ком. 52.  

Вместе с тем, ФИО2 был представлен конверт данного почтового отправления,  на котором указан следующий адрес: 

<

...>, ком. 50.  

Согласно данным сайта Почта России, указанное почтовое отправление не было вручено  ФИО6  

Таким образом, ФИО2 направил уведомление о проведении собрания кредиторов  ФИО6 по ненадлежащему адресу, т.е. не уведомил участника собрания кредиторов о  его проведении в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

6. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и  результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

Порядок проведения финансового анализа регламентирован постановлением  Правительства № 367 от 25.06.2003.  

Согласно подпункту "к" пункта 6 указанного Постановления, в документах, содержащих  анализ финансового состояния, должен быть указан вывод о возможности (невозможности)  восстановления платежеспособности должника.  

Наряду с этим, анализ финансового состояния ООО «НефтьФинансГрупп»,  подготовленный конкурсным управляющим Дунаевым А.Н. и представленный собранию  кредиторов должника 28.02.2018, указанного вывода не содержит.  

На момент совершения указанных нарушений вступившим в законную силу решением  арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 11.08.2017 г. по делу № А79-5602/2017  ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного  штрафа в размере 25 000 руб.  

На основании изложенного, усмотрев в деянии ответчика признаки состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления при участии  ответчика 27.08.2018 составило протокол № 00335218 об административном правонарушении и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной  ответственности по указанной норме.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении ответчика Управлением не допущено.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной  или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае  предусмотренных Законом № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему  законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Из положений статьи 20.3 Закона о несостоятельности следует, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом  функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый  публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя  предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к  категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные  меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

На момент рассмотрения настоящего дела ни по одному из эпизодов срок давности  привлечения ответчика к административной ответственности не истек.  

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается имеющимися в материалах  дела протоколом об административном правонарушении от 27.08.2018 № 00335218, жалобой  ФИО6, отзывом ФИО2, актом приема-передачи документов от 06.12.2017,  отчетами конкурсного управляющего, реестрами требований кредиторов, определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 по делу № А43-1597/2017, анализом  финансового состояния ООО "НефтьФинансГрупп", определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.07.2018 по делу № А43-1597/2017, решением Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2017 по делу № А79-5602/2017.  

Рассмотрев доводы ответчика по пунктам с 1 по 3 выявленных нарушений, суд отклоняет  их как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе, вступившими в  законную силу и имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации преюдициальное значение определениями Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-1587/2017 от 28.05.2018 и от 05.07.2018.  

Довод ответчика о том, что выплата вознаграждения бухгалтеру не производилось,  правового значения не имеет, поскольку у привлеченного специалиста возникло право  требования к должнику, которое может быть предъявлено в любой момент в ходе проведения  процедуры банкротства.  

Доводы ответчика о невозможности идентификации находящегося на ответственном  хранении имущества являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской  области в рамках дела № А43-1597/2017 при рассмотрении жалобы на действия ФИО2,  по итогам которой 05.07.2018 года вынесено определение об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей.  

Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.08.2018 по делу   № А43-1597/2018 установлено, что конкурсный управляющий по необъяснимым причинам не  принимал мер к своевременному истребованию имущества должника; указанное  обстоятельство привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства  и продлению процедуры еще на шесть месяцев, до 30.11.2018; более того, несмотря на то, что  процедура конкурсного производства продлена, по состоянию на 02.07.2018 мер к  инвентаризации имущества и мер по истребованию имущества в конкурсную массу и, как  следствие, его реализации, конкурсным управляющим не принято.  

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в его адрес не поступали заявления,  уведомления о составе сведений о кредиторе в связи с чем им не заполнялся раздел со  сведениями о руководителе (уполномоченном представителе) является несостоятельной,  поскольку согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении  Типовой формы реестра требований кредиторов" раздел "ФИО руководителя (уполномоченного  представителя) кредитора" является обязательной частью реестра. При этом данные ЕГРЮЛ, в  том числе сведения о руководителе юридического лица, являются открытыми и  общедоступными.  

Присутствие на собрании кредиторов представителя Посунько М.А. об отсутствии  вменяемого нарушения в данной части не свидетельствует ввиду требования части 1 статьи 13  Закона № 127-ФЗ о направлении конкурсным управляющим лицам, имеющим право на участие  в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем  за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим  получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения  собрания кредиторов.  

Довод ответчика об отсутствии необходимости делать вывод о возможности  восстановления платежеспособности должника, так как процедура конкурсного производства  была введена по признакам ликвидируемого должника, также подлежит отклонению ввиду  императивного требования подпункта «к» пункта 6 Порядка проведения финансового анализа,  утвержденного постановлением Правительства № 367 от 25.06.2003, об указании в документах,  содержащих анализ финансового состояния, вывода о возможности (невозможности)  восстановления платежеспособности должника.  

Имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 11.08.2017 по делу № А79-5602/2017 подтверждается факт привлечения ответчика к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент совершения  указанных выше нарушений.  

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждаются факт неисполнения  арбитражным управляющим указанных обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), совершенного повторно.  

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств  обратного.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного  правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности,  в его совершении.  

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного  правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.  

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  вынесением устного замечания.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу  частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются  смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от  административной ответственности за совершенное правонарушение.  

Ответчик, являясь субъектом осуществляемой им деятельности, обязан знать и не  допускать при осуществлении конкурсного производства законодательства о несостоятельности  (банкротстве).  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности  достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения  такого правонарушения последствий.  

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может  иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного  дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного  правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым  общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в неоднократном  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства, влекущем нарушение  прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является  оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей  обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.  

Кроме того, в рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения требований  Закона № 127-ФЗ, вменяемые в рамках настоящего дела пунктами 1, 2, 3 протокола об  административном правонарушении, в части необоснованного привлечении бухгалтера,  непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по истребованию  топлива, не взыскании дебиторской задолженности, послужили основанием для отстранения  ответчика от обязанностей конкурсного управляющего ООО «НефтьФинансГрупп»  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу № А43- 1597/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2018.  

При этом в силу пункта 3 статьи 65, пункта 5 статьи 83, пункта 1 статьи 98, пункта 1  статьи 145 Закона № 127-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле  о банкротстве.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех  исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных  грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное  вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании  его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов),  приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по  своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его.  

В связи с этим факт отстранения ответчика от обязанностей конкурсного управляющего в  связи с рассматриваемыми нарушениями свидетельствует о существенном характере  допущенных ответчиком нарушений, которые сопряжены с неисполнением обязанностей  конкурсного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы, повлекли  затягивание срока процедуры и увеличение текущих расходов должника.  

В рассматриваемом случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств  совершенного ответчиком административного правонарушения, основания для признания  правонарушения малозначительным отсутствуют.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим  Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Обстоятельства, отягчающие ответственность в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена  административная ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех  лет.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о назначении ответчику административного  наказания в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения  24.03.1957, место рождения гор. Горький, адрес регистрации 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде  дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Исполнение решения суда осуществляется непосредственно на основании настоящего  решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия  и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.  

Судья Е.И. Вершинина