128/2023-33044(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3983/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А07-5484/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу № А07-5484/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО  «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  обществу с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» (далее –  ООО «Партнертехсервис и К», ответчик) с иском о взыскании задолженности в  размере 400000 руб.  

ООО «Партнертехсервис и К» предъявило встречные исковые требования  к ООО «Эверест» о взыскании неустойки в размере 504000 руб.  

Встречный иск принят судом к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском.  

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 (резолютивная часть  объявлена 23.01.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Эверест» в пользу  ООО «Партнертехсервис и К» взыскана неустойка в размере 50400 рубВ  удовлетворении остальной части отказано. Также, с ООО «Эверест» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13080  руб.  

С указанным решением не согласилось ООО «Эверест» и обжаловало его  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначальных исковых требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  следующие обстоятельства: вся продукция произведена и готова к отгрузке;  25.11.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о допоставке товара, от  получения уведомления и согласования допоставки ответчик уклонился,  

уведомление возвращено по истечении срока хранения; в соответствии с  частью 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях,  когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или  договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от  его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара;  стоимость товара, от приемки которого уклоняется истец, составляет 400000  руб. и определена как разница в стоимости товара по договору (1600000 руб.) и  принятого и оплаченного товара (1200000 руб.); суд не дал оценку  недобросовестному поведению ответчика, который уклонялся от получения  товара; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного  разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Партнертехсервис и К» против удовлетворения жалобы возражает.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Эверест» (поставщик) и ООО «Партнертехсервис и К»  (покупатель) заключен договор поставки № 11/2019 от 11.09.2019 (т.1 л.д.17-20),  по условиям которого поставщик обязуется изготовить н поставить покупателю  «Башню Рожновского ВБР160У-25 в количестве 2-х единиц, согласно  спецификации по проекту покупателя, на общую сумму 1600000 руб. в т.ч.  НДС 20%, с доставкой до РБ, с. Кушнаренково. Оплата товара производится  50% предоплатой и по факту отгрузки, но не позднее 5 календарных дней  (пункт 1.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует один год, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения  (пункт 5.1).  

ООО «Эверест» поставило товар не в полном объеме, а именно на сумму  1200000 руб.  

Частичная поставка товара подтверждается решением суда по делу   № А07-1886/2020, а также товарно-транспортной накладной от 28.05.2021, где  зафиксирован перечень недопоставленных комплектующих (т.1 л.д.22-23).  

Поставленный товар на указанную сумму оплачен ответчиком. 

Как указывает истец, вся продукция, являющаяся предметом договора,  произведена и готова к отгрузке. В целях отгрузки товара и исполнения  обязательств по договору истцом в адрес ответчика 25.11.2021 направлено  уведомление о допоставке товара (т.1 л.д.40), от получения уведомления и  

согласования допоставки товара ответчик уклонился, уведомление возвращено  по истечении срока хранения. Стоимость товара, от приемки которого  уклоняется ответчик, составляет 400000 руб. и определена как разница в  стоимости предусмотренного по договору товара (160000 руб.) и принятого и  оплаченного товара (1200000 руб.).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению  условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с  первоначальным иском к ответчику.  

Со своей стороны ООО «Партнертехсервис и К» обратилось со  встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о  частичной обоснованности встречного иска.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи,  поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах  купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением  подписанного ими договора № 11/2019 от 11.09.2019, содержащего все  необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор  заключенным.  

Как указывает истец, в целях отгрузки товара и исполнения обязательств  по договору им в адрес ответчика было направлено уведомление № 69 от  02.11.2021, в котором истец просил уточнить дату, время и место для  допоставки товара по договору № 11/2019 от 11.09.2019 (т.1 л.д.40-42) однако,  ответчик уклонился от получения уведомления и согласования допоставки  товара, в подтверждение чего истец представил копию возвратного конверта  (т.1 л.д.43-44). Поскольку ответчик не уточнил дату, время и место для  допоставки товара, товар в полном объеме не поставлен.  

Между тем, условиями спорного договора поставки установлено, что  обязательства по поставке товара лежат на истце, место доставки товара  согласовано сторонами в пункте 1.1 договора, согласно которому поставщик  обязуется изготовить и поставить покупателю «Башню Рожновского ВБР160У25 в количестве 2-х единиц, согласно спецификации по проекту покупателя на  общую сумму 1600000 руб. в т.ч. НДС 20%. с доставкой до РБ, с.  Кушнаренково. При этом договором не предусмотрен такой порядок поставки  товара, как направление уведомления об уточнении адреса поставки товара.  

Кроме того, в пункте 9 договора ответчик в реквизитах указал адрес:  452230, РБ, с. Кушнаренково, 

<

...> Б. Этот же адрес разгрузки товара  отражен в товарно-транспортной накладной от 28.05.2021 (т.1 л.д.22-23).  

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт,  что при поставке первой части товара на сумму 1200000 руб. по адресу,  согласованному договором, у истца не возникало неопределенности  относительно адреса доставки, уведомление об уточнении адреса поставки  товара ответчику не направлялось.  

Поскольку истец не представил доказательства попытки доставки товара  по указанному адресу, а также того, что товар не бы принят по данному адресу,  основания для удовлетворения первоначального иска ООО «Эверест» о  взыскании стоимости такого товара отсутствуют.  

Основания для признания ответчика уклонившимся от получения товара  (как на то указывает податель апелляционной жалобы), также отсутствуют, так  как доказательств принятия поставщиком мер для доставки товара в  соответствии с установленным договором порядком не имеется.  

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в  размере 504000 руб. за период с 18.12.2019 по 18.02.2020.  

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что выполнил  свои обязательства по оплате товара, что подтверждается решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу № А071886/2020. Несмотря на это, товар до настоящего времени в полном объеме не  

поставлен, соответственно обязательства по оплате остатка товара в размере  400000 руб. отсутствуют. Кроме того, решением суда по делу № А07-1886/2020  с ООО «Эверест» в пользу ООО «Партнертехсервис и К» взыскана неустойка за  просрочку поставки первой единицы товара за период с 18.10.2019 по  17.12.2019. С требованием о взыскании неустойки за весь период нарушения  обязательств ООО «Партнертехсервис и К» в суд не обращалось.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.6 договора, за несвоевременную поставку товара  поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости  товара за каждый день просрочки.  

Учитывая подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения  истцом договорного обязательства по поставке товара, начисление неустойки в  соответствии с указанным положением договора произведено ответчиком  правомерно.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

В то же время суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о  снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки,  учитывая условия договора о размере неустойки, а также компенсационную  природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов  заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о  несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного  нарушения срока поставки товара, поскольку из материалов дела каких-либо  существенных негативных последствий для ответчика в связи с неисполнением  обязанности истцом не усматривается и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным применить  ставку в размере 0,1%, снизив размер неустойки до 50400 руб.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера  неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности –  50400 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера  неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела  и не противоречат закону, возражений в этой части стороны не представили.  

При таких обстоятельствах встречное требование ответчика о взыскании  неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  в размере 50400 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения  судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по  делу № А07-5484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: С.Е. Калашник   Н.Г. Плаксина