34/2019-70811(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8135/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2019 года

15АП-7887/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от  

26.04.2019, удостоверение; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Феникс"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.04.2019 по делу № А53-8135/2019, принятое судьей Ширинской И.Б.,  по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  

Российской Федерации по Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Феникс"  о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением, о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Охранное агентство «Феникс» к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Феникс» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в сумме 40000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Охранное агентство «Феникс» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и переквалифицировать ст.14.1 ч.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если  такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), на часть 3 ст.14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной  ответственностью «Охранное агентство «Феникс» имеет лицензию на  осуществление частной охранной деятельности ЧО № 048488 выданную 15.05.2018  Управлением Росгвардии по Ростовской области. Категорийность объекта в  отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности не установлена. При осуществлении закупки  на сайте закупки.гов в техническом задании не была отражена информация об  отношении объекта, к категории объектов, в отношении которых установлены  обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области указало на  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции  решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Феникс»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия  представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Феникс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ЦЛРР Управления Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее  - Управление) 25.02.2019 поступило обращение председателя правления ФИО3 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Охранное  агентство «Феникс» законодательства Российской Федерации, регламентирующего  частную охранную деятельность.  

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что общество с  ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Феникс» на основании  контракта № 65 от 28.12.2018 оказывает охранные услуги МБУЗ ЦРБ Октябрьского  района, расположенному по адресу Ростовская область, Октябрьский район, п.  Каменоломни, пер. Садовый д.23.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8  «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов  (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов  относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской  Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» МБУЗ  ЦРБ Октябрьского района, подлежит обязательной антитеррористической  защищенности. Согласно полученного ответа из ФГКУ «УВО ВНГ России по  Ростовской области» спорному объекту присвоена 3 категория и МБУЗ ЦРБ  Октябрьского района имеет паспорт безопасности от 16.07.2017.  

Вместе с тем Управлением установлено, что при оказании охранных услуг в  рамках контракта № 65 от 28.12.2018 в перечне разрешенных услуг общества с  ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Феникс» отсутствует  разрешение на осуществление охраны объектов и имущества, а также обеспечение  внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности.  

Данный факт является нарушением требований статьей 3, 11 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации».  

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Феникс»  12.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях № 61ЛРР436110319017003. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, протокол об административном  правонарушении и материалы к нему в порядке статьи 202 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд  Ростовской области для рассмотрения по существу.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению  

подлежат наличие события административного правонарушения; лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим  Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность; виновность лица в совершении  административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство  по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия  совершения административного правонарушения.  

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка)  предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава  административного правонарушения входят следующие элементы: объект  правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения,  субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя  бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не  может быть привлечено к административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение  (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без  таковой.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если  такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).  

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным  законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую  деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения  (лицензии).  

Вопросы лицензирования регулируются нормами Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное  разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания  услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается  документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в  формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,  если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость  выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид  деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории  

Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим  Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в  части 3 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов  деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным  интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской  Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого,  связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями отдельных видов деятельности.  

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования -  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях  законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения  целей лицензирования.  

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», установлено, что перечень видов  деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание частных  охранных услуг.  

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что оно не  правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку имеет  лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 048488,  выданную 15.05.2018 Управлением Росгвардии по Ростовской области.  

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Феникс»  имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 048488  выданную 15.05.2018 Управлением Росгвардии по Ростовской области, которая  предполагает предоставление следующих услуг охраны:  

- защита жизни и здоровья граждан; 

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении,  за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3  статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельностью в Российской Федерации»;  

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам  правомерной защиты от противоправных посягательств;  

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,  за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №  2487-1.  

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению  лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность  установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности  требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при  осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих  охранную деятельность, относится названный Закон Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» (далее -Закона № 2487-1), а также Положение о  лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.  

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная  деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг  физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение  (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и  индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов  своих клиентов.  

В силу статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация (далее  также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для  оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и  имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частный  охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет,  прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного  охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном  настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по  трудовому договору с охранной организацией.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается  предоставление следующих видов услуг:  

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении,  за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7  настоящей части;  

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением  работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию  технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается  Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих  мер реагирования на их сигнальную информацию;  

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам  правомерной защиты от противоправных посягательств;  

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах,  за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи  11 настоящего Закона.  

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части  третьей статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально  учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным  

органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальным органом.  

Вместе с тем, в ходе проверки управлением установлено, что в период  осуществления оказанных охранных услуг на основании заключенного контракта   № 65 от 28.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Охранное  агентство «Феникс» оказывает охранные услуги МБУЗ ЦРБ Октябрьского района,  не имея лицензии на осуществление частной охранной деятельности,  предоставляющей право оказания услуг охраны объектам, подлежащим  антитеррористической защищенности.  

В связи с чем, апелляционной коллегией отклоняется довод общества о  необходимости переквалифицировать совершенное правонарушение с части 2  ст.14.1 КоАП РФ на часть 3 ст.14.1 КоАП РФ.  

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является  доказанным.  

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Феникс»,  будучи лицом, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, является  субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Имея возможность для соблюдения, установленного законом  запрета на оказание охранных услуг в отсутствие лицензии, общество не приняло  необходимых мер по его соблюдению.  

Более того, общество вину в совершенном правонарушении признало, что  отражено протоколе об административном правонарушении от 12.03.2019.  

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу  и составлении протокола об административном правонарушении судом не  установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершение  указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях установлено, что  административное наказание за совершение административного правонарушения  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  

ответственность за данное административное правонарушение. При назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер  совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества  к требованиям Федерального закона.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также  заключается в пренебрежительном отношении обществом, к исполнению  установленной законом обязанности по получению разрешения (лицензии) для  осуществления охранной деятельности.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об  исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое  обществом правонарушение не может быть квалифицировано как  малозначительное.  

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях является правом, а не  обязанностью суда.  

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии  не имеется.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой  принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица  к административной ответственности, учитываются не только характер  правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено  к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к  административной ответственности последние обязан учитывать.  

Судом не установлено, что общество ранее привлекалось к  административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение  года.  

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц  наложение штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Исходя из изложенного, суд первой инстации пришел к правомерному  выводу о том, что имеются основания для назначения обществу  административного наказания за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде административного штрафа в  минимальном размере 40 000 рублей, который соответствует характеру  совершенного правонарушения.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу   № А53-8135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через  арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи О.Ю. Ефимова 

 С.С. Филимонова