АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 августа  2024 года                                                       Дело №А40-112155/24-162-1100

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 22 июля 2024 года                                                                                                                                    

Полный текст решения изготовлен 26 августа  2024 года  

 

Арбитражный суд г. Москвы           

в составе судьи Гусенкова М.О. единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" 119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ВИЛЬНЮС" 115446, Г.МОСКВА, ПР-Д КОЛОМЕНСКИЙ, Д.8, К.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 243 541 руб. 70 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ВИЛЬНЮС" долга в размере 207 187  руб. 72 коп., неустойку за период с 11.10.2023 г. по 19.03.2024 в размере 36 353 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 20.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик по заявленным  требованиям возражает,  в удовлетворении требований просит суд отказать. 

Истцом представлены возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

22.07.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд в порядке ст. 229 АПК РФ изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее-Региональный оператор, ГУП «Экотехпром») в лице Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее - ООО «ГК СЭТ»), и Жилищно-строительным кооперативом «ВИЛЬНЮС» (далее - ЖСК «ВИЛЬНЮС», Потребитель, Ответчик) заключен договор № 6-8-313/2 от 01.01.2023 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-Договор).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ГУП «Экотехпром» 20.11.2023 реорганизовано в форме преобразования в АО «Экотехпром».

Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Согласно Приказа № 186-ТР от 15.11.2022 «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром», на 2023-2025 годы» с 01.12.2022 г. величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.

В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец указал, что за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 715 474 руб. 20 коп.

Между тем, Ответчик выполнил частично свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности в размере 207 187 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требования ответчик заявил о несогласии с расчетом с учетом произведённой им оплаты. Кроме того указал на то, что что в период с 01.09.2023г. по 31.12.2023г.  не подавал заявки на вывоз КГО, а также ссылается на отсутствие  передачи баков для накопления ТКО.

Удовлетворяя требования и отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД.

В Приложении №1 к Договору сторонами согласованы следующие условия договора: адреса МНО и здания, категория образователя ТКО МКД, расчетное количество ТКО по каждому адресу.

Таким образом, в договоре сторонами установлено расчетное количество вывозимых в течение отчетного периода ТКО. 

 Также в договоре установлен размер ежемесячной суммы денежных средств, оплачиваемых за услуги Регионального оператора и определена Общая сумма договора.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») крупногабаритные отходы (КГО) – это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах. 

Довод ответчика о том, что в период с 01.09.2023 г. по 31.12.2023 г. ни одной заявки на вывоз КГО им не подавалось, судом отклонен с учетом п. 13 СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с которым Хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °C и ниже, а при температуре плюс 5 °C и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Также суд считает необходимым указать, что не установка региональным оператором контейнера не указывает на невозможность оказания услуги, так как: приобретение контейнеров и бункеров для накопления (складирования) ТКО и их содержание могут осуществляться региональным оператором, но только в пределах, не превышающих 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования, при учете органом регулирования тарифов соответствующих расходов. В соответствии с п. 90 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", необходимая валовая выручка регионального оператора включает среди прочего расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание в размере не более 1% необходимой валовой выручки на очередной период регулирования.

Следовательно, региональный оператор приобретает контейнеры в случае учета соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (Письмо Минприроды РФ от 25.12.2018 N 12-29/32906), тогда как в тарифе, действующем по состоянию на 2022 год в городе Москве, соответствующие расходы не учитывались, а, соответственно, обязанность по приобретению и установке контейнеров не была возложена на регионального оператора.

Контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями.

При этом, пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, в числе прочих, предусмотрены следующие обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда:

- установка на обслуживаемых территориях сборников для твердых отходов;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и мусоросборников, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории).

Расчет по договору произведен в соответствии с п. 2, 6 Постановления Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП утвержден Порядок расчета платы за услугу по обращения с твердыми коммунальными отходами в городе Москве (далее - Порядок расчета). 

Пунктом 2 Порядка расчета установлено, что в соответствии с положениями абзаца третьего подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, абзаца третьего пункта 148(30) и абзаца второго пункта 148(38) Правил № 354 начисление платы за оказание услуги по обращению с ТКО, в том числе платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, за расчетный период (месяц) осуществляется одним из двух способов: 

- исходя из фактического суммарного объема ТКО, накопленных за расчетный период в определенных в порядке накопления ТКО местах накопления отходов (далее - МНО), из которых предусмотрен сбор и вывоз ТКО региональным оператором в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО (смешанными ТКО, группами однородных отходов (далее - ТОО), накапливаемых совместно), заключенным с потребителем с учетом объема ТОО, накапливаемых в соответствии с пунктом 2.4.2 порядка накопления ТКО. Требования пункта 2.4.2 порядка накопления ТКО устанавливают, что накопление групп однородных отходов осуществляется при разделении на отдельные группы однородных отходов согласно перечню, в том числе с выделением в отдельную группу отходов электротехнического и электронного оборудования (в том числе его узлов, частей, деталей), которые могут быть повторно использованы после дополнительной обработки, в предназначенные для каждой группы однородных отходов емкости по инициативе потребителя. 

- исходя из 1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчетного года, с последующим формированием корректирующего расчета по итогам отчетного года, исходя из фактического суммарного объема ТКО за год, накопленных в МНО, указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Фактический суммарный объем ТКО за год, накопленных в МНО и переданных Региональному оператору в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО, определяется путем сложения фактического объема вывезенных Региональным оператором ТКО за каждый месяц отчетного года, указанного в акте оказанных услуг, подписанного лицом, ответственным за содержание МНО, и Региональным оператором с учетом ТКО, накопленных на таких МНО Потребителями, использующими МНО в соответствии с заключенными с лицами, ответственными за содержание МНО, соглашениями (договорами) об использовании МНО, а также с учетом объема ГОО, накапливаемых в соответствии с пунктом 2.4.2 Порядка накопления ТКО. 

 Требование о необходимости заключения соглашения (договора) об использовании МНО содержится в п. 2.1(1) Порядка накопления ТКО, согласно которому допускается накопление ТКО потребителем в МНО, не принадлежащем ему на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном праве, при условии заключения между Потребителем и лицом, ответственным за содержание МНО, в установленном порядке соглашения (договора) об использовании МНО. 

Между тем Ответчик не заключил соглашение об использовании МНО по месту накопления отходов, на которых расположены ёмкости для сбора ТКО с балансодержателем в нарушение пункта 4.6. Регламента и пункта  2.1(1). Постановления  № 1813-ПП.

В связи с тем, что ЖСК «Вильнюс» не выполнило свои обязанности по заключению соглашения, а также не воспользовалось своим правом по созданию собственных МНО, исключающее туда доступ третьих лиц, оснований для формирования корректирующего платежа по итогам 2023 года отсутствуют.  

Кроме того, при расчете с таким потребителем может использоваться только алгоритм определения ТКО исходя из норматива согласно пункту 6  Порядка расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Москве (Приложение 4 к  Постановлению Правительства Москвы от 27.10.2020 №1812-ПП «О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы» (далее -  Постановление № 1812-ПП)).

 Согласно пункту 6 Приложения 4 Постановления № 1812-ПП в отношении ТКО, накопленных жителями многоквартирных домов и иных жилых домов (в том числе коммунальных квартир и индивидуальных жилых домов), а также при осуществлении расчетов Регионального оператора с лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, и лицами, осуществляющими управление объединениями индивидуальных жилых домов, начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО формируются в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Порядка по формуле 3.

Региональный оператор при расчете платы за услугу по обращению с ТКО для такой категории потребителей, как многоквартирные дома обязан использовать строго формулу 3 Приложения 4 Постановления №1812-ПП, согласно которой стороны используют алгоритм определения твердых коммунальных отходов исходя из норматива.

Таким образом, довод ответчика о необходимости  формирования корректирующего счета судом признан необоснованным.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 207 187 руб. 72 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка на основании п. 28 договора за период с 11.10.2023г. по 19.03.2024г.  в размере 36 353 руб. 98 коп.  с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя  уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной  на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 36 353 руб. 98 коп.  за период с 11.10.2023г. по 19.03.2024г. , а также неустойки начиная с 20.03.2024г. по день исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что  баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае отсутствует. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная законом за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой.

Доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ЖСК «ВИЛЬНЮС» (ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ЖСК «ВИЛЬНЮС» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Экотехпром» (ИНН: 

<

***>) долг за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 по договору № 6-8-313/2 от 01.01.2023 в размере 207 187 руб. 72 коп., неустойку за период с 11.10.2023 по 19.03.2024 в размере 36 353 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки с 20.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 871 руб.

 

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

               Судья                                                                                       М.О. Гусенков