/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-64846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу№ А56-64846/2017 (судья Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Кичиджи Н.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.06.2018.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должник 18.10.2018 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 27.06.2018 и приостановления реализации его имущества, осуществляемой финансовым управляющим Ткаченко М.А., до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 19.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. просит отменить определение от 19.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы настаивает на том, что приостановление исполнения судебного акта является разновидностью обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кичиджи Н.Н. также не согласен с выводом суда о том, что он не обосновал, каким образом проведение процедуры реализации гражданина может причинить ущерб его интересам, а также интересам членов его семьи.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ткаченко М.А. просил отказать в ее удовлетворении и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 19.10.2018  проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что до рассмотрения судом апелляционной жалобы об отмене решения от 27.06.2018  финансовый управляющий будет осуществлять реализацию имущества должника на основании названного решения, что может причинить ущерб интересами должника и членов его семьи.

Рассмотрев ходатайство Кичиджи Н.Н., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что его требование о приостановлении исполнения решения от 27.06.2018 до рассмотрения апелляционной жалобы основано на положениях статьи 265.1 АПК РФ, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не может быть приостановлено исполнение определения о введении процедуры банкротства и по правилам статей 283, 298 АПК РФ.

Апелляционный суд обоснованно указал, что предметом апелляционного обжалования является вопрос о правомерности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, а заявленные Кичиджи Н.Н. обеспечительные меры не связаны с предметом спора, так как вопросы, касающиеся порядка реализации имущества, его оценки либо исключения из конкурсной массы в настоящее время не рассматриваются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кичиджи Н.Н.

При рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба Кичиджи Н.Н. на решение от 27.06.2018 оставлена без удовлетворения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы Кичиджи Виктором Николаевичем, представителем Кичиджи Н.Н., подлежит возврату из бюджета.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича - без удовлетворения.

 Возвратить Кичиджи Виктору Николаевичу из федерального бюджета    3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 27.10.2018 № 1 при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец