АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25575/2016

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАРУССИЯ» (ИНН 2320236827, ОГРН 1162366050824) – Кучерявенко А.А. (доверенность от 16.03.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфаконсалт» (ИНН 3444259145, ОГРН 1163443066434), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРУССИЯ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А3225575/2016, установил следующее.

ООО «Эстим» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МАРУССИЯ» о взыскании 2 300 тыс. рублей задолженности и 66 700 рублей неустойки по договору от 04.03.2016 № 17-03/2016-Юр на оказание консультационных, юридических услуг, услуг по представлению интересов в суде.

Определением от 15.11.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Альфаконсалт» о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на ООО «Альфаконсалт» в связи с заключенным договором уступки прав.

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 2 231 тыс. рублей задолженности и 64 699 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды сочли доказанным оказание услуг; размеры задолженности и неустойки определены с учетом платежей ответчика.

В кассационной жалобе ООО «МАРУССИЯ» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли довод истца о том, что оказание услуг зависит не от их объема, а от результата. Истец не оказывал ответчику юридические услуги в рамках спорного договора, поскольку документальное подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Договор является мнимой сделкой, подписан истцом с целью получения неосновательного обогащения, что является злоупотреблением права. Истец не мог повлиять на ход выплаты ответчику денежных средств, так как на момент заключения договора от 04.03.2016 № 17-03/2016-Юр на счету должника уже имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ответчиком.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО «Эстим» (исполнитель) и ООО «МАРУССИЯ» (заказчик) заключили договор от 04.03.2016 № 17-03/2016-Юр, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать консультационные, юридические услуги, услуги по представлению интересов заказчика в суде, услуги по сопровождению мероприятий по взысканию задолженности с ОАО «Волгограднефтегазстрой» (должник) в размере 14 190 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг – 2 300 тыс. рублей. Согласно пункту 7.1.1 заказчик принял обязательство оплачивать услуги в размере 16% от полученных от должника денежных средств в течение 2 банковских дней с момента их получения от должника. В силу пункта 7.1.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 2 банковских дней с момента погашения должником дебиторской задолженности перед заказчиком в полном объеме. В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты заказчиком сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с договором, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 21.06.2016 № 48 ОАО «Волгограднефтегазстрой» перечислило ответчику 13 763 661 рубль 79 копеек.

Услуги исполнителя в соответствии с пунктом 7.1 договора должна были быть оплачены до 23.06.2016 включительно.

Услуги исполнителя не оплачены, задолженность заказчика составила 2 300 тыс. рублей.

Направленная ответчику претензия с требованием об оплате долга оставлена последним без удовлетворения, что послужило основание для обращения ООО «Эстим» в арбитражный суд с иском.

18 сентября 2016 года ООО «Эстим» и ООО «Альфаконсалт» заключили договор цессии № 78/09-2016, по условиям которого право требования с ООО «МАРУССИЯ» задолженности в сумме 2 300 тыс. рублей, а также штрафов и пеней перешло к ООО «АльфаКонсалт».

Учитывая названный договор цессии, который сторонами не оспаривается, суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения части заявленных требований.

Судами установлено, что платежным поручением от 07.06.2012 № 3472310 Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области перечислило ООО «ИНТЕРТЕХСТРОЙ» (правопредшественник ООО «МАРУССИЯ») 426 338 рублей 21 копейку. Об указанном платеже ответчик не уведомил истца при заключении договора от 04.03.2016 № 17-03/2016-Юр. С учетом того, что платежным поручением от 21.06.2016 № 48 должник (ОАО «Волгограднефтегазстрой») перечислил ООО «МАРУССИЯ» 13 763 661 рубль 79 копеек, его задолженность перед данным кредитором (14 190 тыс. рублей) по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 по делу № А12-11466/2010 погашена в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с параграфом 2 договора от 04.03.2016 № 17-03/2016-Юр истец принял обязательство: консультировать заказчика по юридическим вопросам, связанным с взысканием задолженности, указанной в пункте 1.1 договора; подготовить и направить в адрес конкурсного управляющего должника запрос о ходе конкурсного производства, формировании конкурсной массы и ее реализации; в объеме прав, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), иными нормативными актами представлять интересы заказчика при осуществлении им прав кредитора по текущим платежам; в объеме прав, предоставленных Законом о банкротстве, иными нормативными актами представлять интересы заказчика при осуществлении контроля за деятельностью конкурсного управляющего; при наличии признаков нарушения прав заказчика, как кредитора по текущим платежам, осуществить подбор документов при содействии заказчика, обеспечить подготовку и направление в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего; при необходимости представлять интересы заказчика в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве должника. В силу пункта 4.3 договора исполнитель вправе по своему усмотрению выбирать способ оказания услуг по договору, вправе для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т. д. Пунктом 2.7 договора установлено, что датой исполнения обязательства исполнителя по оказанию услуг, оговоренных пунктом 1.1 договора, стороны признают дату перечисления должником (списания денежных средств с расчетного счета должника) денежных средств в пользу заказчика либо дату завершения конкурсного производства в отношении должника (во внимание принимается более ранняя дата).

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о согласованности сторонами условия о том, что истец принял обязательство осуществить определенную деятельность (сопровождение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в пользу ответчика), результатом которой является получение денежных средств ответчиком от дебитора – ОАО «Волгограднефтегазстрой». Суд верно отметил, что стоимость услуг исполнителя по договору определена в твердой сумме 2 300 тыс. рублей. Кроме того, стороны добровольно указали на то, что размер оплаты не зависит от объема оказанных услуг. Буквальное содержание условий спорного договора позволяет сделать вывод о том, что исполнитель вправе самостоятельно выбирать способ достижения результата, для которого заключен договор – получение денежных средств ответчиком от должника. Ответчик не оспорил условия заключенного сторонами договора, не направил письмо о расторжении договора, оплату от должника получил.

Довод жалобы о том, что услуги по договору не оказаны, обоснованно отклонен судом как несостоятельный, денежные средства ответчиком от должника получены. В деле отсутствуют доказательства претензий заказчика в ходе действия договора, в том числе касающихся непредоставления какой-либо консультации от истца при обращении к нему, каких-либо ошибок при сопровождении получения суммы долга из конкурсной массы.

Выводы судов основаны на условиях и свободе заключенного договора, который исполнен истцом на 97%, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 231 тыс. рублей задолженности и соответствующая ей сумма неустойки, расчет которой сторонами не оспорен.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно оцененных судами, что не допускается в кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А32-25575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          В.Ф. Кухарь

										          Н.В. Чесняк