﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4975/2021

12 октября 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

стороны  явку  представителей не обеспечили; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн»

на решение от 15.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А59-717/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком недействительным, о признании  контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа исполнителя   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Сатурн» (ОГРН – 1076501000696; далее – ООО «Сатурн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании недействительным решения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления № 41 «Звездочка» города Южно-Сахалинска (ОГРН – 1026500532838; далее – МБДОУ № 41 «Звездочка», учреждение, ответчик) от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг, о признании данного контракта расторгнутым на основании одностороннего отказа исполнителя. 

      Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

      В кассационной жалобе ООО «Сатурн» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      По мнению заявителя, суды ошибочно не учли условий пункта 11.4 заключенного сторонами контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа от сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество  реализовало свое право на отказ от контракта, регламентированное частью 2 статьи 782 ГК РФ. В рассматриваемом случае применение данной нормы не поставлено в зависимость от наличия каких-либо нарушений со стороны заказчика, отказ исполнителя от договора возможен без указания мотивов. Суды применили к правоотношениям нормы пунктов 8 – 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не подлежащие применению. Об одностороннем отказе исполнителя от контракта заказчик уведомлен надлежащим образом. На дату отказа заказчика от контракта правоотношения сторон  уже были прекращены,  поэтому исковые требования общества подлежали удовлетворению. Ненадлежащее исполнение обществом спорного контракта существенного значения для рассмотрения настоящего иска не имело. Более того, исполнитель понес гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа), а также устранил нарушения. Часть возникших у заказчика убытков не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) исполнителя. Встречного иска о взыскании убытков не заявлено. 

      МБДОУ № 41 «Звездочка» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ООО «Сатурн», просило оставить судебные  акты  без изменения.

     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      При этом МБДОУ № 41 «Звездочка» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

      Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сатурн» (исполнитель) и МБДОУ № 41 «Звездочка» (заказчик) заключался контракт на оказание охранных услуг от 07.12.2020 № 1295/41, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта (услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

      ООО «Сатурн» приступило к оказанию охранных услуг.

      В ночь с 03.01.2021 на 04.01.2021 исполнителем допущены нарушения принятых на себя обязательств по контракту: отсутствие сотрудника охраны на пропускном пункте с 21 час. 00 мин. 03.01.2021 по 07 час. 00 мин. 04.01.2021;  допуск в охраняемое здание постороннего человека, находившегося в здании с 17 час. 43 мин. 03.01.2021 по 18 час. 11 мин. 03.01.2021. Кроме того, по результатам записи камер видеонаблюдения выявлен факт распития сотрудником охраны спиртных напитков  с 01 час. 00 мин. по 01 час. 16 мин. 04.01.2021 (сотрудник охраны прервал сон в рабочее время для распития спиртных напитков, после продолжил сон в рабочее время). 

     Факт совершения указанных действий общество не оспаривало.

      09.01.2021 заказчиком обнаружена порча имущества: разбита мнемосхема, испорчен ковер в музыкальном зале. Наличие вины в порче ковра исполнитель также признавал.

      В претензии от 12.01.2021 № 2 МБДОУ № 41 «Звездочка» требовало возместить ущерб, причиненный порчей мнемосхемы – 27 170 руб. и ковра (восстановить возможность использования, либо заменить на аналогичный, стоимостью не менее 14 914 руб.).

      В ответном письме от 13.01.2021 № 1 ООО «Сатурн» указало на необоснованность требований МБДОУ № 41 «Звездочка»,  ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникшими у заказчика убытками.  Также ООО «Сатурн» указало заказчику, что требования претензии от 12.01.2021 № 2 направлены на получение муниципальным учреждением денежных средств общества обманным путем, за что предусмотрена уголовная ответственность. При этом вопреки вышеизложенной позиции об отсутствии вины исполнителя в произошедшем,  ООО «Сатурн» уведомило МБДОУ № 41 «Звездочка» о намерении провести в течение 14 календарных дней дополнительный инструктаж для сотрудников охранного агентства, осуществляющих охрану объекта ответчика; выяснить детали обстоятельств касаемо допуска посторонних лиц в здание учреждения сотрудником охранного агентства и в случаях необходимости применить меры дисциплинарного взыскания в рамках трудового законодательства; осуществить своими силами восстановление мнемосхемы и чистку ковра, расположенного в музыкальном зале.

      Одновременно письмом от 13.01.2021 № 2 ООО «Сатурн», ссылаясь на положения части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, во взаимосвязи с регламентацией части 2 статьи 782 ГК РФ и условиями пункта 11.4 Контракта, уведомило МБДОУ № 41 «Звездочка» об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта на оказание охранных услуг от 07.12.2020 № 1295/41.

      Письма исполнителя от 13.01.2021 № 1 и № 2 получены учреждением нарочно 14.01.2021.

      В ответном письме от 15.01.2021 № 3 учреждение признало достаточными запланированные обществом действия по дополнительному инструктажу сотрудников, выяснению деталей происшествия и мероприятий по восстановлению мнемосхемы и чистке ковра, указав на необходимость выполнения последних в срок до 25.01.2021. Исполнитель уведомлен, что по факту выявленных нарушений контракта ему в порядке пункта 7.6 контракта начислен штраф 10 000 руб., который надлежит уплатить в срок до 25.01.2021. Односторонний отказ исполнителя от контракта учреждение сочло незаконным, как противоречащий положениям Закона № 44-ФЗ, статьям 310, 426, 450.1 ГК РФ в условиях отсутствия нарушений по контракту со стороны заказчика.

      21.01.2021 обществом передано нарочно письмо от 20.01.2021 № 8 на претензию учреждения от 15.01.2021 № 3, в котором указывалось на необоснованность требований заказчика и неправильность выводов в отношении одностороннего отказа исполнителя. Заявлено требование о предоставлении информации об уполномоченном лице учреждения для осуществления охранным агентством сдачи объекта 25.01.2021.

      МБДОУ № 41 «Звездочка» направило в адрес общества претензию от 21.01.2021 № 5, в которой требовало оплатить штраф, возместить ущерб и продолжить исполнение обязанностей по охране объекта.

      25.01.2021 по истечении 10 дней с момента уведомления заказчика об одностороннем отказе, в отсутствие явки представителя заказчика в назначенное место и время по уведомлению от 20.01.2021 № 8, истец в одностороннем порядке подписал акт о снятии охраны объекта от 25.01.2021. Данный акт получен ответчиком 26.01.2021.

      26.01.2021 на сайте https://zakupki.gov.ru учреждением опубликовано решение от 25.01.2021 № 6 об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика. Указанное решение также передано нарочно представителю ООО «Сатурн» 26.01.2021.

      На претензию учреждения от 21.01.2021 № 5, а также на уведомление об одностороннем отказе заказчика от 25.01.2021 обществом направлен ответ (от 26.01.2021 № 9) с указанием на то, что контракт уже расторгнут 25.01.2021 со стороны исполнителя и поэтому не может быть расторгнут снова заказчиком. 

      Исполнитель просил подписать документы (акт выполненных работ от 31.01.2021 № 24, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.01.2021 с приложением платежного поручения от 25.01.2021 № 24, счет на оплату от 25.01.2021 № 24, реестр документов за январь 2021 года) и оплатить выполненные услуги. Данное письмо получено учреждением 27.01.2021.

      Рассматривая  решение заказчика  об одностороннем отказе недействительным, ввиду прекращения  правоотношении  сторон  по инициативе  исполнителя ранее, ООО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

     При разрешении спора, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что по существу он сводится к проверке правомерности отказа от исполнения контракта, как со стороны исполнителя, так и заказчика, с учетом хронологии их заявления.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 8, 19, 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  и  исходил из того, что  направление исполнителем заказчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не означает прекращения правоотношений сторон по контракту. Для заявления одностороннего отказа исполнителю необходимо представить доказательства нарушения заказчиком условий контракта, чего в рассматриваемом случае обществом не сделано, тогда как нарушение исполнителем условий сделки документально подтверждено.

      Поддерживая данный вывод, апелляционная инстанция дополнительно указала, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, должны в первую очередь соответствовать требованиям действующего законодательства в сфере закупок, в этой связи признание за исполнителем возможности немотивированного отказа от исполнения контракта, заключенного в рамках Закона № 44-ФЗ, влечет нарушение принципов конкуренции в сфере закупок. К спорным правоотношениям  в силу их специфики положения части 2 статьи 782 ГК РФ неприменимы. Действия исполнителя по отказу от контракта расценены как недобросовестные  со ссылкой на недостижение в этом случае цели контракта – выполнение установленных законом требований по антитеррористической защищенности детского сада.

      Суд кассационной инстанции считает выводы судов о недопустимости одностороннего отказа исполнителя от контракта от 07.12.2020 № 1295/41 ошибочными, несоответствующими установленным обстоятельствам и нормам, регулирующим спорные правоотношения. 

      В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

      На основании пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

      Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

      В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

      Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

      В пункте 11.4 контракта от 07.12.2020 № 1295/41 стороны предусмотрели право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями частей 8-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

      Как правильно указали суды, заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Закона № 44-ФЗ, также нормами глав 39 и 37 ГК РФ.

 

      Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

      В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

      Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.  

      При этом закон не связывает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора оказания услуг с предварительным возмещением заказчику убытков. Правила статьи 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права. Реализация права на отказ от договора не прекращает, а порождает соответствующую обязанность, которая может быть исполнена как в добровольном, так и в принудительном порядке путем обращения заказчика с соответствующим иском, то есть с момента осуществления отказа от договора, предусмотренного законом, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате возникших убытков.

      Вывод судов об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 782 ГК РФ сделаны без учета установленного факта согласования сторонами в пункте 11.4 контракта от 07.12.2020 № 1295/41 возможности одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

      Одновременно судами неверно истолкованы положения части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; не учтены также  разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 15  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из которых следует, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны данного  права.

      Таким образом, оснований для отказа в исковых требованиях общества с приведенной мотивировкой у судов не имелось. 

      Вместе с тем,  суд округа значимым при разрешении настоящего спора  признает  направление одностороннего отказа  от контракта  ООО «Сатурн»  после  выявленных  МБДОУ № 41 «Звездочка»  фактов  нарушения  со стороны  общества  обязательств  (отсутствие охранника на пропускном пункте, допуск посторонних лиц, распитие спиртных напитков в  период с 03.01.2021 по 04.01.2021), наличие  которых   исполнитель не оспаривал.

      Соответственно, рассмотрение дела возможно лишь с соотнесением поведения сторон контракта общим стандартам добросовестности разумного участника гражданского оборота.

      Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

      В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

      При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

      Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

      При исследовании фактических обстоятельств дела  суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях общества по отношению к учреждению признаки недобросовестного поведения, однако это ошибочно связано судом с отсутствием именно правовых оснований для одностороннего отказа исполнителя от спорного контракта. 

      Поскольку поведение сторон с точки зрения оценки их добросовестности судом исследовано не было, в частности, не оценено поведение  исполнителя,  суд округа  не может признать дело разрешенным с  учетом  установления  всех существенных  для  дела обстоятельств. 

      Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). При этом неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2).

     Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом  без полного и всестороннего их исследования и  допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся по делу  судебных   актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, проанализировать представленные в дело доказательства с учетом вышеизложенного, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

      Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).                                                                                                          

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу №  А59-717/2021 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. 

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

	Е.К. Яшкина