АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3365/2024  

«10» сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена «2» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «10» сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегубовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 670034, Россия, Респ. Бурятия, город Улан-Удэ г.о., Улан-Удэ г., ФИО1 ул., д. 4б, помещ. 21)  

к Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 665390, Иркутская область, Зима город, Ленина улица, 5)  

об обязании принять меры по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес:: 666301, Россия, Иркутская обл., город Саянск г.о., Саянск г., тер. Промышленный узел база Стройиндустрии, 6а кв-л, стр. 15), общество с ограниченной ответственностью "Байкальская рыба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666130, Иркутская область, 

<

...>),  

в отсутствие сторон, 

установил:

Иск заявлен об обязании принять меры по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, при проведении работ по объекту "Строительство берегоукрепительных сооружений по правому берегу реки Ока", в соответствии с положительным заключением Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности № 12-32/369 от 16.09.2013 путем выпуска молоди пеляди средней штучной навеской 0,5 г. (71 607 экз.) в Братское водохранилище с впадающими в него реками на территории Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что выводы судов о полном возмещении ООО «Водоканал- Строй» ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, прямо противоречат представленным в дело доказательствам, из которых усматривается, что вместо необходимого для возмещения вреда мероприятия по выпуску рыбы в количестве 71 607 штук, обществом организован выпуск рыбы в значительно меньшем количестве - 28 211 штук.  

Суд округа также не согласился с обжалуемыми судебными актами в части выводов о невозможности привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения вреда в связи с возложением данной обязанности на подрядчика (ООО «Водоканал-Строй») в рамках муниципального контракта № Ф.2017.125063 от 24.04.2017, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрация надлежащим образом проконтролировала выполнение мероприятий по возмещению ущерба, предпринимала меры, обязывающие подрядчика в полном объёме возместить причинённый вред путём выпуска в водоём рыбы в количестве, определённом Управлением с применением соответствующих методик расчёта, направляла подрядчику претензии, связанные с ненадлежащим исполнением контракта. Как указал суд кассационной инстанции, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему  

заказчиком задания, следовательно, выводы об отсутствии оснований для возложения на Администрацию ответственности в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны судами при неправильном применении вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.  

При новом рассмотрении дела стороны, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили; ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил по изложенным в отзыве доводам.  

Поскольку неявка в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По результатам рассмотрения заявки ООО «Фирма Транспроект» 16.09.2013 Управлением согласованы материалы, обосновывающие строительство берегоукрепительных сооружений водозаборного узла на о. Черёмуховый куст (р. Ока) в г. Зима Иркутской области, в числе которых проект производства соответствующих работ, подготовленный экспертным учреждением на основании заявки администрации Зиминского городского муниципального образования, содержащий требования о выполнении природоохранных мероприятий в виде искусственного воспроизводства и выпуска в водоём молоди пеляди средней штучной навеской 0,5 г. в количестве 71 607 экземпляров.  

Работы по берегоукреплению водозаборного узла на острове Черемуховый куст (р. Ока) в г. Зиме Иркутской области на основании заключённого с администрацией Зиминского городского муниципального образования муниципального контракта № °Ф.2017.125063 от 24.04.2017 выполнило ООО «Водоканал-Строй».  

Во исполнение заключения от 16.09.2013 ООО «Водоканал-Строй» подано заявление (исх. от 25.06.2018) в Управление (вх. от 02.07.2018 № ВХ-2558) об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Водоканал-Строй» от 25.06.2018 приказом Управления от 20.07.2018 ООО «Водоканал-Строй» внесено в план проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов для Байкальского рыбохозяйственного бассейна на 2018 год с объёмом необходимого выпуска пеляди 71 607 штук в срок до 31.08.2018.  

06.08.2018 Управлением в адрес ООО «Водоканал-Строй» для подписания направлен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба от 24.07.2018, который последним не подписан и в Управление не возвращён.  

В связи с тем, что Администрация Зиминского городского муниципального образования является заказчиком проектируемой деятельности, истец запросил у Администрации сведения о выполнении мероприятий по компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания.  

Согласно информации, представленной Администрацией Зиминского городского муниципального образования (исх. № 464 от 18.05.2023), муниципальный контракт по берегоукреплению исполнен в полном объеме; муниципальным контрактом предусмотрено, что все затраты и требования содержатся в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), обязанность по их исполнению возлагается на подрядчика. Также Администрацией указано, что требования по возмещению вреда водным биоресурсам и среде их обитания были выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.06.2018 № 233.  

Между тем, как указано истцом, платежное поручение от 29.06.2018 № 233 не подтверждает факт выполненных работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана; истцу не представлен подписанный акт выпуска водных биоресурсов.  

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба от строительства берегоукрепительных сооружений водозаборного узла, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации, как к заказчику работ, в результате производства которых причинён вред окружающей среде.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных  

принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности экономической и хозяйственной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.  

Частью 1 статьи 37 Закона об охране окружающей среды установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.  

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно  

либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из статьи 78 Закона об охране окружающей среды, размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.  

Согласно части 1 статьи 50 Закона о рыболовстве при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.  

Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 статьи 50 деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.2008 № 863 «О Федеральном агентстве по рыболовству» Правительство Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью данного агентства (пункт 2).  

Согласно Положению о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет, в том числе, функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения  

водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания (пункт 1); согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (подпункт 5.5.14).  

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение № 380).  

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.  

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения № 380).  

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 Управлением согласованы материалы, обосновывающие строительство берегоукрепительных сооружений водозаборного узла на о. Черёмуховый куст (р. Ока) в г. Зима Иркутской области, в числе которых проект производства соответствующих работ, подготовленный экспертным учреждением на основании заявки администрации Зиминского городского муниципального образования, содержащий требования о выполнении природоохранных мероприятий в виде  

искусственного воспроизводства и выпуска в водоём молоди пеляди средней штучной навеской 0,5 г. в количестве 71 607 экземпляров.  

Работы по берегоукреплению водозаборного узла на острове Черемуховый куст (р. Ока) в г. Зиме Иркутской области на основании заключённого с администрацией Зиминского городского муниципального образования муниципального контракта № °Ф.2017.125063 от 24.04.2017 выполнило ООО «Водоканал-Строй».  

25.06.2018 ООО «Водоканал-Строй» обратилось в Управление с заявлением о проведении работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, нанесённого водным биоресурсом в среде их обитания на основании заключения от 16.09.2013, в результате чего приказом Управления от 20.07.2018 ООО «Водоканал-Строй» внесено в план проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов для Байкальского рыбохозяйственного бассейна на 2018 год с объёмом необходимого выпуска пеляди 71 607 штук до 31.08.2018.  

06.08.2018 Управлением в адрес ООО «Водоканал- Строй» для подписания направлен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба от 24.07.2018, который последним не подписан и в Управление не возвращён.  

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, выполнена оценка воздействия на состояние водных биологических ресурсов, включая определение последствий негативного воздействия работ, предусмотренных проектом, а именно: искусственное воспроизводство и выпуск в водоём молоди пеляди средней штучной навеской 0,5 г. в количестве 71 607 экземпляров.  

Согласно доводам ответчика, работы по возмещению вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возлагались на подрядчика ООО «Водоканал-Строй» в рамках муниципального контракта, именно данное лицо начало административную процедуру по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и включено в план мероприятий на 2018 год. При этом ответчик указал, что подрядчик по муниципальному контракту ООО «Водоканал-Строй» устранил последствия негативного воздействия на водные биологические ресурсы в результате согласованной хозяйственной деятельности в рамках реализованного проекта.  

В качестве доказательства выполнения проведения работ по устранению последствий негативного воздействия на водные биоресурсы, ответчиком в материалы дела представлены договор № 30/2018 от 29.06.2018, заключенный между ООО «Байкальская рыба» и ООО «Водоканал-Строй», акт приема-передачи рыбоводной продукции от 02.08.2018.  

Условиями договора № 30/2018 от 29.06.2018 предусмотрено, что ООО «Байкальская рыба» (исполнитель) оказывает услугу заказчику (ООО «Водоканал-Строй») по искусственному воспроизводству и выпуску в реку Белая подрощенной молоди пеляди в срок до 31.08.2018.  

Согласно акту приема-передачи рыбоводной продукции от 02.08.2018 из Бельского рыбоводного завода ООО «Байкальская рыба» получено для перевозки к местам выпуска 28 211 шт. подрощенной молоди пеляди средней штучной массой 0,5 г. К местам выпуска доставлено 28 211 шт. подрощенной молоди пеляди средней штучной массой 0,5 г.  

В указанном акте также оговорено, что состояние посадочного материала хорошее, молодь на выходе в р. Белая в хорошем состоянии.  

Акт подписан генеральным директором ООО «Байкальская рыба», директором ООО «Водоканал-строй», государственным инспектором Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства.  

В своих письменных пояснениях привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Байкальская рыба» пояснило, что договор между ООО «Байкальская рыба» и ООО «Водоканал-Строй» действительно заключался, однако заключенный договор не является договором на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания по смыслу статьи 45 Закона о рыболовстве.  

Вместе с тем, судом установлено, что в письме от 25.07.2018, адресованном в ООО «Водоканал-Строй», ООО «Байкальская рыба» сообщало о необходимости в обязательном порядке уведомить Управление о предстоящем выпуске водных биологических ресурсов, поскольку ООО «Водоканал-Строй» включено в План проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов.  

В свою очередь, ООО «Водоканал-Строй» уведомило Управление о предстоящем выпуске водных биологических ресурсов.  

Как следует из акта приема-передачи рыбоводной продукции, Управление направило своего представителя для участия в мероприятии по выпуску водных биологических ресурсов.  

Как верно указывает ответчик, если бы отношения носили сугубо коммерческий характер, то участие представителя Росрыболовства было бы не обязательным.  

Следовательно, проводимое мероприятие являлось мероприятием по искусственному воспроизводству водных биологических объектов по смыслу статьи 45 Закона о рыболовстве.  

Подписав акт приема-передачи рыбоводной продукции, Управление в лице своего представителя подтвердило факт того, что мероприятие проводилось в целях искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.  

Судом отклоняется довод истца о несоответствии представленного ответчиком акта форме, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 № 434 "Об утверждении формы акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения", поскольку материалами дела установлено, что фактически выпуск молоди пеляди в р. Белая осуществлен в присутствии представителя Управления; в представленном ответчиком акте содержится подпись государственного инспектора Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства.  

Судом также отклоняется довод истца о нарушении ООО «Водоканал-Строй» 15-дневного срока направления уведомления о выпуске молоди, поскольку данный срок установлен договором № 106-К от 24.07.2018, факт заключения которого отрицает сам истец.  

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 09.07.2015 № 290, непредставление заявителем в месячный срок подписанного им экземпляра договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов или направление извещения об отказе от заключения указанного договора является отказом заявителя от заключения договора на искусственное воспроизводство водных биоресурсов.  

Таким образом, как указывает сам истец, ООО «Водоканал-Строй» фактически отказалось от государственной услуги по заключению договора на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам.  

Также суд отмечает, что несмотря на направление ООО «Водоканал-Строй» уведомления о выпуске молоди в отсутствие заключенного договора, Управление направило своего представителя на проводимое мероприятие, представителем Управления подписан акт выпуска водных биоресурсов, тем самым удостоверен факт выпуска молоди в водный объект.  

Кроме того, из материалов дела следует, что государственный инспектор Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства в этот же день подписал акты выпуска водных биологических ресурсов по иным предприятиям, включенным в план мероприятий на 2018 год: АО «Группа Илим», ООО «СПМК-7», ООО СК «Витим Лес».  

В представленных суду актах АО «Группа Илим», ООО «СПМК-7», ООО СК «Витим Лес» имеется ссылка на договоры, заключенные последними с Управлением. Вместе с тем, государственный инспектор подписал также акт ООО «Водоканал-Строй» и ООО «Байкальская рыба», при этом истцом в материалы дела не представлено правовых оснований для подписания такого акта инспектором без ссылки на договор, ввиду чего суд приходит к выводу, что акт подписан на основании полученного уведомления о предстоящем выпуске молоди. Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Водоканал-Строй» и ООО «Байкальская рыба» нарушили порядок выпуска биоресурсов,  

при этом государственный инспектор не заявил отказ от подписания акта в отсутствие заключенного договора в соответствии с Административным регламентом.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Водоканал-Строй» предприняты меры по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, о чем свидетельствует представленный в материалы акт приема-передачи рыбоводной продукции от 02.08.2018.  

Вышеуказанные выводы суда о допустимости акта приема-передачи рыбоводной продукции от 02.08.2018 ранее поддержаны судами вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы истца.  

Вместе с тем, судом установлено, что вместо необходимого для возмещения вреда мероприятия по выпуску молоди пеляди в количестве 71 607 штук, обществом организован выпуск молоди пеляди в значительно меньшем количестве - 28 211 штук (по акту от 02.08.2018).  

Сведений о том, что расчёт количества молоди рыб, необходимого для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов посредством их искусственного воспроизводства, на который ссылается Управление, выполнен с нарушением методики исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, в материалах дела не содержится, сторонами о таком несоответствии в ходе рассмотрения дела не заявлено.  

Таким образом, частичное возмещение ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, не свидетельствует о принятии достаточных мер по компенсации ущерба; вопреки Плану проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов для Байкальского рыбохозяйственного бассейна на 2018 год и заключению Управления от 16.09.2013 не организован выпуск молоди пеляди в количестве 43 396 экз. (71 607 – 28 211).  

При рассмотрении доводов ответчика о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, суд установил, что между Администрацией и ООО «Водоканал-Строй» был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.125063 от 24.04.2017, предметом которого являлось выполнение работ по берегоукреплению водозаборного узла на острове Черемуховый куст (р. Ока) в г. Зиме Иркутской области. Работы по условиям муниципального контракта подрядчиком были выполнены в срок и в полном объеме.  

Согласно пунктам 1.3 и 4.1 муниципального контракта в цену контракта входят все затраты и требования, предусмотренные Техническим заданием на выполнение работ, приложением к которому является проектная документация ДПЧ 1П/13 12.02.13  

«Берегоукрепление водозаборного узла на острове Черемуховый куст (река Ока) в г. Зима Иркутской области», обязанность по исполнению требований возложена на ООО «Водоканал-Строй».  

Таким образом, Администрация Зиминского городского муниципального образования выступала заказчиком работ по берегоукреплению водозаборного узла на острове Черемуховый куст (р. Ока). Работы по возмещению вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания в рамках муниципального контракта возлагались на подрядчика ООО «Водоканал-Строй».  

Так, контрактом было предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить в ходе проведения работ выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды.  

Пунктом «д» раздела «подрядчик должен предусмотреть» Технического задания на выполнение работ к муниципальному контракту установлено, что подрядчик должен обеспечить в ходе выполнения работ соблюдение правил по производственной санитарии, пожарной безопасности, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использовании территории, охране окружающей среды.  

Таким образом, ООО «Водоканал-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению мероприятий в целях возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с ответчиком в части выводов о невозможности привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения вреда в связи с возложением данной обязанности на подрядчика (ООО «Водоканал-Строй») в рамках муниципального контракта № Ф.2017.125063 от 24.04.2017.  

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Закона об охране окружающей среды вред, причинённый окружающей среде результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса  

Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобождён от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.  

В данном случае, Администрация являясь заказчиком по муниципальному контракту, знала об осуществлении подрядчиком работ, наносящих ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания, включила расходы на мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических в цену контракта (исходя из ориентировочной стоимости компенсационных мероприятий в сумме 234 154 рублей 89 копеек, рассчитанной по состоянию на 2013 год, и указанной в проекте производства работ (проект страницы 21, 22; рыбхозяйственный раздел стр.20), приняла выполненные подрядчиком работы и оплатила их.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрация надлежащим образом проконтролировала выполнение мероприятий по возмещению ущерба, предпринимала меры, обязывающие подрядчика в полном объёме возместить причинённый вред путём выпуска в водоём рыбы в количестве, определённом Управлением с применением соответствующих методик расчёта, направляла подрядчику претензии, связанные с ненадлежащим исполнением контракта.  

Наравне с указанным в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания, следовательно, выводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на Администрацию ответственности в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В рассматриваемом случае за причиненный вред окружающей среде должна быть предусмотрена солидарная ответственность указанного общества (подрядчика - ООО «Водоканал-Строй») и администрации Зиминского городского муниципального образования, как лица, заключившего муниципальный контракт, в рамках которого  

Администрация обязана была проконтролировать выполнение подрядчиком мероприятий по возмещению ущерба, предпринять меры, обязывающие подрядчика в полном объёме возместить причинённый вред путём выпуска в водоём рыбы в количестве, определённом Управлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о совместном причинении вреда и солидарной ответственности привлеченного ответчика (Администрации) и ООО «Водоканал-Строй», учитывая неделимость предмета обязательства в виде выпуска в водный объект водных биологических ресурсов.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец правом на привлечение соответчика (ООО «Водоканал-Строй») в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, суд рассматривает иск к заявленному ответчику.  

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (статья 325 ГК РФ).  

Ранее судом установлено, что ООО «Водоканал-Строй» произведено частичное возмещение ущерба, нанесённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, а именно вместо необходимого для возмещения вреда мероприятия по выпуску молоди пеляди в количестве 71 607 штук, обществом организован выпуск молоди пеляди в значительно меньшем количестве - 28 211 штук. Таким образом, не организован выпуск молоди пеляди в количестве 43 396 экз. (71 607 – 28 211).  

Указанное не свидетельствует о принятии солидарными должниками достаточных мер по компенсации ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к заявленному ответчику (в данном случае, солидарному должнику), в виде принятия мер по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, путем выпуска молоди пеляди средней штучной навеской 0,5 г. в количестве 43 396 экз.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком своих обязательств – в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку, по мнению суда, данный срок является разумным и обоснованным с учетом характера спорных правоотношений.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать Администрацию Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 

<

***>) принять меры по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, при проведении работ по объекту "Строительство берегоукрепительных сооружений по правому берегу реки Ока", в соответствии с положительным заключением Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности № 12-32/369 от 16.09.2013 путем выпуска молоди пеляди средней штучной навеской 0,5 г. (43 396 экз.) в Братское водохранилище с впадающими в него реками на территории Иркутской области в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Е.В. Рукавишникова