﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-21073/2018

г. Красноярск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества «Светлолобовское»: Курбатова А.В., представителя на основании доверенности от 09.10.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ширинский элеватор» (ИНН 1911000279, ОГРН 1021900881023)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» октября 2019 года по делу № А74-21073/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Ширинский элеватор» (ИНН 1911000279, ОГРН 1021900881023, далее – истец, ПАО «Ширинский элеватор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявлениями от 25.12.2018, от 25.04.2019, от 08.05.2019 и от 19.08.2019, к закрытому акционерному обществу «Светлолобовское» (ИНН 2429000160, ОГРН 1022400524926, далее – ответчик, ЗАО «Светлолобовское») о взыскании 7 732 248 рублей 29 копеек, включающих 1 479 619 рублей 50 копеек долга за оказанные услуги по приемке зерна по договору от 12.09.2016 № 0051/ШЭ/ДП-03/16 и 440 926 рублей 61 копейки неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 26.10.2018 по 20.08.2019 и 440 926 рублей 61 копейки неустойки за просрочку оказанных услуг за период с 26.10.2018 по 20.08.2019, о взыскании 4 477 428 рублей 49 копеек долга за услуги по хранению зерна и 1 334 273 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.10.2018 по 20.08.2019.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Западная торговая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2019 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Светлолобовское» в пользу публичного акционерного общества «Ширинский элеватор» взыскано 1 920 546 рублей 11 копеек, в том числе - 1 479 619 рублей 50 копеек долга за услуги по договору от 12.09.2016 № 0051/ШЭ/ДП-03/16 и 440 926 рублей 61 копейка неустойки, а также расходы по государственной пошлине 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт указал, что поскольку материалами дела подтвержден факт приемки истцом 9 864,13 тонн зерна, а выдача в указанном объеме производилась с распоряжения ответчика, то истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, следовательно, ответчик имеет задолженность перед истцом за хранение зерна.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Ширинский элеватор» Костюк Т.Н. о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, истец приложил к ней дополнительные документы.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает конкурсному управляющему приложенные к апелляционной жалобе документы в связи с отсутствием со стороны конкурсного управляющего ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» октября 2019 года по делу № А74-21073/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.06.2016 ПАО «Ширинский элеватор» (исполнитель) и ЗАО «Светлолобовское» (заказчик) заключили договор № 0051/ШЭ/ДП-03/16 (договор на приемку), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять приемку, подработку, сушку, и отгрузку зерна сельскохозяйственных культур в течение срока действия договора, не ухудшая его качества (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора, срок оказания услуги по приемке одной партии зерна (автомобиль, вагон) составляет не менее 2 (двух) часов и не более 24 (двадцати четырех) часов; срок оказания услуг по подработке и сушке зерна, который исчисляется с даты поступления последней партии зерна согласно товарно-транспортным накладным, составляет не более 2 (двух) месяцев; срок оказания услуги по отгрузке зерна на автотранспорт составляет не более 4 (четырех) часов от момента постановки транспортного средства на отгрузочное устройство.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2 договора на приемку предусмотрено, что исполнитель осуществляет приемку зерна с 8 до 24 часов. Цена услуги по приемке зерна с 24 часов до 8 часов увеличивается в 2 (два) раза. Приемка зерна должна производится с обязательным указанием в сопроводительных документах (товарной накладной, товарно- транспортной накладной, номера и даты договора. При приемке зерна Исполнитель производит определение его качественных характеристик силами своей производственной

лаборатории.

Пунктами 3.1.1, 3.2.1, 3.1.2. договора на приемку предусмотрена обязанность заказчика исполнять обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг; отгружать зерно по письменному требованию поклажедателя лицам, указанным хранителю в качестве получателя; при отгрузке зерна на ж/д транспорт, кроме оплаты услуг отгрузки, оплачивать ж/д тариф, услуги железной дороги по подаче-уборке вагонов и иных услуг железной дороги на основании документов ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.2.2 договора на приемку, все документы, оформленные сторонами в связи с выполнением условий договора, должны быть подписаны руководителем соответствующей стороны, либо доверенными лицами с указанием должности и расшифровки ФИО с приложением доверенности к каждому подписанному документу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на приемку цены на услуги по приемке, подработке, сушке, и отгрузке зерна указаны в приложении № 1 к договору; стоимость услуг по приемке, подработке и сушке зерна подлежит оплате в размере 100% на основании выставленного счета и (или) акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 рабочих дней периода, следующего за отчетным.

В приложении № 1 к договору на приемку предусмотрена стоимость услуг по приемке 150 рублей за 1 тонну для членов Ассоциации «Зернопродукт», каким является ЗАО «Светлолобовское».

Пунктом 4.5 договора на приемку предусмотрена обязанность заказчика при просрочке оплаты выполненных работ уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.5. договора условия договора вступают в силу с момента фактического поступления зерна хранителю и действует до полного исполнения ими обязательств.

В тот же день 12.09.2016 «Ширинский элеватор» (хранитель) и ЗАО «Светлолобовское» (поклажедатель) заключили договор № 0050/ШЭ/ДХ-01/16 (договор на хранение), по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять хранение зерна сельскохозяйственных культур в течение срока действия договора, не ухудшая его качества (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора на хранение предусмотрено, что количество и качественные характеристики зерна, принимаемого на хранение, указываются в спецификации, являющейся приложением к договору, хранение зерна осуществляется с обезличием (ст. 890 ГК РФ), срок оказания услуг по хранению зерна определяется периодом, исчисляемым с даты поступления партии зерна (согласно товарно-транспортной накладной) до момента изъятия поклажедателем этой партии зерна.

Порядок хранения зерна согласован сторонами в разделе 2 договора на хранение, согласно которому хранитель осуществляет хранение, не допуская ухудшения качества зерна; зерно принимается на хранение после приведения его в стойкое для хранения состояние; хранение зерна осуществляется до момента отгрузки, которая осуществляется на основании письменного распоряжения поклажедателя об истребовании зерна. Если после оформления письменного распоряжения об отгрузке поклажедатель не изъял зерно, то договор считается продленным до момента фактической отгрузки всего зерна, находящегося на хранении (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1.3, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора поклажедатель вправе в любое время после полной оплаты оказанных услуг забрать часть или весь объем находящегося на хранении зерна, а также передать право собственности на зерно третьим лицам, составив соответствующие документы (распоряжения и акты приема-передачи); хранитель обязан отгружать зерно по письменному требованию поклажедателя лицам, указанным хранителю в качестве получателя, осуществлять учет зерна, преданного на хранение, вести записи в лицевом счете поклажедателя; все документы, оформленные сторонами в связи с выполнением условий договора, должны быть подписаны руководителем соответствующей стороны, либо доверенными лицами с указанием должности и расшифровки ФИО с приложением доверенности к каждому подписываемому документу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора на хранение цены на услуги хранения зерна указаны в прайсе хранителя на момент заключения договора (приложение № 2 к договору); стоимость услуг по хранению зерна подлежит оплате в размере 100% на основании выставленного счета в течение 15 календарных дней периода, следующего за отчетным; расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, либо иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

В приложении № 2 к договору на хранение предусмотрена стоимость услуг хранения из расчета 1 тонно-месяца 60 руб. для членов Ассоциации «Зернопродукт».

Пунктом 4.5 договора на хранение предусмотрена обязанность поклажедателя при просрочке оплаты выполненных работ уплатить хранителю пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки.

В период с 12.09.2016 по 25.10 2016 истец и ответчик исполнили договор на приемку и договор на хранение: ЗАО «Светлолобовское» передало ПАО «Ширинский элеватор» по товарно-транспортным накладным зерно пшеницы в общем количестве 9 864 130 кг, а ПАО «Ширинский элеватор» принял его с определением качественных показателей, что подтверждают товарно-транспортные накладные, подписанные работниками истца и ответчика, правомочность действий которых стороны в суде не оспаривают.

Как видно из представленных в дело товарно-транспортных накладных и штампов на них, пшеница отгружена ЗАО «Светлолобовское» автотранспортом в адрес Ширинского элеватора с указанием веса брутто - тара - нетто, данные об отгрузке подтверждены подписями весовщиков, водителей. Пшеница принята ОАО «Ширинский элеватор» весовщиками с указанием номера записи в журнале приемки и штампа с данными лаборатории по проверке качества зерна пшеницы (влажности, зараженности) и помещении в склад с указанием номера за подписью лаборанта.

Как видно из журнала количественно-качественного учета хлебопродуктов, в период с 07.12.2016 по 19.05.2017 ПАО «Ширинский элеватор» на основании распоряжений – писем ЗАО «Светлолобовское» выдало с хранения 2 503 тонны зерна, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмами ЗАО «Светлолобовское» и актами приема- передачи.

На основании письма ЗАО «Светлолобовское» в адрес ПАО «Ширинский элеватор» о выдаче 503 тонн пшеницы 3 класса урожая 2016 года индивидуальному предпринимателю - главе КФХ по акту приема-передачи от 06.12.2016, подписанному ПАО «Ширинский элеватор», главой КФХ и обществом – покупателем, выдано хранителем  ПАО «Ширинский элеватор» 503 тонны пшеницы.

На основании письма ЗАО «Светлолобовское» в адрес ПАО «Ширинский элеватор» о том, что 1000 тонн пшеницы 3 класса урожая 2016 года считать собственностью индивидуального предпринимателя, 27 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года ЗАО «Светлолобовское» передало индивидуальному предпринимателю по акту приема – передачи от 27.03.2017 пшеницу продовольственную 500 тонн и по акту приема-передачи

от 03.04.2017 пшеницу продовольственную 500 тонн. Акты приема-передачи подписаны ПАО «Ширинский элеватор», ЗАО «Светлолобовское» и предпринимателем. При этом истец и ответчик заявили суду, что 1000 тонн пшеницы выдано индивидуальному предпринимателю хранителем ПАО «Ширинский элеватор».

На основании письма ЗАО «Светлолобовское» в адрес ПАО «Ширинский элеватор» о том, что 1000 тонн пшеницы 3 класса урожая 2016 года считать собственностью индивидуального предпринимателя, 19 мая 2017 года ЗАО «Светлолобовское» передало индивидуальному предпринимателю 1000 тонн пшеницы продовольственной 3 класса по акту приема-передачи, подписанному ЗАО «Светлолобовское» и предпринимателем. Истец и ответчик заявили суду, что 1000 тонн пшеницы выдано индивидуальному предпринимателю хранителем ПАО «Ширинский элеватор».

На основании договора поставки зерна от 18.05.2017, заключенного поставщиком - ЗАО «Светлолобовское» с покупателем ООО «Западная Торговая компания» и письма ЗАО «Светлолобовское» в адрес ПАО «Ширинский элеватор» о том, что 3000 тонн пшеницы 3 класса урожая 2016 года считать собственностью ООО «Западная Торговая компания» 3000 тонн пшеницы истцом – хранителем передано третьему лицу ООО «Западная Торговая компания» 3000 тонн.

Истец и ответчик пояснили в суде первой инстанции, что 3000 тонн пшеницы выдано покупателю – третьему лицу хранителем ПАО «Ширинский элеватор». Кроме того, третье лицо ООО «Западная Торговая компания» представило в дело универсальный передаточный документ - счет-фактуру ЗАО «Светлолобовское» от 19.05.2017 на покупателя - ООО «Западная торговая компания» на продажу 30 000 центнеров пшеницы на сумму 24 000 000 рублей. Счет - фактура подписана директором ЗАО «Светлолобовское», но в ней не указано основание продажи - наименование договора, его номер и дата.

В пояснениях ЗАО «Светлолобовское» от 11.06.2019 подтверждается выдача истцом - хранителем по распоряжениям поклажедателя 5503 тонн пшеницы.

Истец представил в дело акт приема-передачи к договору поставки зерна № 35 от 20.06.2017 на передачу ООО «Западная Торговая компания» оставшегося зерна 4 497 тонн.

Третье лицо ООО «Западная Торговая компания» в суде признало получение от ПАО «Ширинский элеватор» 4 497 тонн пшеницы по акту приема-передачи к договору поставки зерна № 35 от 20.06.2017. При этом признало, что договор поставки зерна № 35 от 20.06.2017 не подписан директором ЗАО «Светлолобовское», подписан только со стороны покупателя директором ООО «Западная Торговая компания». Акт приема-передачи к договору поставки зерна № 35 от 20.06.2017 подписан директором ПАО «Ширинский элеватор» и директором ООО «Западная Торговая компания», но не подписан директором ЗАО «Светлолобовское».

Третье лицо ООО «Западная Торговая компания» также представило в дело универсальные передаточные - документы - счета-фактуры ЗАО «Светлолобовское» на продажу пшеницы покупателю - ООО «Западная торговая компания» от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 25.10.2017, от 05.12.2017 в общем количестве 4 497 тонн на сумму 3 976 000 рублей. Указанные документы подписаны директором ЗАО «Светлолобовское» и лицом, производившим отпуск товара, а также покупателем ООО «Западная Торговая компания». В счетах-фактурах не указаны основания продажи - наименование договора, его номер и дата.

ЗАО «Светлолобовское» отрицает факт заключения договора поставки зерна № 35 от 20.06.2017 с покупателем - ООО «Западная торговая компания» на продажу 4 497 тонн зерна и выдачу хранителю – истцу распоряжения о передаче указанного количества пшеницы покупателю, указывая, что истец не имел права передавать пшеницу третьему лицу без его письменного распоряжения.

Поступление пшеницы от ЗАО «Светлолобовское» хранителю ПАО «Ширинский элеватор» и последующая выдача пшеницы хранителем ПАО «Ширинский элеватор» по письмам ЗАО «Светлолобовское» подтверждаются также выпиской из журнала ПАО «Ширинский элеватор», представленной в дело истцом.

ПАО «Ширинский элеватор» письмом № 82 от 28.08.2017 сообщило ЗАО «Светлолобовское» о том, что 25.08.2017 получило уведомление ЗАО «Светлолобовское» о намерении произвести 28 и 29 августа 2017 года вывоз зерна пшеницы в количестве 4 297 тонн, однако по состоянию на 25.08.2017 пшеница 4 497 тонн отсутствует в связи с ее отгрузкой ООО «Западная Торговая компания» по устному согласованию с генеральным директором ЗАО «Светлолобовское» Рубцовым С.Д. в рамках договора поставки зерна № 35 от 20.06.2017, проект которого был направлен ЗАО «Светлолобовское».

12 октября 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованиями оплатить долг по договору оказания услуг от 12.09.2016 № 0051/ШЭ/ДП-03/16 за услуги по приемке в сумме 1 500 000 рублей и неустойку по договору 454 348 рублей, а также долг по договору хранения от 12.09.2016 № 0050/ШЭ/ДХ-01/16 за хранение в сумме 4 642 236 рублей и неустойку за неуплату услуг по хранению 2 538 642 рублей По данным сайта Почты России ответчику претензия вручена 19.10.2018.

13 ноября 2018 ЗАО «Светлолобовское» обратилось ОМВД по Ширинскому району заявлением о присвоении 4000 тонн зерна, находящегося на хранении в ПАО «Ширинский элеватор».

По результатам проверки заявления ЗАО «Светлолобовское» 14.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника СО МВД России по Ширинскому району.

17.04.2019 начальник СО ОМВД России по Ширинскому району вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 заместителя начальника СО МВД России по Ширинскому району и направлении материал для проведения дополнительной проверки.

Неисполнение ответчиком требования ПАО «Ширинский элеватор» об оплате услуг приемки и хранения и неустойки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2016 по делу № А74-14717/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Ширинский элеватор».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2017 по делу № А74-14717/2016 ПАО «Ширинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. На момент признания банкротом был сформирован реестр требований кредиторов ПАО «Ширинский элеватор», в который включены требования кредиторов в размере 1 375 877 972 рублей 58 копеек.

Определениями арбитражного суда от 13.06.2018, от 13.12.2018, от 15.03.2019, от 14.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12.09.2019.

Согласно определению суда от 14.06.2019, по отчету конкурсного управляющего Костюк Т.Н., в процедуре конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму 1 008 400 рублей и на публичные торги выставлено право требования (дебиторская задолженность); в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 1 851 891 200 рублей (третья очередь реестра требований кредиторов); на основной

счет должника поступили денежные средства в сумме 7 260 800 рублей (оплата за хранение зерна, дебиторская задолженность, продажа имущества); расходы на проведение процедуры составили 7 260 760 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества «Светлолобовское» в пользу публичного акционерного общества «Ширинский элеватор» 1 920 546 рублей 11 копеек, в том числе - 1 479 619 рублей 50 копеек долга за услуги по договору от 12.09.2016 № 0051/ШЭ/ДП-03/16 и 440 926 рублей 61 копейку неустойки.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика 4 477 428 рублей 49 копеек долга за услуги по хранению зерна и 1 334 273 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 26.10.2018 по 20.08.2019.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку установил, что хранитель - истец нарушил обязательство по договору хранения от 12.09.2016 – без письменного распоряжения поклажедателя – ответчика передал хранимое зерно 4497 тонн третьему лицу и не вернул поклажедателю по его требованию 4297 тонн зерна, хранимого с обезличием, чем причинил поклажедателю - ответчику имущественный ущерб.

Правоотношения сторон в части услуг хранения зерна на основании договора № 0050/ШЭ/ДХ-01/16 регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода; если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, хранитель имеет право на вознаграждение за услуги по хранению вещи при условии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт принятия истцом от ответчика 9 864,13 тонн зерна пшеницы на хранение.

Так же сторонами не опровергается то обстоятельство, что истец возвратил 5 503 тонны зерна на основании письменных распоряжений ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выдача зерна была произведена в полном объеме с распоряжения ответчика.

Между тем, материалами дела не подтверждается передача 4 497 тонн зерна в соответствии с требованиями договора, а именно истец, не имея письменного распоряжения поклажедателя – ответчика передал третьему лицу, ООО «Западная торговая компания», 4 497 тонн зерна по акту приема-передачи от 20.06.2017, что является нарушением пункта 3.2.2 договора хранения.

В суде первой инстанции, а также в апелляционном суде истец не представил доказательств, подтверждающих  получение письменного распоряжения ответчика на передачу 4497 тонн зерна ООО «Западная торговая компания». Более того, подписание ответчиком договора на поставку зерна от 20.06.2017 покупателю ООО «Западная торговая компания» ничем не доказано.

В суде первой инстанции истец указывал на одобрение со стороны ответчика  передачи  зерна по акту от 20.06.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, исходя из его недоказанности и неподтвержденности.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что обращение ответчика к истцу с требованием возвратить зерно в августе 2017 года, а также последующее обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы по поводу утраты пшеницы, заявление ответчика по данному делу о причинении ему крупного ущерба действиями истца – хранителя свидетельствуют об отсутствии одобрения со стороны ответчика действий истца по передаче 4497 тонн зерна третьему лицу.

Третье лицо ООО «Западная Торговая компания» в суде первой инстанции признало получение  от ПАО «Ширинский элеватор» 4 497 тонн пшеницы по акту приема-передачи к договору поставки зерна № 35 от 20.06.2017. При этом признало, что договор поставки зерна № 35 от 20.06.2017 не подписан директором ЗАО «Светлолобовское», подписан только со стороны покупателя директором ООО «Западная Торговая компания». Акт приема-передачи к договору поставки зерна № 35 от 20.06.2017 подписан директором ПАО «Ширинский элеватор» и директором ООО «Западная Торговая компания», но не подписан директором ЗАО «Светлолобовское».

Учитывая, что истец не совершил действий по возврату 4497 тонн зерна после установления факта отсутствия подписанного договора поставки зерна от 20.06.2017 и полученного требования ответчика, а также принимая во внимание, что договор на хранение от 12.09.2016 заключен на хранение с обезличием, следовательно хранитель обязан был возвратить поклажедателю равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Поэтому истец – хранитель мог и должен был вернуть ответчику любую пшеницу 3 класса.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 01.08.2019 № 301-ЭС19- 5994, ссылаясь на отличие обстоятельств настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, применяя правовую позицию Определения Верховного суда Российской Федерации, не акцентировал внимание на обстоятельствах дела, а указал на отраженные в данном определении особенности хранения, а именно, его отличием от прочих видов услуг является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Исходя из вышесказанного и обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что хранитель - истец нарушил обязательство по договору хранения от 12.09.2016 – без письменного распоряжения поклажедателя – ответчика передал хранимое зерно - 4497 тонн третьему лицу и не вернул поклажедателю по его требованию 4297 тонн зерна, хранимого с обезличием, чем причинил поклажедателю - ответчику имущественный ущерб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 5.1 договора на хранение).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что отказ истца - хранителя от возврата ответчику - поклажедателю принятого на хранение зерна дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в данном случае не имеет права на вознаграждение по договору на хранение от 12.09.2016 вне зависимости от того, в каком объеме он исполнил обязательства по хранению и в какой момент хранения утрачена вещь ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» октября 2019 года по делу № А74-21073/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева