АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5166/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

 

судей  Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2022 б/н

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022 серии 25АА № 3667850

от третьих лиц: ФИО3, единый представитель по доверенностям          от 25.01.2023 № 11/487 и от 30.12.2022 № дов20/85, соответственно

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края», правительства Приморского края и министерства земельных и имущественных отношений Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 06.09.2023

по делу №  А51-17543/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, кв. каб. 722)

о применении последствий недействительности сделки

третьи лица: правительство Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>)   

      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» (далее – ООО «ДВССК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением                        к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее –                               КГУП «Госнедвижимость», предприятие) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи от 27.02.2006 денежных средств в размере 1 502 777 руб.

Определением суда от 13.12.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду реорганизации КГУП «Госнедвижимость» произведена заменена на его правопреемника - краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее – КГБУ «АИС ПК», учреждение, ответчик).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: правительство Приморского края                           (далее – правительство), министерство земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023                                      в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 06.09.2023 указанное решение отменено, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с апелляционным постановлением, КГБУ «АИС ПК», правительство и министерство подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе учреждение приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции направлены на переоценку обстоятельств, отраженных в судебных актах по делу № А51-3808/2028. Условия, предусмотренные для двусторонней реституции, в данном случае , по мнению заявителя, не могут подлежать применению. Удовлетворение настоящего требования не направлено на восстановление баланса интересов сторон и нарушает права учреждения. Заявитель также не согласен с выводом суда по вопросу неприменения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, поскольку должен исчисляться с момента исполнения сделки.

Правительство и министерство в кассационной жалобе указывают также на то, что отказ в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств обществу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Полагают ошибочной ссылку суда на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ. Не согласны с выводом суда относительно неприменения срока исковой давности к заявленному требованию.

В отзыве ООО «ДВССК», возражая относительно приведенных в кассационных жалобах доводов, просит апелляционное постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон и третьих лиц поддержали свои позиции, приведенные в кассационных жалобах и в отзыве на них.

Проверив законность принятого постановления от 06.09.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, заслушав в судебном заседании объяснения представителей участвующих в нем лиц, Арбитражный                       суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, в соответствии с распоряжениями комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 09.06.2004 № 157-р, от 12.09.2005 № 279-р объект недвижимости – здание гаража общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенное по адресу: 

<

...>, был передан на праве хозяйственного ведения КГУП «Госнедвижимость».

18.11.2005 КГУП «Госнедвижимость» (принципал) и ООО «Консорциум» (агент) подписали агентский договор № 10, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20 % от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Продажа спорного имущества КГУП «Госнедвижимость» согласована распоряжениями комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2005 № 29-р, от 30.12.2005 № 502-р.

27.02.2006 по итогам проведенных торгов, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 27.02.2006, в протоколе о результатах аукциона от 27.02.2006, их победителем было признано ООО «ДВССК», предложившее за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 1 502 777 руб.

27.02.2006 ООО «Консорциум» (продавец), действующее от имени и по поручению КГУП «Госнедвижимость», и ООО «ДВССК» (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении спорного имущества по цене, установленной по результатам аукциона - 1 502 777 руб.

11.05.2006 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ООО «ДВССК» на спорный объект, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА № 709935.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда                                  от 05.12.2016 и.о. руководителя территориального управления министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО4, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО5, ФИО6,                               Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу № А51-3808/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2020, признаны недействительными торги по продаже указанного выше здания гаража, проведенные 27.02.2006, признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2006, заключенный по результатам торгов между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «ДВССК», истребовано из незаконного владения ООО «ДВССК» и ООО «Эстейт» в собственность Приморского края данное имущество.

ООО «ДВССК», указывая на то, что в рамках данного дела не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, применяя положения статьи 10, пункта 4 статьи 167 и статьи 169 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец как недобросовестный покупатель, сделка с которым была совершена в обход действующего законодательства, не может требовать возврата уплаченных им денежных средств.

Не соглашаясь с этим выводом и правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ обусловлено, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, действительно, предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из содержания судебных актов по делу № А51-3808/2018, договор купли-продажи от 27.02.2006 был признан недействительным                          на основании пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 449 ГК РФ как                        сделка, заключенная на торгах, признанных недействительными. Недействительность таких торгов обусловлена тем, что они проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016. В этой связи, как указали суды, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР                     от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной по мотиву недействительности торгов, на которых она была заключена (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), правовым последствием такого признания, по общему правилу, является реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Относительно специального правового последствия сделок, признанных недействительными по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, и закрепленного пунктом 4 статьи 167 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в пункте 2 своего Определения от 08.06.2004 № 226-О изложил следующую правовую позицию.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем в настоящем случае оснований для применения к спорной сделке последствий ее недействительности в порядке пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку договор купли-продажи от 27.02.2006 признан недействительным не по специальному основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, а по общему основанию, предусмотренном пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. При этом, как отметил суд, само по себе совершение сделки в нарушение требований закона или иного правового акта не свидетельствует о ее антисоциальном характере, противоречии ее основам правопорядка и нравственности. Кроме  того, указанные последствия недействительности сделки применяются в форме взыскания в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке, что в рамках дела № А51-3808/2018 не производилось.

В пункте 80 постановления № 25 разъяснено, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Решением от 03.07.2019 по названному выше делу из незаконного владения ООО «ДВССК» как собственника и ООО «Эстейт»  как арендатора спорный объект недвижимости истребован в пользу Приморского края. Таким образом, общество как покупатель лишилось всего того, что было им получено по недействительной сделке, при том, что совершенное им встречное предоставление - уплаченная за такой объект денежная сумма ему не была возвращена.

Факт оплаты объекта по договору купли-продажи подтвержден платежными поручениями от 20.02.2006 № 13, от 10.03.2006 № 18.

Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать полученные КГУП «Госнедвижимость» спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В этой связи ввиду признания спорной сделки недействительной (ничтожной) по общему основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, а также фактического изъятия приобретенного по такой сделке объекта недвижимости у ее покупателя, суд апелляционной инстанции признал требование ООО «ДВССК» о взыскании уплаченных                             ответчику по договору купли-продажи от 27.02.2006 денежных средств в размере 1 502 777 руб. обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ суд также не установил.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце пятом пункта 1 постановления № 25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений, предусмотренное пунктом 2 статьи 10 ГК РФ право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права может быть применимо в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) только вышеуказанной стороны, то есть вторая сторона должна быть лицом, потерпевшим от такого поведения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В контексте этого, суд апелляционной инстанции указал, что при совершении данной сделки купли-продажи имелось согласованное недобросовестное поведение (злоупотребление правом) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца.

При таких условиях в рассматриваемом положении ввиду возврата обществом объекта на стороне продавца создано необоснованное преимущество, что, как следствие, ведет к нарушению баланса интересов сторон, несоблюдению эквивалентности в отношении имущественных прав.

С учетом этого суд признал возможным в такой ситуации удовлетворение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, апелляционная коллегия не нашла оснований для применения к заявленному требованию срока исковой давности по ходатайству ответчика, поскольку установила, что обстоятельства, которые легли в основание данного иска (в настоящем признание спорной сделки недействительной и истребование у него приобретенного имущества) стали известны ему в момент вступления в силу решения суда - 17.10.2019 (дата изготовления мотивированного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда).

При рассмотрении дела № А51-3808/2018, как отмечено судом, не была применена реституция, обеспечивающая приведение сторон сделки в первоначальное положение. До того, как спорное имущество было истребовано из незаконного владения у ООО «ДВССК» и ООО «Эстейт»,                       у общества сохранялись основания для получения денежных средств по договору купли-продажи от 27.02.2006. Основания удержания продавцом внесенных истцом денежных средств отпали только после восстановления права собственности Приморского края на спорный гараж.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 12.10.2022, то трехлетний срок исковой давности по иску, как установил суд, не является пропущенным.

С учетом изложенного доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонении судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, которая была высказана в ходе рассмотрения спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, приведенными в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                       от 06.09.2023 по делу № А51-17543/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                                          в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова