СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3726/2021(4)-АК

Дело № А71-2085/2020

07 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ПАО Национальный банк «Траст» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2023;

иные лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 декабря 2022 года, об удовлетворении ходатайства ООО «Коммерческое управление» о принятии обеспечительных мер - приостановлении торгов по реализации имущества ООО «Этринг» - нежилого помещения, общей площадью 1906,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенного по адресу: 

<

...>, 

вынесенное в рамках дела № А71-2085/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Этринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (далее – ООО «Коммерческое управление») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Этринг» (далее – ООО «Этринг»). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 заявление ООО «Коммерческое управление» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Этринг» принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 ООО «Этринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 02.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Этринг»; конкурсным управляющим ООО «Этринг» утвержден ФИО4 

14.12.2022 конкурсный кредитор ООО «Этеринг» - ООО «Коммерческое управление» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по объявлению торгов посредством публичного предложения несоответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Одновременно с жалобой заявителем представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов № 9776- ОТПП на сайте atctrade.ru по реализации имущества ООО «Этринг», находящееся в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО): Лот №1 - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 1906.8 кв.м,, этаж №3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:010631:75, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы ООО «Коммерческое управление» на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2022 заявление ООО «Коммерческое управление» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлены торги по реализации имущества ООО «Этринг» - нежилого помещения, общей площадью 1906,8 кв.м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего  ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО)) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что принятие обеспечительных мер несоразмерно заявленным требованиям, нарушает права Банка «ТРАСТ» (ПАО), как залогового кредитора. Более того, обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры реализации залогового имущества и возникновение дополнительных расходов (публикации в ЕФРСБ о приостановлении/возобновлении, ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего). При этом, по мнению заявителя жалобы, суд при принятии обеспечительных мер руководствовался мнением заявителя, без ссылок на доказательства. При этом Банком «ТРАСТ» (ПАО) подготовлено и 28.11.2022 подписано положение об условиях проведения торгов посредством публичного предложения в соответствие с п.8, утвержденного судом порядка продажи спорного имущества (определение суда от 01.02.2022). Предоставляя порядок продажи посредством публичного предложения, Банк «ТРАСТ» (ПАО) тем самым выразил отсутствие намерения оставлять залоговое имущество за собой, требуя продолжения его реализации. Указывает, что требование ООО «Коммерческое управление» в реестре Должника составляет 5 650 447,24 рублей (в третьей очереди); требование Банка «ТРАСТ» в реестре должника составляет (ПАО) 135 016 723,81 рублей основного долга и 25 334 000,00 рублей штрафных санкций. Начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в соответствие с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» равняется цене на повторных торгах – 46 162 800,00 рублей. Считает, что полученные от продажи имущества, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО), на погашение ООО «Коммерческое управление» денежных средств не останется. Причинения проводимыми торгами значительного ущерба заявителю невозможно. Указывает, что из определения не следует, в чем состоит ущерб ООО «Коммерческое управление», как он рассчитывается, из чего следует. Банк «ТРАСТ» (ПАО), являясь кредитором, требования которого обеспечены залогом, принятыми обеспечительными мерами лишен права на своевременное получение денежных средств от реализации залогового имущества. Банк «ТРАСТ» (ПАО) заинтересован в реализации имущества по наиболее высокой цене и в кратчайшие сроки. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, в чем состоит интерес конкурсного кредитора ООО «Коммерческое управление» с учетом размера и характера его требования, включенного в реестр, в заявлении не указано и судом не установлено. В действиях ООО «Коммерческое управление», направленных на приостановление реализации имущества и затягивание процедуры банкротства, явно прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

До  начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель Банк «ТРАСТ» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2020 признано обоснованным требование Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Этринг» в размере 160 350 723 руб. 81 коп. (135016723 руб. 81 коп. долг, 25334000 руб. штрафные санкции) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества – нежилого помещения площадью 1906,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:75, номера на поэтажном плане № 1-92, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, третий этаж. 

30.12.2010 конкурсным управляющим размещено сообщение об определении начальной цены продажи, порядка и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества должника; начальная цена продажи определена в размере 23333333 руб. 

ООО «Коммерческое управление» и участник должника  ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 обратилось с заявлениями о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 1906,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО), со ссылкой на заниженную начальную цену продажи.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) разрешены разногласия в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Этринг» по вопросу о порядке и условиях продажи залогового имущества должника: определена начальная цена продажи нежилого помещения общей площадью 1906,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 51292000 руб.

14.12.2022 конкурсный кредитор ООО «Коммерческое управление» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по объявлению торгов посредством публичного предложения несоответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Одновременно с жалобой заявителем представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов № 9776- ОТПП на сайте atctrade.ru по реализации имущества ООО «Этринг», находящееся в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО): Лот №1 - Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 1906.8 кв.м,, этаж №3, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 18:26:010631:75, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению жалобы ООО «Коммерческое управление» на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что 06.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Этринг» ФИО4 на ЕФРСБ размещено сообщение № 10251140 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ». Вместе с тем, согласно п.8, утвержденного судом порядка продажи спорного имущества (определение суда от 01.02.2022) было предусмотрено, что в случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить за собой нереализованное по результатам повторных торгов имущество, залоговый кредитор предлагает условия проведения торгов посредством публичного предложения. При этом кредиторам не представлена информация о том, что залоговым кредитором представлены условия проведения торгов посредством публичного предложения; редакция изменений в утвержденный судом порядок кредиторам также не направлялась. Заявитель считает, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника посредством публичного предложения до истечения срока для решения залоговым кредитором вопроса об оставлении залогового имущества за собой, в отсутствие утвержденного, в том числе, залоговым кредитором порядка продажи имущества посредством публичного предложения и без опубликования в установленном Законом о банкротстве соответствующего порядка. Таким образом, по мнению заявителя, реализация имущества должника на вышеназванных торгах может причинить значительный ущерб кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов; неприменение заявленных обеспечительных мер может привести к реализации имущества ООО «Этринг» до разрешения жалобы на действия конкурсного управляющего относительно нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, что приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника; при этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 конкурсный кредитор ООО «Коммерческое управление» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 по объявлению торгов посредством публичного предложения несоответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Заявитель считает, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника посредством публичного предложения до истечения срока для решения залоговым кредитором вопроса об оставлении залогового имущества за собой, в отсутствие утвержденного, в том числе, залоговым кредитором порядка продажи имущества посредством публичного предложения и без опубликования в установленном Законом о банкротстве соответствующего порядка. Таким образом, по мнению заявителя, реализация имущества должника на вышеназванных торгах может причинить значительный ущерб кредиторам.

Между тем, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов, утвержденных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2022 по делу № А71-2085/2020, с учетом изменений, внесенных определением разногласия по Порядку реализации залогового имущества ООО «Этринг»: определена начальная цена продажи нежилого помещения общей площадью 1906,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:010631:75, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 51292000 руб.

Имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО).

ООО «Коммерческое управление» был участником процедуры рассмотрения заявления о разрешении разногласий по Порядку продажи, занимал активную правовую позицию. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, предоставления другим кредиторам, в том числе залоговым, возможности реализовать свои права, получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника. Приостановка торгов повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

Следовательно, истребуемые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соотносятся с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Коммерческое управление» не обосновал, каким образом приостановление торгов по реализации залогового имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, поскольку даже в случае разрешения заявлений, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ущерб заявителю проведением торгов причинен не будет, приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов кредиторов, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность; заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора и нарушают баланс интересов других конкурсных кредиторов. ООО «Коммерческое управление» не обосновал как обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов и жалобой на действия конкурсного управляющего связаны с предметом спора  и обеспечит исполнение судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными; торги по продаже имущества предметом спора не являются. 

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в данной части сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер. 

При этом, как следует из пояснений представителя апеллянта, Банком «ТРАСТ» (ПАО) подготовлено и 28.11.2022 подписано положение об условиях проведения торгов посредством публичного предложения в соответствие с п.8, утвержденного судом порядка продажи спорного имущества (определение суда от 01.02.2022). Предоставляя порядок продажи посредством публичного предложения, Банк «ТРАСТ» (ПАО) тем самым выразил отсутствие намерения оставлять залоговое имущество за собой, требуя продолжения его реализации.

Более того, обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры реализации залогового имущества и возникновение дополнительных расходов (публикации в ЕФРСБ о приостановлении/возобновлении, ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего).

Между тем, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Этринг» длится более 2 года и до настоящего времени продажа имущества должника не производилась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коммерческое управление» о принятии обеспечительных мер, в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15 декабря 2022 года по делу № А71-2085/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Коммерческое управление» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров