ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-41911/2021

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-42451/2021, 13АП-42452/2021) ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-41911/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» ФИО5 (далее – заявитель, ООО «СтройИндустрия») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением от 03.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, а также в ходатайствах ФИО2 и ФИО4 об отложении судебного заседания, ввёл в отношении гражданина ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина,  утвердил финансовым управляющим ФИО6, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО  «СтройИндустрия» в размере 29 987 261,68 руб.. 

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 03.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО  «СтройИндустрия» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), а также приостановить производство по делу №А56-41911/2021 до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу №А56-70776/2015. По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Податель жалобы полагает, что суд должен был отложить рассмотрение заявления до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на судебное акты, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО2 в деле № А56-70776/2015.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 аналогичны с доводами апелляционной жалобы ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на своей апелляционной жалобе и поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО4

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает возражения в указанной части, заявленные ФИО2, которому отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-70776/2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Этап» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён С.Я. Биркле.

Определением арбитражного суда от 20.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Этап» завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО4, с которого в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 59 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по результатам рассмотрения обособленного спора была произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Этап» на кредиторов, в том числе на ООО «Стройиндустрия» с размером требования 29 987 261,68 руб.

Таким образом, на дату обращения ООО «Стройиндустрия» в суд у должника имелось обязательство в размере 29 987 261,68 руб.

На основании изложенного и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве суд правомерно признал требование заявителя к должнику в предъявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 приведённой статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств того, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку достаточных доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, представлено не было, учитывая недоказанность невозможности составления плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Порядок утверждения финансового управляющего судом соблюдён.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которыми отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве общества «Стройиндустрия» на ФИО2 в сумме 29 987 261,68 руб. в деле                       №А56-70776/2015. Как верно указал суд, на момент рассмотрения заявления указанные акты вступили в законную силу. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания.

В этой связи является обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ввиду отсутствия прав требований к субсидиарному ответчику по обязательствам ООО «Этап». 

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу                   №А56-70776/2015 оставлены без изменения.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу №А56-41911/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

 И.Ю. Тойвонен