Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31280/2018

28 сентября 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк», ОГРН 

<

***> г. Миасс Челябинской области, 

к Министерству имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***> г. Челябинск,

к Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***> г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, ФИО3, 

о признании права собственности,

 при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Пансионат Тургояк» (далее – истец, НП «Пансионат Тургояк») 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – ответчик, Министерство), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества), к Челябинскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области» (далее – ответчик, Федерация профсоюзов) в котором просит признать за истцом право собственности на объекты недвижимости: г. Миасс, п. Тургояк, д/о «Тургояк», д. 39 – 4 (т.1 л.д. 6-7).

В качестве правового основания администрация иска некоммерческое партнерство «Пансионат Тургояк» указывает ст. 218, 234  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.10.2020, судом удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от требований, в части требования к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, производство по делу прекращено.

Определениями суда от 19.12.2018, 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 29.10.2020 судом произведена замена ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на Министерство имущества Челябинской области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.09.2021 по 21.09.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.1999 на основании свидетельства №173-1 в качестве юридического лица Миасским городским Советом депутатов зарегистрировано вновь созданное Некоммерческое партнерство «Пансионат Тургояк» (ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 1.1 устава, п. 2 учредительного договора и выписки ЕГРЮЛ ЮЭ9965-20-64196845 от 28.05.2020, в качестве учредителей некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» выступили Российская Федерация и ее субъект - Челябинская область в лице Областного комитета по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>), Федерация профсоюзов Челябинской области (ОГРН: 

<

***>).

При создании Некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» его учредители передали в собственность последнего имущество, а именно имущественные взносы учредителей, находящегося в их совместной собственности, виде активов, переданных в аренду арендному предприятию «Дом отдыха Тургояк», общей стоимостью 18,8 млн. руб. по акту инвентаризации от 30.03.1999, возвращенных согласно акту передачи арендодателю (п.5.2 Устава НП «Пансионат Тургояк»).

Согласно п.37 акта инвентаризации имущества арендного предприятия «Дом отдыха Тургояк», в перечень переданного имущества включено 32 объекта жилого фонда, в том числе: дачи двухэтажные №№12, 16,32,40, дома одноэтажные №№34, 38,41, дома четырехквартирные №№27, 28, 29, дом двухэтажный пяти квартирный №39, дом трехквартирный №33, дома двухквартирные №№20, 31, дом/ж. 

<

...>, дома сборно-щитовые №№20-22, 30, 35, 37, дачи одноэтажные №№4, 15, дачу №43.

С учетом расшифровки п.37 акта приема-передачи партнерству «Пансионат Тургояк» также перешел дом 2-х этажный 5-и квартирный под номером 39 (строка 37.12 акта), т. е. спорный объект недвижимости. 

В подтверждение фактической передачи указанных объектов во исполнение п.5.5 Устава истцом представлен в материалы дела акт передачи имущества от 03.09.1999, подписанный представителями Челябинского областного комитета по управлению имуществом, Федерации профсоюзов Челябинской области, с одной стороны, и директором и главным бухгалтером некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» с другой (т.1 л.д. 132-134). 

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что истец приобрел право владения спорным объектом на основании согласия его учредителей,  в материалы дела представлена копия вступившего в силу определения 18 Арбитражного апелляционного суда № 18АП-4655/2007 от 23.10.2007.

Участвующими в деле лицами возражений относительно данных обстоятельств не заявлено.

В порядке ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 12.07.1999г) "О некоммерческих организациях", имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Материалами дела не подтверждается наличие зарегистрированных прав на передаваемые Истцу объекты недвижимости у его учредителей.

Вместе с тем, на дату фактической передачи НП «Пансионат Тургояк» имущества в уставной капитал (03.09.1999), действовала редакция №1 от 21.07.1997 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее-ФЗ №122 от 21.07.1997).

Согласно п.1 ст.6 ФЗ №122 от 21.07.1997, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая изложенное, в период с 21.07.1997 по 03.09.1999, права учредителей НП «Пансионат Тургояк»  на  переданное партнерству  имущество,  в т.  ч.  на  спорный  объект,  признавались юридически действительными без какой-либо государственной регистрации.

В связи с чем, для  его дальнейшей передачи, в т. ч.   истцу  путем вклада в уставной капитал, такая регистрация прав  на имущество за учредителями не требовалась.

Согласно ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, д/о «Тургояк», д. 39-4 в составе прочего имущества передан истцу в качестве вклада в уставной капитал на законных основаниях для целей приобретения прав собственности партнерства, в том числе на спорный объект. Следовательно,  владение Истцом указанным объектом осуществлялась с учетом принципа добросовестности.

Между тем, стоит отметить, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010).

На основании п.2 ст.6 ФЗ №122 от 21.07.1997, государственная регистрация возникшие после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, переход прав на спорный объект от учредителей истца в пользу самого истца должен был быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как усматривается из объяснений истца, последний обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Миасский отдел), для регистрации права на объекты недвижимости, возникшего после вступления в силу ФЗ № 122 от 21.07.1997.

Указанное заявление на регистрацию принято соответствующим органом, однако приостановлено до окончания мероприятий по постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации не него прав собственности, возникших до вступления в силу п.2 ст.6 ФЗ №122 от 21.07.1997, т. е. прав учредителей истца.

В    подтверждение    доводов    истец    представил    ответ    Филиала    Федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации,  кадастра и  картографии» по Челябинской области №7400/101/16-994662 от 21.11.2016 (выписки).

Истец также указывает, что обращался к учредителям с запросами в отношении спорного объекта. Однако до настоящего времени не получил какого-либо подтверждения от указанных лиц о признании за собой прав на спорное имущество, в т. ч. ранее существовавшее.

Участвующими в деле лицами указанные доводы не оспорены. В связи с чем, руководствуясь п.3.1 ст.70 АПК РФ суд признает установленным обстоятельство, согласно которому учредители истца уклоняются от постановки спорного объекта на кадастровый учет и регистрации ранее возникших прав собственности на спорный объект.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по смыслу ст.219 ГК РФ в настоящее время не является собственником спорного объекта недвижимости и лишен возможности в досудебном порядке осуществить регистрацию права на спорный объект.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что спорный объект отражен в документах истца, открытых для публичного доступа (Устав), расходы на содержания объекта оплачивались непосредственно истцом (в составе расходов на содержание иных объектов), спорный объект зафиксирован в договоре аренды земельного участка No5987 от 30.12.2009.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как при исследовании представленных в материалы дела названных выше документов, так и в результате судебно-технической экспертизы, проведенной в настоящем деле (заключение ООО «ПроЭксперт» № 06/12/2019, представленное в материалы дела 09.12.2019).

Определением суда от 12.09.2019 по настоящему делу, судом удовлетворено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроэКсперт» ФИО4. 

Перед экспертом поставлен вопрос:

«Входят ли коммуникации объекты недвижимости, находящегося по адресу Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, д. 39, кв. 4, в состав комплекса объектов сетевого хозяйства, посредством которых происходит потребление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжения, тепло-, и электроэнергия, газоснабжение, водоотведение и обращение с твердыми коммунальными отходами), обязанности по оплате которых возложена на НП Пансионат «Тургояк»?» (т.1 л.д. 177).

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д. 65-75) установлено следующее:

1. Коммуникация системы холодного водоснабжение объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, д. 39, кв. 4, входит в состав системы водоснабжения НП «Пансионат Тургояк».

2. Коммуникация системы газоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, д. 39, кв. 4, входит в состав системы газоснабжения НП «Пансионат Тургояк».

3. Внутренние домовые канализационные устройства объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, д. 39, кв. 4, входят в состав комплекса инженерных сооружений канализации НП «Пансионат Тургояк».

4. Обращение с твердыми коммунальными отходами объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, д. 39, кв. 4, связано с контейнерной площадкой, принадлежащей НП «Пансионат Тургояк».

Таким образом, коммуникации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, п. Тургояк, д. 39, кв. 4, входят в состав комплекса объектов сетевого хозяйства, посредством которых происходит потребление коммунальных услуг (холодное водоснабжение, газо- и электроснабжение, водоотведение и обращение с твердыми коммунальными отходами), обязанности по оплате которых возложена на НП «Пансионат Тургояк» и исполняется истцом.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно положениям ч.2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным.

 Суд принимает во внимание, что  эксперт предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.2 л.д. 66), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владение истцом спорного объекта недвижимости являлось открытым. Доказательств обратного материалы дела  не содержат.

От третьего лица ФИО2, ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец передавал указанным лицам спорный объект в законное пользование, как работникам НП «Пансионат Тургояк». Указанным также подтверждается факт распоряжения  истцом спорным имуществом по своему усмотрению в течение периода пользования.

Вместе с тем, довод о законности владения третьими лицами спорным имуществом  не может быть принят судом  ввиду следующего.

Согласно решения Миасского городского суда от 27.09.2018г. по делу № 2-1032/18 граждане,  обладающие правопритязаниями на спорный объект недвижимости (ФИО2 в интересах ФИО3, ФИО5, ФИО6), расположенный по адресу г. Миасс, п. Тургояк, д/о «Тургояк», д.39-4, не имеют законных оснований для признания права собственности на указанные объекты ни в порядке приватизации, ни в порядке приобретательской давности. Так как указанный объект недвижимости не входит в состав государственного/муниципального имущества, у заинтересованных лиц отсутствуют действительные договоры социального найма в отношении спорных объектов (отвечающие положениям п.3 ст.6 и п.1 ст.60 ЖК РФ в редакции №14 от 17.12.2010, действующей на дату заключения договора), у заинтересованных лиц отсутствуют доказательства владения спорным объектом более 15 лет.

На основании ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая   заявленные   исковые   требования   и   состав   участвующих   в   деле   лиц, обстоятельства, установленные в решении Миасского городского суда от 27.09.2018г. по делу № 2-1032/18 не подлежат доказыванию в настоящем деле и принимаются в качестве доказательств.

Таким образом,  учетом дополнительно представленных пояснений истца (т.4 л.д. 1-2) суд приходит к выводу, что материалами дела опровергается прерывание владения истцом спорного объекта недвижимости в пользу третьих лиц на законных основаниях. Спорное жилое помещение из владения истца не выбывало, свои правомочия как владельца истец, не будучи физическим лицом, мог осуществлять лишь опосредованно, в данном случае – путем предоставления в пользование  физическим лицам, в то же время осуществляя эксплуатацию  спорного имущества, осуществляя охрану путем установления пропускного режима территории, несения расходов на содержание, аренды земельного участка под помещением. 

От   иных   участников   дела   не   поступило   доводов   и   возражений,   относительно непрерывности владения спорным объектом недвижимости со стороны истца. При таких обстоятельствах суд признает доказанным обстоятельство непрерывного владения истцом объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, д/о «Тургояк», д.39-4 в период с 03.09.1999 г.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется , в том числе,  путем признания права.

Согласно п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и протокола разового взаимозачета) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и протокола разового взаимозачета) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.224 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и протокола разового взаимозачета) если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в ею владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Установленные в деле обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец является юридическим лицом, не обладающим зарегистрированным правом собственности на объект недвижимости – жилое  помещение площадью 33. 5 кв.м., вид  жилого помещения - квартира, расположенное по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, д/о «Тургояк», д.39-4, назначение – жилое помещение, вместе с тем  владеющим им  в течение  срока  приобретательной давности.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН, права на указанный объект за кем-либо  не зарегистрированы ( т.4 л.д. 13). 

 Вместе с тем,  03.09.1999 истец  получил указанный объект во владение на законных основаниях в рамках корпоративных правоотношений от своих учредителей  и  владел им открыто и непрерывно до настоящего времени.

Указанноесвидетельствуюто   доказанностивсех обстоятельств, имеющих значение для дела  применительно к положениям пункта смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10.

Учитывая, что ответчиком по заявленным требованиям истца выступают правопреемники учредителей НП «Пансионат Тургояк», т. е. бывшие собственники спорного объекта недвижимости, суд признает требования заявителя обоснованными.

В соответствии с п 20 и п.21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

С учетом изложенного выше, учитывая подтверждение материалами дела  факта  передачи истцу спорного имущества  и добросовестного, открытого и непрерывного владения  спорным  недвижимым имуществом более 15 лет, отсутствие правопритязаний на данный объект со стороны других лиц, суд полагает требования истца  о признании права собственности на объект недвижимости -  жилое  помещение площадью 33,  5 кв.м., вид  жилого помещения - квартира, расположенное по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, д/о «Тургояк», д.39-4, назначение – жилое помещение, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец  выразил согласие на принятие на себя  судебных издержек    в судебном заседании 10.02.2021, включающих расходы на   уплату государственной пошлины  и расходы, связанные с выплатой вознаграждения эксперту ООО «Про Эксперт»  за подготовку экспертного заключения в рамках судебной  экспертизы в размере 35 000 руб. С учетом положений ч.4 ст.110 АПК РФ, согласно которой при соглашении  лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением, а также ввиду отсутствия  возражений ответчиков относительно  указанного истцом порядка распределения судебных издержек, расходы по госпошлине и   оплате судебной экспертизы  суд относит на истца.

 Также суд учитывает, что судом рассмотрен   иск о признании права, направленный на установление   правового положения недвижимого имущества, и не связанный с нарушением прав истца ответчиками.

 Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судом произведен зачет государственный пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 38 от 23.08.2018 на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за некоммерческим партнерством «Пансионат Тургояк» на объект  недвижимости, расположенный по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, д/о «Тургояк», д. 39 – 4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.