112/2023-34688(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8533/2022

г. Вологда

26 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.09.2021,  от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Платон»  ФИО4 по доверенности от 28.10.2022, от общества с ограниченной  ответственностью «Трио» ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,  генерального директора ФИО5, приказ от 14.07.2023 № 2/к,  

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО4 по  доверенности от 01.03.2023, от открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» ФИО6 по доверенности от 26.05.2021,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 02 мая 2023 года по делу № А05-8533/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес – 164200, Архангельская  область; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Торговая Компания «Платон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163046, 

<

...>; далее – ООО ТК «Платон») о взыскании  

неосновательного обогащения в размере 887 500 руб., к обществу с  ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>, адрес: 196066, Санкт-Петербург, улица Алтайская, дом 21,  литер А, помещение 8Н; далее – ООО «Трио») о взыскании неосновательного  

обогащения в размере 717 500 руб., обществу с ограниченной  ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес:  163046, 

<

...>;  далее – ООО «Олимп») о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 840 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 164010, Архангельской  области, рабочий 

<

...>;  

далее – ООО «Фаворит») о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 770 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Дельта»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 164010, Архангельской  области, рабочий 

<

...>;  

далее – ООО «Дельта») взыскании неосновательного обогащения в размере  2 335 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК  «УЛК»), открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») (с учетом уточнения требований, принятого судом).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 по  настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в  полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального и процессуального права.    

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

ООО ТК «Платон», ООО «Трио» и ООО «Дельта» в отзыве на  апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании  апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились,  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ООО «Олимп» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Фаворит» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней  изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в  жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей предпринимателя, ООО ТК  «Платон», ООО «Трио», ООО «Дельта» и ОАО «РЖД», исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 с 11.04.2017 предприниматель является собственником  подъездного пути (кадастровый номер 29:12:010204:191) протяженностью 260  м, находящегося по адресу: 

<

...> (т. 1, л. 21–22).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) о характеристиках объекта недвижимости, подъездной путь  находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами  29:12:010205:187, 29:12:000000:1734, принадлежащих ФИО2 на праве  собственности (т. 1, л. 16–18).  

Как следует из технического паспорта на подъездной путь (инвентарный  номер 08006210) протяженностью 260 м, находящегося по адресу:  

<

...>, в  разделе I «Общие сведения по маршруту ж/д путей» значатся стрелки сборные  1 шт. (т. 2, л. 55–59).  

Между ФИО5 (далее – ФИО5) и  ООО ТК «Платон» заключен договор безвозмездного пользования от  25.07.2016 № 1/16, согласно которому ФИО5 предоставил ООО ТК  «Платон» в безвозмездное временное пользование железнодорожный тупик, с  кадастровым номером 29:12:010204:192, адрес местонахождения:  Архангельская обл., Няндомский район, г. Няндома, производственная база  «Бобровка».  

Полагая, что в период с 24.04.2017 по настоящее время ООО ТК  «Платон» пользуется железнодорожным путем (стрелочный перевод № 4б,  протяженностью 37,5 м, принадлежащим ФИО2, для проезда  локомотива и вагонов на железнодорожный путь необщего пользования с  кадастровым номером 29:12:010204:192, истец обратился к ООО ТК «Платон» с  досудебным требованием о взыскании 100 000 руб. неосновательного  обогащения (т. 1, л. 6,7).  

При этом размер платы за пользование стрелочного перевода № 4б истец  определил в сумме 2 500 руб. в месяц. Расчет неосновательного обогащения  приведен истцом (т. 1, л. 50–51).  

В ходе рассмотрения дела после получения истцом сведений от  ОАО «РЖД» о количестве отправленных вагонов за период с 2018 года по  

2021 год для грузополучателей ООО «Трио», ООО «Олимп», ООО «Фаворит»,  ООО «Дельта» на железнодорожный путь необщего пользования, находящийся  во владении ООО ТК «Платон», предприниматель заявил ходатайства о  

привлечении к участию в деле соответчиков и уточнении заявленных исковых  требований, которые мотивированы тем, что ООО ТК «Платон» (в период с  24,04.2017 по настоящее время, 355 вагонов), ООО «Трио» (в 2018 году, 287  вагонов), ООО «Олимп» (в 2018-2019 годах, 736 вагонов), ООО «Фаворит» (в  2019-2020 годах, 708 вагонов), ООО «Дельта» (в 2020-2022 годах, 934 вагона)  пользовались имуществом истца (в том числе, шпалы, балластный слой,  земельный участок 29:12:000000:1734) для проезда локомотивов и вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером  29:12:010204:192.  

Неисполнение требований претензии ООО ТК «Платон» в добровольном  порядке, а также пользование ООО «Трио», ООО «Олимп», ООО «Фаворит»,  ООО «Дельта» железнодорожным путем, принадлежащим ФИО2,  для проезда локомотива и вагонов на железнодорожный путь необщего  пользования с кадастровым номером 29:12:010204:192, предприниматель  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых  требований, правомерно руководствуясь следующим.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  

(статья 310 названного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение  требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при  доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для  получения имущества ответчиком.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества, в том  числе денежных средств; приобретение (сбережение) этого имущества за счет  другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения  (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано  ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства,  что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся  лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств  использования ответчиками принадлежащего ему имущества.  

Судом правомерно приняты во внимание судебные акты по делу   № А05-8868/2020, которыми установлены следующие обстоятельства.  

Согласно сведениям ЕГРН ООО «ГК «УЛК» на праве собственности  принадлежит железнодорожный путь с инвентарным номером 6155, с  кадастровым номером 29:12:010203:203, протяженностью 1100 м  

(далее – железнодорожный путь № 6155). Названный железнодорожный путь  построен в 1955 году.  

Предприниматель в соответствии с данными ЕГРН является  собственником железнодорожного пути с инвентарным номером 6210, с  кадастровым номером 29:12:010204:191, протяженностью 260 м  

(далее – железнодорожный путь № 6210). Указанный путь построен в 2003 году. 

Стрелочный перевод № 4б представляет собой врезку, примыкающую к  железнодорожному пути № 6155. Указанная врезка вмонтирована как  необходимая для подачи вагонов на железнодорожный путь № 6210.  

В техническом паспорте железнодорожного пути № 6210, изготовленном  в 2020 году, приведены данные о наличии стрелочного перевода 4б,  находящегося на стыке путей.  

В техническом паспорте того же объекта, составленного по состоянию на  2005 год, таких сведений о наличии на данном пути какого-либо стрелочного  перевода, не содержалось.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что стрелочный перевод  протяженностью 37,5 м входит в границы принадлежащего ему  железнодорожного пути, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ГК  «УЛК», ОАО «РЖД» о признании стрелочного перевода № 4б протяженностью  37,5 м составной частью железнодорожного подъездного пути с кадастровым  номером 29:12:010204:191 протяженностью 260 м, расположенного по адресу:  

<

...>, рассмотренному в  рамках дела № А05-8868/2020. Решением Арбитражного суда Архангельской  области от 18.05.2021 по делу № А05-8868/2020 в удовлетворении иска  отказано.  

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 31.01.2022 по указанному делу следует, что железнодорожные пути № 6155,  6210 представляют собой железнодорожные пути необщего пользования;  

железнодорожная стрелка встроена в железнодорожный путь № 6155,  принадлежащий ООО «ГК «УЛК», при этом отделить подвижные элементы  стрелочного перевода, необходимые для проезда к железнодорожному пути  истца, от самой конструкции стрелочного перевода, встроенной в путь  

ООО «ГК «УЛК», невозможно; непосредственно стрелочный перевод № 4б с  характеристиками, указанными истцом (протяженностью 37,5 м), в качестве  самостоятельного объекта не сформирован.  

Суды в рамках данного дела пришли к выводу, что с учетом технических  характеристик и особенностей конструкции, стрелочный перевод, состоящий из  стрелки, крестовин и соединительных железнодорожный путей между ним,  фактически расположен как на железнодорожном пути истца, так и ООО «ГК  «УЛК», и исходя из таких его характеристик, а также установленных  обстоятельств присоединения железнодорожного пути № 6210 к уже  существовавшему на дату его устройства железнодорожному пути необщего  пользования, оснований для вывода о принадлежности стрелочного перевода с  указанными истцом характеристиками исключительно к железнодорожному  пути № 6155 не имеется. При этом суды также отметили, что признание  указанного истцом объекта составной частью только его железнодорожного  пути фактически изменяет характеристики принадлежащего ООО «ГК «УЛК»  железнодорожного пути № 6155 (протяженность, непрерывность).  

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и следует из  материалов дела, в спорный период ОАО «РЖД» осуществляло подачу и  уборку вагонов для грузополучателей ООО «Трио», ООО «Олимп»,  

ООО «Фаворит», ООО «Дельта» на железнодорожный путь необщего  пользования, находящийся во владении ООО ТК «Платон», примыкающий  стрелочным переводом № 16б к железнодорожному пути необщего  пользования ООО «ГК «УЛК» ( № 6155) (договоры от 06.04.2017, 30.05.2018,  27.06.2019, 11.06.2021, т. 1, л. 76-96). В связи с тем, что услуги по подаче и  уборе вагонов указанным лицам осуществлялись с использованием  железнодорожного пути необщего пользования ООО «ГК «УЛК» ( № 6155),  договор на эксплуатацию железнодорожного пути с ООО «ТК «Платон»  заключен ОАО «РЖД» с согласия последнего, о чем прямо указано в самом  договоре и не оспаривается ООО «ГК «УЛК» (договоры от 15.11.2015,  27.04.2021, т. 3, л. 40–46).  

Из позиции ОАО «РЖД», подтвержденной и в отзыве на жалобу, следует,  что осуществление подачи и уборки вагонов указанным клиентам с  использованием железнодорожного пути необщего пользования истца,  

ОАО «РЖД» не производится, что подателем жалобы не оспаривается. 

В силу пункта 10 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России  

от 21.12.2010 № 286 (действовали до 31.07.2022), стрелочный перевод –  устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с  одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и  соединительных железнодорожных путей между ними.  

Таким образом, как верно указано судом, стрелочный перевод является  лишь переводным устройством, расположенным на железнодорожных путях.  

Доказательства использования пути истца в материалы дела не  представлены, на наличие таковых податель жалобы не ссылается. При этом  истец не оспаривает, что принадлежащий ему железнодорожный путь № 6210  ответчиками не используется, требования фактически заявлены только в  отношении стрелочного перевода № 4б, протяженностью 37,5 м.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в случаях, когда  при движении вагонов по основному пути в интересах ответчика используется  только стрелочный перевод, представляющий из себя переводное устройство,  расположенное на основном пути необщего пользования, отношения между  сторонами по эксплуатации примыкающего железнодорожного пути необщего  пользования, предусмотренные статьей 60 Устава, не возникают.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 306-ЭС17-499, от 27.10.2021  

 № 306-ЭС21-19173, от 22.04.2022 № 306-ЭС2-5113. 

С учетом приведенной правовой позиции судом правомерно отклонены  доводы истца о том, что ответчики фактически используют земельный участок  под стрелочным переводом № 4б.  

Податель жалобы указал, что подъездной путь, принадлежащий ООО «ГК  «УЛК», частично расположен на земельном участке истца, при этом ответчики,  пересекая стрелочный перевод 4б по путям ООО «ГК «УЛК» фактически  пользуются имуществом истца (шпалы, балластный слой, земельный участок).  Однако данное утверждение также не свидетельствует о наличии оснований о  правомерности требований истца к ответчикам. Как указано выше, ответчики  пользуются железнодорожным путем необщего пользования на основании  соответствующих договоров, заключенных не с истцом. При этом указанный  путь принадлежит ООО «ГК «УЛК».  

Доводы о том, что истец производил работы по ремонту стрелочного  перевода № 4б, замене шпал, также не являются основанием для  удовлетворения требований истца.  

Доказательства того, что между истцом и ответчиками возникли  отношения по эксплуатации примыкающего железнодорожного пути необщего  пользования № 6210, а также указанного истцом участка под путями необщего  пользования ООО «ГК «УЛК» отсутствуют. Также суд верно указал, что  поскольку ответчики собственниками стрелочного перевода № 4б не являются,  законных обоснований для возложения на них обязанности по компенсации  расходов на содержание спорного стрелочного перевода не имеется.  

На основании указанного выше суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.  

Кроме того, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции  заявлено о пропуске срока исковой давности, что с учетом положений статей  195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, правовых разъяснений, изложенных в  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  фактических обстоятельств дела (иск предъявлен посредством сервиса «Мой  Арбитр» 02.08.2022, тогда как требования истцом заявлены о взыскании  задолженности за период с 24.04.2017 по 03.07.2019, что даже с учетом 30  календарных дней на претензионный порядок, свидетельствует о предъявлении  требований за пределами трех лет) явилось дополнительным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности истцом не  пропущен ввиду предъявления им исковых требований к ООО ТК «Платон» в  рамках дела № А05-9060/2019, апелляционная инстанция не принимает,  поскольку редакция статьи 203 ГК РФ, предусматривающая, что течение срока  исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в  спорный период не действовала.  

Также апелляционная инстанция отклоняет доводы истца со ссылкой на  судебные акты по делу № А05-9060/2019, поскольку производство по  указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, фактические  обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными и  имеющими преюдициальное значение при рассмотрении иных дел (часть 2  статьи 69 АПК РФ).  

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, истребовании  документов, отклоняются апелляционным судом.  

Суд, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, учитывая, что в  материалах дела имеются достаточные доказательства, а заявителем не  приведены основания относимости истребуемых доказательств с учетом  существа рассматриваемого дела, а также поскольку в соответствии со статьей  82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе с  учетом пропуска срока исковой давности, правомерно не нашел оснований для  удовлетворения заявленных ходатайств. Таких оснований не усмотрел и суд  апелляционной инстанции.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные  ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом  требований.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2023 года  по делу № А05-8533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Л.В. Зрелякова  

Н.А. Колтакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00Кому выдана Ралько Ольга БогдановнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 8:42:00Кому выдана Колтакова Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна