Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1186/2024

г. Владивосток

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-5332/2024

на решение от 15.07.2024 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1186/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 194 799 рублей 34 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) №135/2022/ДФА от 19.08.2022,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» (далее – ООО ЛК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 1 429 404 рублей 87 копеек основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 135/2022/ДФА от 19.08.2022, а также 765 394 рублей 47 копеек пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 582 483 рубля 78 копеек, из которых 1 429 404 рубля 87 копеек основного долга, 153 078 рублей 91 копейка пени, а также 18 485 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ГМК «Дальполиметалл» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в наличии в направленной ответчику на бумажном носителе копии решения суда электронной цифровой подписи судьи, применение которой допускается только к судебным актам, выполненным в форме электронного документа.

По мнению заявителя жалобы, неподписание копии решения судьей является безусловным основанием для его отмены.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО ЛК «Союз» (Лизингодатель) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 135/2022/ДФА от 19.08.2022, состоящий из Индивидуальных условий договора финансовой аренды (лизинга) и Общих условий договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 1.6 Общих условий Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях отдельного заключенного договора купли-продажи предмета Лизинга у указанного Лизингополучателем продавца выбранное Лизингополучателем имущество и передать его Лизингополучателю во временной владение и пользование.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) общая сумма по Договору лизинга, которую Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю за пользование Предметом лизинга,  размер ежемесячного лизингового платежа и сроки оплаты устанавливаются Приложением № 2 к Индивидуальным условиям (с учетом изменений от 07.09.2023).

Пунктом 8.3 Общих условий установлено, что в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, комиссии за организацию лизинговой сделки, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки

Согласно Индивидуальным условиям договора финансовой аренды (лизинга) предметом лизинга являлась самоходная машина – Самосвал колесный для подземных работ; Марка, модель, коммерческое наименование CATERPILLAR R1600H; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): CATR1600K9SD00469; год производства машины 2019, бывший в употреблении.

Во исполнение принятого обязательства Лизингодатель приобрел указанный предмет лизинга по договору купли-продажи предмета возвратного лизинга № 135/2022/ДКП от 19.08.2022, передав его Лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.08.2022.

Поскольку в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, 05.12.2023 в адрес АО «ГМК «Дальполиметалл» направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате пени и лизинговых платежей в полном объеме.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО ЛК «Союз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга), регулируемые нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), общими положениями об обязательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях доказанности исполнения ООО ЛК «Союз» обязательств лизингодателя на стороне общества «ГМК «Дальполиметалл» в силу статьей 614, 665 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ возникла обязанность по внесению лизинговых платежей, неисполненная лизингополучателем в полном объеме.

Наличие на стороне последнего задолженности по установленным договором лизинговым платежам в общем размере 1 429 404 рубля 87 копеек признано ответчиком в ходе рассмотрения спора, ввиду чего, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 765 394 рублей 47 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3 Общих условий договора лизинга, согласно которому в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, предварительного платежа, комиссии за организацию лизинговой сделки, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей судом установлен и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Одновременно, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащие взысканию штрафные санкции и удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 153 078 рублей 91 копейки, исходя из ставки 0,1%.

При отсутствии возражений сторон спора по существу указанного вывода, судебная коллегия, между тем, полагает, что данная сумма, компенсируя потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, одновременно соответствует критерию недопустимости извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иного вывода в части требований о взыскании неустойки у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Суждения апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ не нашли своего подтверждения у апелляционного суда.

Отмечая, что упомянутая апеллянтом правовая норма применима при производстве в суде кассационной, а не апелляционной инстанции, коллегия вместе с тем не усматривает оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции при отсутствии подписи судьи в направленной ответчику бумажной копии решения суда.

Согласно части 1 статьи 169 АПК РФ решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение (часть 3 статьи 169 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 утверждена инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция № 100).

Согласно пункту 1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14.05.2014 № 112 «О применении распорядительных документов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с организационным обеспечением деятельности арбитражных судов» указанная Инструкция применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до издания соответствующих актов Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 9.3 Инструкции № 100 установлено, что проекты судебных актов изготавливаются с использованием шаблонов судебных актов, внесенных в системы автоматизации судопроизводства (далее - САС).

Подписание судебного акта в САС осуществляется исключительно судьей самостоятельно, передача полномочий по подписанию судебных актов в системе автоматизации судопроизводства не допускается.

При подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело (пункт 9.4 Инструкции № 100).

Таким образом, подписанный судьей оригинал судебного акта хранится в материалах дела и лицам, участвующим в деле не направляется.

Заявитель жалобы ошибочно приравнивает подписание судебных актов к оформлению направляемых лицам, участвующим в деле, их копий.

Согласно статье 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с пунктом 10.1 Инструкции № 100 изготовление копии судебного акта осуществляется путем ксерокопирования подписанного судьей судебного акта или путем выведения на печать текста судебного акта из САС или информационной системы «Картотека арбитражных дел».

За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции № 100, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

На первом листе копии документа ставится штамп «Копия».

На основании приведенных положений Инструкции № 100, отсутствие в копии судебного акта, изготовленной путем выведения на печать текста судебных актов из САС, подписи судьи, соответствует установленному порядку документооборота и не является безусловным основанием для отмены решения.

В материалах дела имеется подлинный судебный акт с рукописной подписью судьи в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 169 АПК РФ; кроме того, подлинное решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 подписано усиленной электронной подписью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2024 по делу №А51-1186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.В. Понуровская