ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25737/2019

город Самара11АП-535

16 мая 2022 года

/2022

резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей:  Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.22г. апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по делу № А65-25737/2019 (судья Гиззятов Т.Р.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д. Биюрган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),  представитель ФИО3 по доверенности 17.05.2018;

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, ФИО5 по доверенности от 12.04.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 324 778 рублей.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 02.02.21г., принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 04.12.2018 по 04.09.2019 в размере 5 324 778 (пять миллионов триста двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта, также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, принятое по настоящему делу. В апелляционной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.21г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое по настоящему делу, отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 556013 руб.16 коп., в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.21г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А65-25737/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.22г. дело принято на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 15.02.22г.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.22г. в связи с болезнью судьи судебное разбирательство отложено на 22 марта 2022 года.

В судебном заседании 22.03.22г. представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. ООО «БЦТО» заявлено ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. В случае назначении повторной судебной экспертизы просит поручить ее проведение эксперту ФИО6. Заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неосновательное обогащение в ином размере.

От истца также поступили дополнительные пояснения, согласно которым первый полагает, что в настоящем деле под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно уплачивать лицо, пользующееся  земельным участком. У лица фактически пользующегося земельным участком возникает обязанность вносить плату за землепользование, ссылается на судебные акты по делам №№А65-41217/2018, А65-33315/2017, А65-38997/2018, А65-2467/2017. Истцом также представлены документы на кандидатуры экспертов.

Судебное разбирательство отложено на 21.04.22г.

В судебном заседании 21.04.2022 представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать неосновательное обогащение в ином размере.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.22г.  судебное разбирательство отложено на 12.05.22г., сторонам предложено представить в материалы дела пояснения, расчеты и документы относительно оплаты земельного налога в отношении земельного участка с учетом заявленного периода взыскания, расчет неосновательного обогащения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 12.05.22г. ответчик поддержал апелляционную жалобу, также ответчик не заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, следовательно, ходатайство подлежит рассмотрению.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что размер неосновательного обогащения арбитражным судом первой инстанции был определен верно, исходя из рыночной стоимости пользования земельным участком в заявленном периоде.

 Согласно ч.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что с учетом взыскания платы за период с 04.09.2018 по 04.12.2018, исходя из размера 132 408 руб. в месяц рыночная стоимость такого пользования земельным участком за последующий период, с учетом уровня инфляции в 2019 году не могла быть ниже указанной суммы, при этом в рамках дела N А65-38997/2018 была проведена судебная экспертиза (заключение от 10.01.2020 N 154).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу N А65-10994/2018 с ООО "БЦТО" в пользу предпринимателя взыскано 463 819 руб. платы за пользование земельным участком в период с 18.08.2017 по 01.06.2018, установлен факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019, принадлежащего предпринимателю, в связи с нахождением на нем объектов недвижимости.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу N А65-38997/2018 с общества также взыскана плата за пользование земельным участком за период с 04.09.2018 по 04.12.2018 в размере 397 225 руб., что составляет 132 408 руб. в месяц.

При рассмотрении спора по настоящему делу о взыскании платы за использование того же земельного участка в период с 04.12.2018 по 04.09.2019 плата составила 556 013 руб. 16 коп. (55 601 руб. в месяц).

Таким образом, за предыдущий период взыскана плата, определяемая исходя из суммы 198 612 руб. в месяц, при этом обоснование размера подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Необходимо отметить, что поскольку за предшествующий период была взыскана плата в определенном размере, бремя доказывания относительно взыскания стоимости такой платы в меньшем размере лежит на обществе.

Однако согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора (заключение ООО "Центр оценки "Эдвайс"), рыночная стоимость за период с 04.12.2018 по 04.09.2019 составляет 556 013 руб. (55 601 руб. в месяц), что значительно меньше платы за предшествующий период взыскания.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, проведение повторной экспертизы осуществлялось с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем заключение не могло признаваться допустимым доказательством, в частности осмотр объекта, оценка и фотофиксация осуществлялись не экспертом, а иными неуполномоченными лицами, в заключении также не содержится ссылок на источники и нормы, при этом не учтен факт использования земельного участка, имеющего асфальтобетонное покрытие (неотделимые улучшения), неправильно определены аналоги, которые имеют существенное отличие от объекта оценки.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, ходатайство отклоняется.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых содержится расчет неосновательного обогащения, заявитель просит решение суда изменить. Иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 106 571 руб.25 коп. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ранее представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений,, отзыва и дополнений, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 01.08.2017 N 8169/50030/50-17 у ПАО "КАМАЗ" земельный участок площадью 2,1930 га, с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенный по адресу: 

<

...> промкомзона, стройбаза (ОАО "КАМАЗ"), из категории: земли населенных пунктов, право собственности предпринимателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16 ТА N 017024 от 22.09.2003.

На указанном земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежавшие ранее ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су".

Впоследствии 15.03.2012 между ОАО "КАМАЗ" и ООО "Ижевский ключ - Шифалы Су" был заключен договор аренды земельного участка N 2074/32/07-12 сроком до 31.12.2012.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество новым собственником здания и сооружения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:0019 площадью 2,1930 га с 04.09.2013 является ООО "БЦТО".

Также ООО "БЦТО" на праве собственности принадлежат следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке: нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв. м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190; здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. N 1656, лит. Б, площадью 1043,5 кв. м; производственный корпус, кадастровый номер N 16:52:020701:1850, инв. N 1626, лит. В, площадью 5984,1 кв. м; склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. N 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв. м; склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. N 16256, литер И, площадью 777,5 кв. м.

Предприниматель направил в адрес общества уведомление от 04.06.2018 об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием возвратить земельный участок, а 21.09.2018 - отдельное требование об освобождении земельного участка.

Впоследствии ИП ФИО2 направил ответчику претензию от 04.07.2019 в связи с прекращением договорных отношений, оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 578 732 рубля 70 копеек за каждый месяц в период с 04.09.2018 по 03.07.2019.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь статьями, 450, 610, 1102 ГК РФ, статьей 86 АПК РФ, установив, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, удовлетворил исковые требования и взыскал неосновательное обогащение с учетом определенного экспертом размера.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства истца об уточнении, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.1102,1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Арбитражный суд учел, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №№ А65-33315/2017, А65-41217/2018, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-4983/2018 установлено, что отчуждение ПАО "КАМАЗ" спорного земельного участка ИП ФИО2 основано на нормах действующего законодательства и прав ООО "БЦТО" не нарушает, довод последнего о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости был отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд учел то обстоятельство, что предприниматель, как собственник земельного участка, размер платы, за которой не относится к категории регулируемых цен, обязательных для сторон сделки, обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком, по сути, преследовал цель, направленную на установление условий пользования спорным земельным участком собственником недвижимости на новый срок после прекращения договорных отношений.

Ответчик, не оспаривая факта использования всего земельного участка истца, не представил суду доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а лишь возражал относительно самого факта платности пользования земельным участком, а также размера оплаты за пользование указанным имуществом.

На основании статьи 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отношения сторон по использованию земельного участка истца не основаны на договоре аренды, следовательно, ответчик использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, не внося соответствующую плату. В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства внесения платы за пользование земельным участком в спорном периоде.

Из материалов дела следует, что к ответчику перешло право собственности на следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке: нежилые помещения, общей площадью 2056,9 кв. м, подвальный этаж, кадастровый номер 16:52:090203:190; здание мойки и очистных сооружений, кадастровый номер 16:52:020701:2405, инв. N 1656, лит. Б, площадью 1043,5 кв. м; производственный корпус, кадастровый номер N 16:52:020701:1850, инв. N 1626, лит. В, площадью 5984,1 кв. м; склад ГСМ, кадастровый номер 16:52:020701:2517, инв. N 1626, литер Ж, площадью 207,8 кв. м; склад з/ч с эстакадой, кадастровый номер 16:52:020701:2499, инв. N 16256, литер И, площадью 777,5 кв. м.

Относительно довода о том, что на земельном участке также расположен объект недвижимости – бетонная площадка, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27774/2018 право собственности ООО "БЦТО" на бетонную площадку открытой стоянки кадастровый номер 16:52:090203:243, площадью 13020 кв. м, расположенную по адресу РТ, г. Набережные Челны, Стройбаза, признано отсутствующим. Вместе с тем данный объект является элементом благоустройства земельного участка.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 было отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, но в отсутствие его регистрации права, не могло быть плательщиком налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945, от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции, проверив возможность применения к спорным правоотношениям указанного выше правового подхода, согласно которому взыскание могло определяться исходя из размера земельного налога, фактически уплаченного собственником участка, приходит к выводу о применимости данного подхода в настоящем деле.

Из представленных документов (налоговое уведомление  №58054065 от 01.08.19г., №13114874 от 03.08.20г., платежные поручения №275 от 10.09.19г. и  №237 от 28.09.20г.) следует, что в 2018-2019г.г. истцу выставлен и последним оплачен земельный налог  за 2018 год в сумме 512 818,00 руб. и за 2019 год в сумме 513 182,00 руб.

Вместе с тем из представленной копии решения Верховного Суда Республики Татарстан дело №3а-51/2020 следует, что  ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка КН 16:52:090203:0019.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.20г. дело №3а-51/2020 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

 Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере ее рыночной стоимости на 01.01.15г. в сумме 9 473 000 рублей.

Установлено, что сведения о кадастровой стоимости, установленной данным решением суда, применяются для целей, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с 01 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, т.е. с 01 января 2016 года, на период до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной  кадастровой оценки.

Из положений  ст.ст.52,78,391 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истец как плательщик земельного налога имеет право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Из пояснений истца  и его представителя следует, что за возвратом либо зачетом оплаченного по прежней стоимости земельного налога первый не обращался.

Бремя негативных последствий необращения истца в налоговый орган не может быть возложено на ответчика, т.к. он никак не может повлиять на реализацию истцом указанного права, потому ответчик обогатился за счет истца только на ту сумму, которая подлежала оплате, а не фактически оплачена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, о том, что в связи с пересмотром кадастровой стоимости  земельного участка по решению Верховного Суда Республики Татарстан  размер земельного налога за 2018,2019г.г. составил  142 095 руб., в месяц – 11 841,25 руб. (142 095,00 руб./12).

Период взыскания неосновательного обогащения в настоящем деле составляет 9 месяце, следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 106 571 руб.25 коп. (11841,25 руб. * 9 месяцев).

Возражая против применения указанного выше подхода, истец привле следующие доводы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2018 г. по делу № 2-4983/2018 ФИО7 и ООО «БЦТО» было отказано в удовлетворении иска к ПАО «КАМАЗ», ИП ФИО8, арбитражному управляющему ФИО9 о признании недействительным договора купли продажи земельного участка № 8169/50030/50-17 от 01.08.2017 г., заключенного между ПАО «КАМАЗ» и ИП ФИО8 Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33315/2017 от 22 декабря 2017 года в удовлетворении иска ООО «БЦТО» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору № 8169/50030/50-17 от 01 августа 2017 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019 с ИП ФИО8 на ООО «БЦТО» отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам А65-33315/2017, А65-41217/2018, Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-4983/2018 установлено, что законность права собственности ПАО «КАМАЗ» на спорный земельный участок и отчуждение ПАО «КАМАЗ» спорного земельного участка ИП ФИО2 . без учета того обстоятельства, что на спорном земельном участке находились нежилые помещения, не принадлежавшие покупателю земельного участка, основано на нормах действующего законодательства и прав ООО «БЦТО» не нарушает, довод последнего о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости был отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права

Законность прекращения действия договора аренды 2074/32/07-12  проверялась в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-38997/2018. Арбитражный суд пришел к выводу, что договор аренды 2074/32/07-12 от 15.03.2012 года прекратил действие с 4.09.2018 года.

Используя без какой-либо оплаты   земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком и именно эти суммы являются неосновательным обогащением ответчика, а не сумма компенсации земельного налога.

Истец ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09, в котором указано, что с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка и, в частности, указано, что в данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого ААС по делу А65-2467/2017.

Как полагает истец, в  рассматриваемом  споре  под неосновательностью  пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ссылка истца на вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, согласно которым с ответчика за иные периоды была взыскана  сумма неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости платы, отклоняется судебной коллегией.

Опираясь на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-16642).

В настоящем деле для взыскания заявлен иной период неосновательного обогащения, потому выводы судов по иным делам не имеют прямого преюдициального значения. Выводы по применимым нормам материального законодательства не носят характера преюдиции.

В рамках настоящего дела судом дана правовая оценка взаимоотношениям сторон исходя из правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в вышеприведенных судебных актах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов судебной коллегией учтено, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, ответчику - при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. В постановлении от 30.12.21г. арбитражный суд кассационной инстанции поручил судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02 февраля 2021 года, принятое по делу № А65-25737/2019  изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, дер. Биюрган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 106 571 руб. 25 коп.  

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, дер. Биюрган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 рублей расходов по судебной экспертизе, 60 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, дер. Биюрган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 400 рублей расходов по повторной судебной экспертизе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, дер. Биюрган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 48 631 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 2940 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 993 руб.00 коп. государственной пошлины по иску, 60 руб.00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиС.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский