Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304779/24-145-2165

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (653000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса

о признании незаконным предписания от 13.12.2023 года № СП/105510/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 10.01.2025г. № МШ/401/25 удостоверение);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным предписания от 13.12.2023 № СП/105510/2023 в части.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на основании письма прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса от 01.08.2023 № 7-52/5675-23-2032000 с целью оказания специалистами ФАС России содействия органам прокуратуры в проведении анализа затрат ресурсоснабжающих организаций Кемеровской области, учтенных РЭК Кузбасса при установлении цен (тарифов) в сфере электроэнергетики на 2023 год, ФАС России было проведено наблюдение за соблюдением РЭК Кузбасса обязательных требований при установлении цен (тарифов) в сфере электроэнергетики на 2023 год (далее - Наблюдение).

По результатам проведенного Наблюдения составлен отчет о наблюдении от 09.10.2023 № 31-26404-С/23 (далее — Отчет от наблюдении), в котором ФАС России указала на признаки нарушений законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенные РЭК Кузбасса при установлении тарифов на передачу электрической энергии, в том числе в отношении ООО «Электросетьсервис» на 2023 год.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе Наблюдения, а также возражений РЭК Кузбасса на Отчет о наблюдении, направленных письмом от 20.11.2023 № М-6-1/3681-01, ФАС России в отношении РЭК Кузбасса было выдано предписание от 13.12.2023 № СП/105510/23 (в ред. от 31.01.2024 № СП/7235/24, от 03.04.2024 № СП/27834/24, от 08.08.2024 № 31/70767/24).

Заявитель не согласен с п. 2.1 предписания ФАС России, которым РЭК Кузбасса предписано исключить из состава необходимой валовой выручки ООО «Электросетьсервис» расходы по статье затрат «Налог на прибыль» в сумме 38,41 тыс. руб. на 2023 год.

Также Заявитель не согласен с п. 3 предписания ФАС России, которым РЭК Кузбасса предписано пересмотреть базовый уровень подконтрольных расходов ООО «Электросетьсервис», а также величину необходимой валовой выручки.

Заявитель полагает, что предписание ФАС России в части выводов антимонопольного органа по пунктам 2.1, 3 Предписания ФАС России нарушает его права, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным по ходатайству Заявителя восстановить срок на обжалование оспариваемого предписания, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 20 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее — Основы ценообразования № 1178) (в редакции до 01.11.2024), в состав необходимой валовой выручки включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период, то есть при определении данной величины учету подлежит финансовый результат организации по определенному виду деятельности.

Основами ценообразования № 1178 закреплено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль организаций, которая относится по данным раздельного учета в том числе к деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

ООО «Электросетьсервис», будучи субъектом естественной монополии, ведет по основным показателям отчета о прибылях и убытках раздельный учет доходов и расходов в соответствии с порядком, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.12.2011 № 585 (далее — Приказ Минэнерго № 585).

Принципы раздельного учета, а также состав прямых и косвенных расходов субъекта естественных монополий закрепляется в учетной политике либо в ином организационно-распорядительном документе организации.

В соответствии с Приказом Минэнерго № 585 по коду показателя 120 (налог на прибыль) формы 1.3 в данной строке указывается налог на прибыль. Каких-либо иных источников информации по величине налога на прибыль по данным раздельного учета, сформированных по данным бухгалтерского учета за последний истекший год, не предусмотрено действующим законодательством.

Соответственно, при определении затрат по статье «Налог на прибыль» учитывается величина, отраженная в строке 120 формы 1.3.

Из материалов дела усматривается, что согласно форме «Отчет о прибылях и убытках» величина налога на прибыль по виду деятельности «Передача по распределительным сетям» составляет 1717 тыс. руб.

Таким образом, включение отложенного налога на прибыль, сформированного как разница из-за способов расчета в налоговом и бухгалтерском учете, пунктом 20 Основ ценообразования № 1178 не предусмотрено, ввиду чего довод Заявителя в указанной части является необоснованным.

Также в предписании ФАС России отражено, что в составе корректировки НВВ по результатам деятельности за 2021 год были учтены, в том числе проценты по кредитам в сумме 776,2 тыс. руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, способ учета указанных расходов отражен в экспертном заключении на 2023 год, в соответствии с которым в связи с окончанием долгосрочного периода регулирования (2018-2022 гг.) РЭК Кузбасса приняты все расходы за 2019-2021 гг. на основании следующих документов: договоров по займам с ИП ФИО2 от 26.07.2019, от 14.10.2019, от 23.01.2021, ОСВ за 2020-2021 гг., расчета кассового разрыва.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования № 1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе расходы на инвестиции, не предусмотренные инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала), а также расходы на инвестиции, предусмотренные инвестиционной программой, утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, с учетом внесенных в нее изменений, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены.

Таким образом, ФАС России было обосновано предписано провести дополнительный экономический анализ на предмет возможности учета фактических расходов за 2019-2021 годы при тарифном регулировании на 2023 год, а также произвести дополнительное обоснование учтенных расходов исходя из целей кредитования, расчетов кассовых разрывов и информации о заключении договоров займа в результате проведения торгов.

Заявитель указал, что решением Кемеровского областного суда по административному делу №3а-89/2021, было установлено, что «при представлении всех необходимых обосновывающих документов указанные расходы Общества могут быть учтены тарифным органом в силу п. 7 Основ ценообразования в следующих периодах регулирования».

Как верно отметил антимонопольный орган Кемеровским областным судом по административному делу №3а-89/2021 рассматривалась экономическая обоснованность фактических расходов по процентам по кредитам 2019 года, которые не были учтены Органом регулирования на 2021 год. При этом в удовлетворении требований Заявителя Кемеровским областным судом было отказано.

В указанном решении суда также отмечается, что «Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Непредставление значимых обосновывающих материалов имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств».

При этом выводы ФАС России, отраженные в оспариваемом предписании, не противоречат выводам Кемеровского областного суда по административному делу № За-89/2021 и подразумевают возможный учет фактических расходов при представлении всех необходимых обосновывающих материалов.

При этом необходимо отметить, что при формировании необходимой валовой выручки на 2023 год оценке подлежат фактические расходы за 2021 год, последующий учет которых возможен только в случае их надлежащего обоснования.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое предписание ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, ФАС России в рассматриваемом случае, обоснованно указал на пропуск заявителем срока обжалования предписания.

В материалы дела представлен протокол заседания Правления РЭК Кузбасса от 30.05.2024 из которого явствует, что на указанном заседании присутствовал лично генеральный директор ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС". Таким образом, о наличии предписания антимонопольного органа Обществу было известно как минимум с 30.05.2024. при этом, в суд заявитель обратился только 18.12.2024 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель