АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53970/2019

г. Нижний Новгород 27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-990),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИжОптТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, г.Ижевск, 

к ответчику: публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» в лице Приволжского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, и Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в лице Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

о признании отказа в совершении банковских операций незаконными, понуждении исполнения договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2019;

от третьих лиц: представители не явились

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИжОптТорг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» в лице Приволжского филиала (далее - ответчик) с иском с учетом уточнений: 

- о признании незаконными действия банка, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИжОптТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, г.Ижевск, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде невозможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк;

- об обязании ответчика возобновить обслуживание банковского счета 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, т.е. включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в банк для исполнения;

- о снятии ограничений по банковской дебетовой карте № 5586200069245774;

- о взыскании 5 201 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 25.10.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика 78 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчиком предоставлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 15.05.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления (т. 1, л.д. 39) о присоединении к правилам банковского обслуживания (далее - комплексный договор, договор). В соответствии с договором ответчик открыл истцу расчетный счет № 

<

***>. В заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания указано, что дистанционное банковское обслуживание осуществляется с использованием системы "Бизнес Портал". 

По условиям заключенного договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ответчик также обязался осуществлять указанные операции с применением системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в договор. Истец также подтвердил, что ознакомился с правилами, приложениями к правилам и понимает их текст, а также содержание.

Неотъемлемой частью договора являются утвержденные приказом ответчика № 195-2013 от 02.12.2013 правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - правила банковского обслуживания).

В результате деятельности клиента по перечислению денежных средств у банка возникла необходимость направления истцу запроса о предоставлении документов. Ответчиком истцу 09.08.2019 направлено письмо, в котором банк просит клиента в течение 1 рабочего дня с даты получения запроса предоставить следующие сведения и надлежащим образом заверенные копии документов: 1) Письмо об основном виде бизнеса клиента, информацию о применяемой системе налогообложения, характере и экономическом смысле проводимых по счету в Банке операций; 2) Финансовую отчетность за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате, налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и др.) с отметками налоговых органов о принятии; 3) Информацию о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях, с указанием их наименований. В случае, если по этим счетам проводится уплата налогов и сборов в бюджет (НДФЛ, налог на прибыль, НДС и др.), представить подтверждающие документы по их оплате за период с 2019 года и выписки по всем расчетным счетам организации в сторонних кредитных организациях (в том числе по закрытым счетам), где велись/ведутся расчеты с 01.01.2019 по настоящее время; 4) Штатное расписание с ФОТ, действующее на текущую дату; 5) Информацию о среднесписочной численности компании клиента; 6) Информацию о порядке и форме выплаты заработной платы сотрудникам организации с приложением подтверждающих документов за период 2019 год (в случае отсутствия перечислений/снятия в наличной форме со счетов в Банке); 7) Адрес фактического местонахождения, по которому сотрудник Банка может посетить организацию клиента, в т.ч. копии документов, подтверждающих местонахождение (договор аренды офиса или свидетельство о праве собственности), в иных случаях - письменные разъяснение; 8) Копии документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, свидетельствующих о наличии складских, торговых помещений, транспортных средств (при наличии); 9) Копии договоров, на основании которых проводятся расчеты с основными контрагентами, с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств сторонами (спецификации, акты, накладные, счета-фактуры, товаросопроводительные, складские и др.) и проведенные по счету в Банке операции (за последние три месяца).

После истечения срока, указанного в письме от 09.08.2019, ответчик 12.08.2019 руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказал истцу с 12.08.2019 в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система "Клиент-Банк") на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета № 

<

***>. При этом ответчик сообщил истцу, что распоряжения (платежные поручения) на совершение операций должны быть предоставлены в банк на бумажном носителе.

Истцом подготовлено письмо № 16 от 13.08.2019, адресованное банку. В данном письме клиент просит снять ограничения, введенные банком в отношении расчетного счета № 

<

***>.

Истцом банку направлено письмо № 18 от 11.09.2019. В данном письме клиент разъясняет банку смысл проводимых им финансовых операций, а также приложил к письму договора, акты, платежные поручения и иные документы, подтверждающие его доводы.

В ответ на указанное письмо банк направил клиенту сообщение от 18.09.2019, в котором указывает, что предоставленные истцом документы не разъяснили экономической сути проводимых операций. Банк отказал истцу в возобновлении операций в рамках дистанционного банковского обслуживания.

Истцом ответчику дополнительно направлено письмо № 22 от 07.10.2019. Доказательства отправления данного письма ответчику подтверждены сформированным уведомлением банка от 07.10.2019. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается. В указанном письме истец дополнительно разъясняет банку смысл проводимых им финансовых операций, а также прикладывает к письму договора, акты, платежные поручения и иные документы, подтверждающие его доводы.

Однако указанное письмо оставлено банком без ответа.

Истец направил ответчику претензию № 54 от 28.10.2019, в которой просит банк снять ограничения с расчетного счета № 

<

***>.

Однако, ответчиком требование претензии оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец свои требования основывает на том, что ответчик без достаточных на то оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик возражает против доводов истца и полагает, что он ввел ограничения в отношении счета истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Законом № 115-ФЗ).

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона № 115-ФЗ.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего    Федерального    закона,    включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций, которые впоследствии были предоставлены клиентом.

Ответчик отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении операций по переводу денежных средств через систему Клиент-Банк. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик не представил доказательств, того что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части дистанционного банковского обслуживания были связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Вместе с тем суд обращает внимание, что ответчик занимает двоякую позицию относительно того, на основании каких именно правовых положений он ввел ограничения в отношении расчетного счета истца. 

В отзыве на исковое заявление, а также в письменной переписке, которая велась между сторонами, ответчик ссылается на то, что он ввел ограничения в отношении счета клиента на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом ответчик ссылается также на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В тоже время в дополнительных пояснениях, предоставленных в суд 19.08.2020, ответчик указывает, что в отношении истца не применялись ограничения по отказу в совершении операции по пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По мнению ответчика Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не регулирует вопросы дистанционного банковского обслуживания, вопросы дистанционного банковского обслуживания регулируются исключительно договорными отношениями банка и клиента. Ответчик указывает, что ввел ограничения в отношении расчетного счета истца по пункту 5.1.3. правил банковского обслуживания.

В силу пункта 5.1.3. правил банковского обслуживания банк имеет право отказать клиенту в приеме распоряжения на проведение операции/осуществлении сделки по счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае проведения операции/сделки, подпадающей по критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), а также в случае превышения лимита, установленного в соовтетствии с пунктом 5.1.4. правил банковского обслуживания. Банк предварительно уведомляет клиента об отказе в приеме от него распоряжений, переданных по системе дистанционного банковского обслуживания. В этом случае клиент вправе осуществлять операции/сделки по счету с использованием документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами клиента и скрепленных печатью с предоставлением по запросу банка подтверждающих документов.

Из пункта 5.1.3. правил банковского обслуживания видно, что общие критерии, на основании которых банк может установить наличие оснований для признания операции подозрительной, могут содержаться не только в договоре, но и в иных актах государственных органов.

Таким образом, доводы ответчика, что им приостановление операций по дистанционному банковскому обслуживанию осуществлено только в рамках договора и может регламентироваться только условиями договора отклоняется судом. При этом ответчиком в материалы дела не предоставлены внутренние правила банка, которыми бы устанавливались критерии сомнительных и необычных операций. Следовательно, доводы ответчика со ссылкой на то, что истцом совершены действия, подпадающие под критерии сомнительных и необычных операций, установленные внутренними правилами банка, отклоняются судом.

Вместе с тем указанные правила в любом случае должны соответствовать Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Исходя из буквального толкования пункта 5.1.3. правил банковского обслуживания следует, что при принятии решения о приостановлении дистанционного банковского обслуживания по основаниям подозрительности проводимых истцом финансовых операций банк должен также руководствоваться положениями Закона № 115-ФЗ.

Более того, в письме банка от 12.08.2019, а также в других предоставленных ответчиком документах ответчик в качестве основного документа, на основании которого клиенту отказано в осуществлении дистанционного банковского обслуживания, ответчик напрямую сослался на  Закон № 115-ФЗ. В вязи с чем применение в рамках настоящего дела Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является обоснованным.

Поведение ответчика фактически свидетельствует о введении в отношении расчетного счета истца ограничений именно на основании Закон № 115-ФЗ. При этом основания для приостановления операций по счету клиента с применением средств дистанционного банковского обслуживания указаны ответчиком в письмах от 09.08.2019, от 12.08.2019 и от 18.09.2019.

В письме от 09.08.2019 (т. 1, л.д. 66-67) ответчик указал семь групп документов (финансовая отчетность; информация о наличии счетов; и т.д.), которые должны быть предоставлены истцом. Однако конкретные документы, которые необходимы банку, в данном письме не указаны. Конкретные причины, побудившие банк запросить указанные документы, в запросе также не указаны. В связи с чем суд приходит к выводу, что перечень документов, указанный в запросе от 09.08.2019, является открытым и для клиента может являться неясным при отсутствии конкретных указаний банка на причины направления такого запроса. При этом сами требования банка для клиента могут являться неисполнимыми по причине отсутствия понятного для истца контекста, связанного с направлением запроса.

Более того, со стороны банка перечень запрашиваемых им документов может подлежать расширительному толкованию, поскольку ответчиком не установлены точные и понятные рамки, в пределах которых клиент должен исполнить запрос. В связи с чем суд приходит к выводу, что в случае предоставления истцом документов по запросу от 09.08.2019 ответчик обязан сообщить клиенту о достаточности либо недостаточности предоставленных документов. В случае сохранения у банка основания для приостановления операций по дистанционному банковскому обслуживанию ответчик обязан сообщить клиенту какие именно документы он должен предоставить дополнительно. 

Однако, в письме от 12.08.2019 банк также не конкретизировал в чем конкретно состояли нарушения клиента, которые явились основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ответчик приостановил действие дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на Закон № 115-ФЗ и без дальнейшей его детализации. 

На основании запроса ответчика истец в письме № 18 от 11.09.2019 разъяснил банку смысл проводимых им финансовых операций, а также приложил к письму договора, акты, платежные поручения и иные документы, подтверждающие его доводы. Полный перечень предоставленных истцом ответчику документов указан в письме от 11.09.2019. Указанные документы предоставлены истцом в материалы дела и исследованы в ходе судебного заседания.

Однако в письме от 18.09.2019 ответчик сообщил истцу, что предоставленные истцом документы не разъяснили экономической сути проводимых операций. Однако, каких-либо дополнительных материалов ответчик у истца не запросил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на 18.09.2019, истец фактически лишен объективной информации относительно способов для возобновления дистанционного банковского обслуживания. Ответчик в данном случае допустил создание ситуации, при которой истец объективно не может понять волю банка.

Несмотря на указанное поведение банка истец в письме № 22 от 07.10.2019 дополнительно разъяснил банку смысл проводимых им финансовых операций, а также приложил к письму договора, акты, платежные поручения и иные документы, подтверждающие его доводы.

Однако указанное письмо банком вообще было проигнорировано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предпринимал активные действия для урегулирования спорной ситуации. В тоже время банк занял пассивную позицию в сложившейся ситуации и не способствовал её разрешению. Банком на досудебной стадии истцу не сообщено какие именно документы не предоставлены на основании запроса. Следовательно, запрос банка не может считаться неисполненным в случае, если клиент предоставил по такому запросу определенные документы, а банк не сообщил клиенту о том, что должны быть предоставлены дополнительные документы с указанием на то, с чем именно должны быть связаны эти документы.

Кроме того, Банком России 21.07.2017 N 18-МР утверждены методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Данными рекомендациями утверждены коды наиболее распространенных типов сомнительных операций. Указанные коды утверждены с целью единообразного применения кредитными организациями кодов видов признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 375-П) при формировании подлежащих направлению в Росфинмониторинг сообщений.

Суд обращает внимание, что утвержденные коды могут применяться не только в переписке с Росфинмониторингом, но и при переписке с клиентами банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деловой переписке для более точного понимания сторонами смысла направляемых ответчиком запросов банк должен указывать ссылки на коды, отражающие конкретные нарушения, допущенные клиентом. Однако, ни в деловой переписке с клиентом, ни в отзыве на исковое заявление ответчик не указал конкретные коды, характеризующие допущенные клиентом нарушения. 

Учитывая, что истцом дважды по запросу банка предоставлялись испрашиваемые документы, а ответчик не сообщал клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов, суд приходит к выводу, что фактически на досудебной стадии истец исполнил все требования банка. При этом Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ни чем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были. В спорной ситуации после предоставления истцом 07.10.2019 документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал.

Кроме того, фактически в рамках настоящего дела ответчик предпринимает действия по устранению допущенных им на досудебной стадии недостатков. В частности, в отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на Письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и на Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденные Банком России 21.07.2017 N 18-МР, указывает следующее: денежные средства поступали на счет истца с НДС, а списывались денежные средства в пользу контрагентов преимущественно без НДС - признак транзитного движения денежных средств, сопровождающийся "ломкой НДС" и ухода от уплаты налогов; денежные средства списываются со счета в день зачисления либо на следующий операционный день - признак транзитного движения денежных средств; по счету истца не производилась оплата налоговых платежей (разовое перечисление заработная плата 30 000 руб. 00 коп. также осуществлено без оплаты НДФЛ), а также оплата платежей, характеризующих ведение хозяйственной деятельности (аренда, канц. товары и пр.) - признак фиктивной деятельности и ухода от уплаты налогов.

Ответчик указывает, что с целью подтверждения или опровержения возникших подозрений им истцу был направлен запрос от 09.08.2019. Однако суд обращает особое внимание, что в запросе от 09.08.2019 ответчик не разъяснил истцу причины истребования у него дополнительных сведений. Указанные причины должны содержаться в запросе о предоставлении клиентом информации для более точного исполнения распоряжения банка.

Вместе с тем в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операция по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов. Однако, ответчиком не предоставлено доказательств наличия одновременно всех указанных условий. Доказательства, что истцом операции, которые банк относит к сомнительным, проводятся в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено. В письменных пояснениях ответчика вообще отсутствует вмененный истцу конкретный период. При этом само по себе наличие части указанных условий (списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; поступление денежных средств на счет с НДС, а списание преимущественно без НДС) не является основанием для признания операций по счету транзитными. 

Также суд отмечает, что истец в качестве юридического лица зарегистрирован только 15.04.2019, т.е. на дату направления ответчиком истцу запроса о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих финансовую деятельность истца, клиент осуществлял предпринимательскую деятельность менее четырех месяцев. В связи с чем довод ответчика о небольшой прибыли за второй квартал 2019 года сам по себе не является признаком фиктивности в деятельности истца. Доводы ответчика, что у истца отсутствует персонал, необходимый для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ сами по себе не свидетельствуют о возможном обналичивания денежных средств и уходе от налогов.

Доводы ответчика о том, что истцом заключены договора на пошив спецодежды для персонала, при отсутствии в штате истца персонала, который мог бы пользоваться данной спецодеждой, отклоняется судом. Такой анализ деятельности клиента выходит за рамки, которые предоставлены банку при проведении проверочных мероприятий. Банк в данном случае не вправе давать оценку тому имеет ли клиент право использовать приобретаемую им одежду или нет. При этом отсутствие у истца на конкретный период времени сотрудников, которыми могла бы использоваться одежда, не исключает возможность появления данных сотрудников в будущем. Поэтому приобретение спецодежды заранее до приема в штат определенных сотрудников является правом клиента и не запрещено законом.

Ссылки ответчика, что истец, а также клиенты истца (ООО "Автоград", ООО "Автомастер") подпадают под признаки фирм однодневок отклоняются судом.

Основные признаки фирм-однодневок указаны в Письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@). К таким признакам относятся следующие: фирма зарегистрирована по адресу массовой регистрации. На сайте ФНС можно узнать, сколько компаний числится по конкретному адресу; учредитель или руководитель фирмы, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней. Например, говорит, что потерял паспорт, данные которого есть в ЕГРЮЛ, что на документах не его подпись; деятельность фирма не ведет, все ее операции существуют только на бумаге, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов; фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств наличия всех указанных условий в отношении истца и его клиентов.

Кроме того, ссылка ответчика в отзыве на иск (т. 1, л.д. 34-35) о том, что клиентом не были предоставлены дополнительные документы, отклоняется судом. О том какие документы истцом не были предоставлены банк на досудебной стадии клиенту не сообщил. При таких обстоятельствах данный довод ответчика является необоснованным. При этом ответчик не конкретизировал экономический смысл каких именно операций ему неясен. Учитывая доступ банка к данным о перечислении денежных средств ответчик мог указать конкретные операции, вызывающие у него сомнения, что банком сделано не было. Адрес нахождения клиента указан в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем запрос сведений о фактическом нахождении клиента является необоснованным, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия клиента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Суд также отмечает, что банк просит клиента предоставить информацию с 01.01.2019. При этом банк не учитывает, что клиент в качестве юридического лица зарегистрирован только в апреле. В связи с чем информацию с 01.01.2019 по дату регистрации клиента в качестве юридического лица истец объективно не может предоставить. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что банк не направлял каких-либо запросов о предоставлении документов в отношении конкретных операций по переводу денежных средств. Письма ответчика содержит запросы информации не по какой-то конкретной операции, а в отношении общей хозяйственной деятельности истца. Однако наличие оснований для таких действий банком документально не мотивировано.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна. 

Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, не имеется.

Доводы ответчика о правомерности приостановления операций со ссылкой на Закон N 115-ФЗ не принимаются судом, поскольку, из материалов дела следует, истец с учетом того, что перечень испрашиваемых банком документов не являлся исчерпывающим предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк, нарушив процедуру блокировки дистанционного обслуживания, приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. Однако, доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии в действиях истца сомнительных операций ответчиком не предоставлено. Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. 

Кроме того, фактически ответчиком осуществлена проверка не только деятельности истца, но и деятельности его клиентов, в отношении которых банк усмотрел наличие признаков фирм-однодневок.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В рассматриваемом случае Банком не обоснована и не доказана законность применения к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.

Дополнительно суд отмечает, что в спорной ситуации ответчиком не доказано, что у него имелись другие основания, которые не указаны в Законе № 115-ФЗ, для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ограничения относительно использования истцом системы дистанционного банковского обслуживания связаны с применением Закона № 115-ФЗ. Ссылки ответчика об обратном являются необоснованным. 

Основания, по которым ответчик, как он утверждает ввел ограничения в отношении дистанционного банковского обслуживания, фактически могут свидетельствовать и о приостановлении операции по расчетному счету в целом, что, ответчиком, в свою очередь не сделано. Какие именно негативные последствия банк устранил введя ограничение на дистанционное банковское обслуживание ответчик не поясняет. Невозможность проведения операций с использованием средств дистанционного банковского обслуживания подразумевает наличие у истца возможности исполнить операции путем предоставления банк платежного поручения на бумажном носителе. Следовательно, операция, которая ответчику кажется подозрительной при её осуществлении путем дистанционного банковского обслуживания, не является подозрительной при предоставлении платежного поручения в банк на бумажном носителе. При этом суд отмечает, что операции, проводимые истцом, не могут являться подозрительными или не подозрительными только лишь в зависимости от способа их осуществления (личное обращение в банк или использование систем дистанционного банковского обслуживания). Такой подход банка к разграничению проводимых операций в зависимости от их способа может свидетельствовать только о том, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию клиента получило неустановленное лицо и для проверки законности проведенной операции требуется личное участие представителя истца. Однако ответчиком не предоставлено доказательств и не указаны соответствующие доводы о том, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию клиента получило неустановленное лицо. В связи с чем частичные ограничения, введенные в отношении счета клиента, являются необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих ответчику отказать в исполнении спорных операций, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными действия ответчика, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета 

<

***>, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде невозможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк. 

Суд обязывает ответчика в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, т.е. включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в банк для исполнения.

Истцом также заявлено требование о снятии ограничений по банковской дебетовой карте № 5586200069245774.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако истцом не предоставлены доказательства, что ответчиком введены ограничения в отношении банковской дебетовой карты № 5586200069245774. Из предоставленных документов следует, что ограничения в отношении счета № 

<

***> введены только в части дистанционного банковского обслуживания, а не дебетовой карты № 5586200069245774. Доказательств, что операции по данной карте не могут быть осуществлены, не предоставлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о снятии ограничений по банковской дебетовой карте № 5586200069245774.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 201 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 25.10.2019.

Истец указанное требование мотивирует ненадлежащим исполнением банком обязательств по перечислению денежных средств.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при предъявлении указанного требования истец должен доказать, что у него отсутствовала возможность перечисления денежных средств третьим лицам. При этом применение средств дистанционного банковского обслуживания является дополнительной возможностью для клиента оформить перечисление денежных средств, а основным способом перечисления денежных средств является оформление платежного поручения на бумажном носителе и его предоставление в банк.

Из материалов настоящего дела видно, что истцу была ограничена возможность перечисления денежных средств только путем дистанционного банковского обслуживания. Возможность перечисления денежных средств путем предоставления в банк платежного поручения на бумажном носителе у истца имелась. Истец таким способом для перечисления денежных средств не воспользовался, что не может быть поставлено в вину банка.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 5 201 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2019 по 25.10.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 1510/2019 от 15.10.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Нужныелюди" (исполнитель), дополнительное соглашение № 2 от 15.10.2019 к данному договору, платежное поручение № 60 от 14.01.2020 на сумму 78 000 руб. 00 коп.,

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания юридических услуг № 1510/2019 от 15.10.2019 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2019 к договору оказания юридических услуг № 1510/2019 от 15.10.2019 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство подготовить все необходимые документы для направления ответчику и в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску заказчика к ПАО Банк "ФК Открытие", связанного с ограничением использования дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету заказчика и по ограничению использования банковской карты.

В соответствии с пунктом 1.2. договора оказания юридических услуг № 1510/2019 от 15.10.2019 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, готовить письма и претензии по делу, указанному в пункте 1.2.4. договора; дополнительные услуги стороны указывают в дополнительных соглашениях; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов. Однако ответчиком не предоставлены доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Суд обращает внимание, что такие виды услуг как изучение обстоятельств дела и на их основе выработка правовой позиции являются составной частью подготовки искового заявления или других процессуальных документов. Правильное и качественное оказание услуг по подготовке процессуальных документов невозможно без изучения и сбора необходимых документов, подготовки правовой позиции, изучения и анализа судебной практики. Данные действия являются подготовительной частью составления проекта процессуальных документов. В связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных является необоснованным.

Более того, договором оказания юридических услуг № 1510/2019 от 15.10.2019 предусмотрена возможность участия исполнителя в апелляционной и кассационной инстанциях. Однако апелляционное или кассационной обжалование судебных актов  рамках настоящего дела ещё не проводилось.

Учитывая изложенное, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (составление претензии и искового заявления; участие в судебном заседании от 22.06.2020 и в судебном заседании от 20.08.2020), оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000руб. 00коп. с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В остальной части госпошлина относится на истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в лице Приволжского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИжОптТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, г.Ижевск с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде невозможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк незаконными.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в лице Приволжского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, т.е. включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в банк для исполнения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", г. Москва в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ИжОптТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, г.Ижевск        50 000руб. 00коп. расходы на оплату юридических услуг и 6 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1