ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8369/2017

г. Самара

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Частный кредит»,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года  А65-8369/2017 (судья Коновалов Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Частный кредит», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к саморегулируемой организации «Союз микрофинансовых организаций «Единство», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным пункта 5.1.2 Внутреннего стандарта условий членства в СРО СМО «Единство», в том числе размер или порядок расчета, а также порядок уплаты вступительного взноса и членских взносов (в новой редакции), утвержденной Решением Совета Союза СРЛ СМО «Единство» протокол №17-1/17 от 01.06.2017г.; об обязании СРО СМО «Единство» привести пункты 5.1.2 и 5.3.1 в соответствии с действующим законодательством;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит», г.Санкт-Петербург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  саморегулируемой организации «Союз микрофинансовых организаций «Единство», г.Казань  (далее - ответчик)  о признании незаконным пункта 5.1.2 Внутреннего стандарта условий членства в СРО СМО «Единство», в том числе размер или порядок расчета, а также порядок уплаты вступительного взноса и членских взносов (в новой редакции), утвержденнго Решением Совета Союза СРЛ СМО «Единство» протокол №01-1/17 от 11.01.2017г.; об обязании СРО СМО «Единство» привести данный пункт в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил признать незаконным пункт 5.1.2 Внутреннего стандарта условий членства в СРО СМО «Единство», в том числе размер или порядок расчета, а также порядок уплаты вступительного взноса и членских взносов (в новой редакции), утвержденнго Решением Совета Союза СРЛ СМО «Единство» протокол №17-1/17 от 01.06.2017; об обязать СРО СМО «Единство» привести пункты 5.1.2 и 5.3.1  в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 по делу №А65-8369/2017 в удовлетворении скового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 20.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 по делу №А65-8369/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Саморегулируемой организации «Союз микрофинансовых организаций «Единство» о признании незаконным пункта 5.1.2 Внутреннего стандарта условий членства в СРО СМО «Единство», в том числе размер или порядок расчета, а также порядок уплаты вступительного взноса и членских взносов (в новой редакции), утвержденного Решением Совета Союза СРЛ СМО «Единство» протокол №17-1/17 от 01.06.2017; - об обязании СРО СМО «Единство» привести пункты 5.1.2 и 5.3.1 в соответствии с действующим законодательством.

Возражая по существу заявленных требований Саморегулируемая организация «Союз микрофинансовых организаций «Единство» указала на то, что все изменения производились в рамках Федерального закона «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» №223-ФЗ от 13.07.2015.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» является микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр и  в соответствии с положениями Федерального закона «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» членство в СРО  для него  является обязательным.

Истец  является  членом СРО СМО «Единство», что по делу не оспаривается.

Протоколом №02/16 от 03.06.2016  общего собрания членов СРО «Единство» принята новая редакция Устава, в соответствии с которой к компетенции Совета Союза  СРО «Единство» отнесено установление размера и порядка расчета, а также порядка уплаты членских взносов.

Решением Совета Союза СРО СМО «Единство»,оформленного  протоколом №17-1/17 от 01.06.2017 принят Внутренний Стандарт условия членства в СРО СМО «Единство», в том числе размер и порядок расчета, а также порядок уплаты вступительного и членских взносов.

Подпунктом 5.1.2 вышеназванного Внутреннего Стандарта установлена величина периодического членского взноса в зависимости от размера активов члена Союза на последний отчетный период, которая варьируется от 3 000 руб. до 85 000 руб.

По мнению заявителя, установление различных по величине членских взносов не соответствует принципу равенства, заявленного в Уставных документах. Кроме того, отсутствует какое-либо финансовое обоснование различия в праве на имущество Союза и обязанности внесения различных взносов среди них. Имущественная ответственность СРО СМО «Единство» по обязательствам микрофинансовых организаций обеспечивается компенсационным фондом.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет из как несостоятельные, в силу следующего.

Положениями статьи 26 Федерального закона  «О некоммерческих организациях», а также статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» установлено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.

В соответствии с п.5.1.2. Внутреннего Стандарта условия членства в СРО СМО «Единство» (Протокол №17-1/17 от 01.06.2017), периодический членский взнос в зависимости от размера активов члена Союза на последний отчетный период в размер-с активами до 1000000 -3000 руб., -с активами от 1000001 до 5000000-4500 руб., 4 А65-8369/2017 -с активами от 5000001 до 10000000-6000 руб., -с активами от 10000001 до 25000000-12000 руб., -с активами от 25000001 до 70000000-21000 руб., -с активами от 70000001 до 150 000000 -40000 руб., -с активами от 150 000001 до 300 000000-55000 руб., -с активами от 300 000 001 до 600 000 000-70 000 руб., -с активами свыше 600 000 001-85000 руб. -для некоммерческих МФО-3000 руб., вне зависимости от размера активов.         Положениями  п.5.3. вышеуказанного Внутреннего Стандарта периодические членские взносы уплачиваются один  и согласно пункту 5.3.1. рассчитываются на основе данных бухгалтерской отчетности (годовой и промежуточной) и (или) данных бухгалтерского учета по состоянию на последнее число отчетного периода, предшествующего дате уплаты.

Суд первой инстанции установил, что Саморегулируемая организация «Союз микрофинансовых организаций «Единство»  является некоммерческой корпоративной организацией, объединением юридических лиц, основанным на обязательном членстве в соответствии с требованиями Федерального закона «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка и о внесении изменений в ст.2 и 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что истец добровольно вступил в члены Саморегулируемой организации «Союз микрофинансовых организаций «Единство», Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о том, что  он принял на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами данного партнерства и пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований.

При этом  суд первой инстанции правильно  указал на то, что истец не оспаривает порядок и процедуру принятия оспариваемого решения, а фактически выражает несогласие с принятым решением по существу.

Так, по его мнению,  установление различных по величине членских взносов не соответствует принципу равенства, заявленного в Уставных документах, отсутствует какое-либо финансовое обоснование различия в праве на имущество Союза и обязанности внесения различных взносов среди них.

Этот довод Арбитражный суд Республики Татарстан проверил и правомерно отклонил поскольку истец добровольно вступил в партнерство и  заявления об исключении из Союза не подал, а  следовательно обязан исполнять  установленный организацией  Внутренний стандарт, а в случае несогласия с  соответствующим документом вправе добровольно выйти  из Союза и стать членом иного СРО.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 28.06.2017 членами СРО являлись 983 Организаций и оспариваемым решением  установлен размер членских взносов для всех членов Союза.

Необходимость внесения соответствующих денежных средств  ответчик обосновывает  возложенными на него Законом обязанности по  осуществляет контроль за соблюдением микрофинансовыми организациями, являющимися членами этой саморегулируемой организации.

Согласно представленной ответчиком  справке №2241/17 от 28.06.2017, в период с 01.01.2017 по 28.06.2017 контрольным комитетом СРО «Единство» проведено 30 выездных проверок.

Нарушения принципа равенства  суд первой инстанции также не установил.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года  А65-8369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

О.Н. Радушева