Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26» августа 2024 года

                                  Дело № А12-23571/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «26» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции до и после перерыва,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 111123, 

<

...>) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400071, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119160, 

<

...>), акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127273, 

<

...>) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 111123, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: 

до перерыва:

от истца – не явились, извещен;

от ответчиков: 

 от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» – ФИО1, доверенность № 7 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность № 207/4/54д от 03.10.2022, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от АО «Корпорация «МИТ» – ФИО3, доверенность № 30/59-140 от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица: 

от ООО «Московский прожекторный завод» – ФИО4, доверенность № 001 от 01.01.2023, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

после перерыва:

от истца – ФИО5, доверенность № 388-С/23 от 27.12.2023, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчиков: 

 от АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» – ФИО1, доверенность № 7 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, доверенность № 207/4/54д от 03.10.2022, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от АО «Корпорация «МИТ» – не явились, извещено;

от третьего лица: 

от ООО «Московский прожекторный завод» – ФИО4, доверенность № 001 от 01.01.2023, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (далее – АО «ГОКБ «Прожектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее - АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, МО РФ), акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – АО «Корпорация «МИТ») (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки                                                   № 1120187312261020101000714/379 от 25.03.2014 в размере 6 965 170 руб. 80 коп., неустойки за период с 27.01.2021 по 20.09.2023 в размере 2 918 638 руб. 74 коп., неустойки, начисленной за период с 21.09.2023 по дату вынесения судом решения, и далее до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 20.09.2023 в размере 1 531 574 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2023 по дату вынесения судом решения, и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 931 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский прожекторный завод» (далее – ООО «МПЗ», третье лицо).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса, кроме истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени его проведения в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «12» августа 2024 года до 09 час. 15 мин. (МСК).

            После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон (АО «ГОКБ «Прожектор», Минобороны России - посредством системы веб-конференции) (кроме АО «Корпорация «МИТ») и третьего лица (посредством системы веб-конференции).

            Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

            АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в лице представителя возражало против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

            МО РФ в лице представителя поддержало доводы отзыва, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

            АО «Корпорация «МИТ» в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований и дополнения к нему.

            ООО «МПЗ» в лице представителя поддержало позицию истца, просило исковые требования удовлетворить полностью.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (ранее ОАО «Центральное конструкторское бюро «Титан» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ЦКБ «Титан» с 07.06.2016 переименовано в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», далее - заказчик) и АО «ГОКБ «Прожектор» (ранее ОАО ГОКБ «Прожектор», далее - поставщик) заключен договор от 25.03.2014 № 1120187312261020101000714/379 (далее - договор) на изготовление и поставку продукции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию заказчику в объеме и сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь – принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Основанием для заключения договора стали: государственный контракт №1120187312261020101000714З/2/4/05-11-ДГОЗ от 29.09.2011, заключенный между МО РФ (Государственный заказчик) и АО «Корпорация «МИТ» (Головной исполнитель); контракт №С115М-54-ЗИП-14 от 24.03.2014, заключенный между АО «Корпорация «МИТ» (Головной исполнитель, головной заказчик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (исполнитель).

Для выполнения обязательств по договору истец привлек в качестве соисполнителя ООО «МПЗ» и заключил с ним договор №1120187312261020101000714/К379 от 23.04.2019.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора сторонами редактировались цена, объем и сроки поставки путем подписания дополнительных соглашений.

13.05.2015 стороны договора подписали Дополнительное соглашение № 3 с новой редакцией Ведомости поставки в части включения в объем поставки комплекта № 5 (ЗИП-Г электрооборудования Р181М ФАДИ.305653.094) и установлением ориентировочной цены поставки, подлежащей переводу в фиксированную цену. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2019 №13 к договору дата поставки продукции в 2019 году (комплекта №5) – 13.09.2019. Истец поставил продукцию 12.09.2019, что подтверждается товарной накладной №Н-877 от 09.09.2019, подписанной со стороны ответчика (заказчика) 12.09.2019 ФИО6, исполняющим обязанности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

Истец указал, что претензий по качеству, количеству, комплектации от ответчика не поступило, товар был принят без замечаний.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции Дополнительного соглашения №12 от 17.06.20019 общая сумма договора является ориентировочной и составляет 360 164 790 руб. 46 коп. Общая сумма договора подлежит уточнению по результатам согласования фиксированной цены на продукцию – путем согласования сторонами дополнительного соглашения и уточнения ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора цена на поставляемую продукцию по настоящему договору является ориентировочной только для выдачи аванса.

В силу пункта 6.4. договора в редакции Дополнительных соглашений №1 от 05.12.2014, №4 от 26.11.2015 заказчик производит авансирование и оплату поставленной продукции поставщика пропорционально поступлениям средств от  Головного заказчика в течение 10-ти дней с момента получения средств. Авансирование поставки по ведомости поставки – Приложение №1 – производится по комплектам поставки (по соответствующим позициям ведомости поставки) пропорционально поступлениям средств от Головного заказчика в течение 10-ти дней с момента получения средств. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком по фиксированной цене, оформленной по результатам согласования цены на основное изделие с Госзаказчиком.

В соответствии с ведомостью поставки к Дополнительному соглашению №12  от 17.06.2019 стоимость продукции (комплекта №5), поставляемого в 2019 году составила 84 479 168 руб. 40 коп., включая НДС.

Ответчик (заказчик) перечислил аванс истцу (поставщику) в следующем размере и последовательности:

20.07.2015 – 14 687 044 руб. 84 коп. (в т.ч.. НДС – 18%) (п/п №790 от 20.07.2015,письмо исх. №18033/61-21фк от 09.12.2016 «Об уточнении назначения платежа);

19.08.2016 – 16 756 000 руб. (в т.ч. НДС – 18 %) (п//п №9513 от 18.08.2016);

15.06.2018 – 14 189 600 руб. (в т.ч. НДС – 18 %) (п/п  №7156 от 15.06.2018).

Для согласования фиксированных цен на поставляемую продукцию истец  (поставщик) в соответствии с п. 6.5. договора в редакции Дополнительных соглашений от 05.12.2014 №1, от 13.07.2015 №3, от 22.04.2016 №6 и Протокола согласования разногласий представляет протоколы фиксированных цен, калькуляции с расшифровками статей затрат и заключение по фиксированной цене на поставляемую продукцию Военного представительства МО РФ (ВП МО РФ).

Истцом (поставщиком) для согласования фиксированной цены на поставку продукции в 2019 году (комплект №5) в адрес ответчика (заказчика) исх.  №3/3744 от  19.09.2018 были отправлены на согласование и подписание: протокол фиксированной цены №3-106, калькуляция с расшифровками затрат, Заключение 380 ВП МО РФ №380/89з от 18.09.2018 на изготовление и поставку продукции в 2019 году.

Согласно протоколу №3-106 цена, заявленная истцом, составила – 70 673 945 руб. (без НДС), цена, предлагаемая ответчиком – 70 399 307 руб. 01 коп. (без НДС). В целях подтверждения фиксированной цены истцом получено Заключение 380 ВП МО РФ от 18.09.2018 №380/89з, согласно которому экономически обоснованной является фиксированная цена в размере 70 515 800 руб. (без НДС).

23.12.2019 ответчик (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») письмом от 17.12.2019 №16812/612-21фк сообщил, что по результатам рассмотрения Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ цена изделия ЗИП-Г агрегата У175М1 была снижена, в том числе стоимость комплекта ЗИП-Г электрооборудования Р181М ФАДИ.305653.094. Стоимость указанного изделия составила 64 711 491 руб. (без НДС) (с НДС 20% - 77 653 789 руб. 20 коп.). Предложено согласовать стоимость изделия в  вышеуказанном размере, либо принять непосредственное участие в обосновании цены изделия, обратившись в ДАГК МО РФ.

Полагая, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке уменьшена стоимость продукции, АО «ГОКБ «Прожектор» в адрес АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» были направлены письма: № 3/5862 от 30.12.2019, № 3/1785 от 18.05.2020, № 3/4089 от 25.09.2020, №3/597 от 08.02.2021, № 3/5443 от 25.10.2021.

07.02.2020 ответчик (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») произвел оплату за поставленную продукцию в размере 18 900 765 руб. 34 коп. (п/п №1028 от 07.02.2020).

11.02.2020 ответчик (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») произвел доплату НДС, исходя из ставки 20% в размере 773 434 руб. 66 коп. (п/п №1045 от 10.02.2020).

26.01.2021 ответчик (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») платежным поручением №499 от 25.01.2021 перечислил на счет истца, указанный в договоре, денежные средства в размере 12 346 944 руб. 36 коп.

Таким образом, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» произвело оплату за поставленную продукцию в размере 77 653 789 руб. 20 коп.

В связи с неполной оплатой по договору, в адрес АО «ФЦНП «Титан-Баррикады» была направлена претензия №3/3079 от 16.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию №3/3079 от 16.05.2023 АО «ФЦНП «Титан-Баррикады» указало на то, что поставленная продукция оплачена в полном размере с учетом снижения стоимости изделия по результатам согласования с ДАГК МО РФ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары. 

Судом установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что  вышеназванный договор был заключен в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) в соответствии с государственным контрактом №1120187312261020101000714З/2/4/05-11-ДГОЗ от 29.09.2011, заключенным между Минобороны России и АО «Корпорация «МИТ» (далее - Госконтракт) и контрактом №С115М-54-ЗИП-14 от 24.03.2014, заключенным между АО «Корпорация «МИТ» и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2014) окончательный расчет за поставленную продукцию производится Заказчиком по фиксированной цене, оформленной по результатам согласования цены на основное изделие с Госзаказчиком.

Согласно пунктом 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 17.06.2019) общая сумма договора подлежит уточнению по результатам согласования фиксированной цены на продукцию - путем согласования сторонами дополнительного соглашения и уточненной ведомости поставки.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Правительства от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление Правительства № 1465) в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) устанавливается фиксированная цена на продукцию. Фиксированная цена работ (услуг) по ремонту и сервисному обслуживанию по государственным контрактам, объем работ (оказания услуг) по которым не определен до их фактического выполнения, устанавливается не позднее 2 месяцев после определения фактического объема работ.

Из обязательных к исполнению сторонами условий Постановления Правительства № 1465 и договора следует, что процедура перевода ориентировочной цены в фиксированную зависит от действий Государственного заказчика, поскольку в силу пункта 6.4 Контракта осуществление окончательного расчета возможно только по цене, согласованной со структурными подразделениями: Министерства обороны Российской Федерации - Правовым департаментом, Департаментом по обеспечению государственного оборонного заказа, Департаментом аудита государственных контрактов.

Согласно подпунктам «а», «и» и «м» п. 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - Положение), утвержденному Постановлением Правительства № 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных Положением, представляются следующие обосновывающие документы:

а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков);

и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерством обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 Положения);

м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которые предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - ДАГК МО РФ).

Основными задачами ДАГК МО РФ являются:

- обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функции государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа;

- нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа;

- определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок вооружения, военной и специальной техники в рамках государственного оборонного заказа.

Исходя из вышеизложенного, следует, что для установления фиксированной цены изделия необходимо наличие протокола фиксированной цены, согласованного ДАГК МО РФ.

Выдаваемые военными представительствами заключения по цене носят рекомендательный характер, в соответствии с абзацем 34 пункта 2, пунктом 37 Положения являются одним из обосновывающих документов, представляемых Госзаказчику, Головному исполнителю Головным исполнителем, Исполнителем соответственно в составе предложений по цене продукции государственному заказчику и не порождают прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования, что подтверждается пунктом 25 руководства по работе военных представительств Минобороны России.

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20003 по делу № А40-8674/2017.

Согласно сведениям, представленным АО «Корпорация «МИТ», по государственному контракту от 29.09.2011 №1120187312261020101000714З/2/4/05-11-ДГОЗ согласована следующая цена на основное изделие ЗИП-Г агрегата У175М1 в размере 1 484 664 564 руб., что подтверждается протоколом цены единицы продукции №2/2020/9271.

Письмами от 23.10.2019 №29/618-3036, от 25.09.2020 №29/675-303 АО «Корпорация «МИТ» уведомило АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», что по результатам рассмотрения ДАГК МО РФ цены на изделия были откорректированы (снижены), в том числе в части комплектующих, поставленных АО «ГОКБ «Прожектор» в 2019 году.

По результатам согласования с ДАГК МО РФ цена комплектующего изделия, поставленного АО «ГОКБ «Прожектор», установлена в следующем размере: комплект ЗИП групповой электрооборудования Р181М в размере 64 711 491 руб. (без НДС).

Часть затрат в размере 5 804 309 руб. (без НДС), 6 825 379 руб. 20 коп. (с НДС) была исключена Госзаказчиком, что подтверждается плановой калькуляцией по цене на ЗИП-Г У175М1 (с расшифровкой).

Истец, заключая договор с ответчиком (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»), добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и что фиксированная цена может быть откорректирована по результатам согласования указанных в контракте работ государственным заказчиком.

Возражая против требований истца, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ссылается на то, что стоимость конечного изделия, поставленного Госзаказчику, была снижена, Головной исполнитель (АО «Корпорация «МИТ») произвел оплату АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» за поставленную продукцию с учетом корректировки цены на продукцию истца, а, следовательно, у ответчика отсутствуют основания и возможность оплаты продукции, поставленной истцом, в большем размере.

Доказательств обратно, истцом суду не предоставлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая вышеизложенное требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в сумме 78 931 руб., в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был увеличен до 11415383 руб. 81 коп., государственная пошлина в соответствующем размере в федеральный бюджет доплачена не была.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 146 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Головное особое конструкторское бюро «Прожектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 111123, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич