АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7854/2025

9 октября 2025 года

г. Абакан

 

Мотивированное  решение  изготовлено 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 30.07.2025 №00051925).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд            с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 08.08.2025 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заявление и приложенные к нему документы размещены в установленном порядке и срок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В установленные судом сроки от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому он полагал, что допущенные им нарушения не привели к наступлению неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с малозначительностью. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята 30.09.2025.

02.10.2025 от управления в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 06.08.2024 по делу №А74-6054/2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.09.2024 по делу №А74-6054/2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

         Арбитражный суд Республики Хакасия по делу №А74-6054/2024 направил в адрес управления письмо от 20.05.2025, в котором сообщалось о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований о предоставлении в материалы дела отчёта о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьёй 213.28 Закона о банкротстве.

29.05.2025 главным специалистом-экспертом отдела управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Указанное определение получено арбитражным управляющим 04.06.2025.

Уведомлением от 27.06.2025 №03-30-1051/25 арбитражному управляющему ФИО1 предложено явиться 30.07.2025 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено арбитражным управляющим 11.07.2025.

30.07.2025 в отсутствие надлежащим образом извещённой ФИО1 главным специалистом-экспертом отдела управления составлен протокол №00051925 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- все информационные сообщения, опубликованные финансовым управляющим, не содержат полного наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1 – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», фактически опубликовано сокращённое наименование – Ассоциация СОАУ «Меркурий» (нарушены требования пункта статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292);

 - к отчёту о завершении процедуры реализации от 15.05.2025 финансовым управляющим не приложены платёжные документы, подтверждающие погашение требований кредиторов на сумму 25 285 руб. 29 коп. (нарушены требования пункта 1 статьи 213.28, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приложения № 5 приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195).

Указанные выше нарушения административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вместе с копией заявления о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 31.07.2025 №182. 

Составленный должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                               к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении                и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                     и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                      в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол                                  об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 02.07.2025 № П/0078/25 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»,  протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура составления протокола арбитражным судом проверена, нарушений процедуры не выявлено. 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством                                       о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий,                    не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.                       В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства                                о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства              о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается                        в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные                            с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулируемой положениями главы Х Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся процедуры реализации имущества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определён статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как указано выше, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно                   и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона                      о банкротстве). Добросовестность и разумность в действиях арбитражного управляющего проявляются в том, насколько законно, эффективно и своевременно он выполняет возложенные на него обязанности и реализует данные ему для этого законом полномочия, руководствуясь имущественными интересами должника и его кредиторов.

Относительно первого эпизода судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. 

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утверждённого арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, её индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Неполное опубликование информации о введении соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) и об утверждении арбитражного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объёме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на её организационно-правовую форму и характер деятельности (статья 4).

Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер её деятельности.

Согласно правовой позиции, отражённой в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу №14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакреплённых сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Поскольку сокращённое наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщениях в газете «Коммерсантъ» и Едином  федеральном  реестре сведений о банкротстве должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства должника ФИО3 (по делу № А74-6054/2024) арбитражным управляющим опубликованы следующие сообщения: о введении процедуры реализации имущества гражданина - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 04.10.2024 (сообщение №15575207); о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 31.03.2025 (сообщение №17548512); Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 04.10.2024 (сообщение №15575207); о завершении реализации имущества гражданина - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 05.07.2025 (сообщение №18671782).

Текст данных сообщений не соответствует приведённым выше требованиям, поскольку наименование Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является ФИО1, указано не полностью, а в виде сокращения - Ассоциация СОАУ «Меркурий».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами и арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, в нарушение пунктов 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292,  арбитражный управляющий не исполнил обязанность по указанию полных сведений в сообщениях, подлежащих обязательному опубликованию.

Относительно второго эпизода судом установлено следующее.

Из материалов дела о банкротстве №А74-6054/2024 следует, что решением арбитражного суда от 30.09.2025 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 25.03.2025). 

25.03.2025 арбитражный управляющий ФИО1 направила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А74-6054/2024 с приложением отчета о результатах своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 17.03.2025 и отчета об использовании денежных средств должника от 17.03.2025.

Определением арбитражного суда от 01.04.2025 по делу №А74-6054/2024, назначено на 20.05.2025 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  финансовому управляющему предложено представить до 05.05.2025 доказательства погашения требований за счет заработной платы за март и апрель 2025 года.

19.05.2025 арбитражный управляющий ФИО1 направила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А74-6054/2024 с приложением отчета о результатах своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 15.05.2025 и отчета об использовании денежных средств должника от 15.05.2025, в котором отражено, что размер денежных средств для перевода кредиторам составил - 25 285 руб. 29 коп., платежных документов, подтверждающих погашение не представлено.

20.05.2025 финансовым управляющим представлены копии платежных поручений от 20.05.2025 без отметки об исполнении их банком.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.05.2025 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации гражданина отложено на 16.06.2025, суд повторно предложил финансовому управляющему представить в срок до 10.06.2025 доказательства погашения требований за счет заработной платы за март и апрель 2025 года.

12.06.2025 и 16.06.2025 финансовым управляющим представлены сведения о доходах должника за 2024-2025 годы, расчетные листы, отчеты о деятельности арбитражного управляющего, об использовании денежных средств, копии платежных поручений без отметки об исполнении их банком.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.06.2025 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации гражданина отложено на 03.07.2025, суд обязал финансового управляющего представить в срок до 26.06.2025 в арбитражный суд:  доказательства погашения требований за счет заработной платы за март и апрель 2025 года (представлены с отметкой «к исполнению»), а также май и июнь 2025 года.

02.07.2025 финансовый управляющий представил пакет документов, в том числе копии платежных поручений без отметки об исполнении их банком.

03.07.2025 финансовый управляющий представил пакет документов, в том числе копии платежных поручений от 20.05.2025 с отметками об исполнении их банком – 20.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Общих правил № 299, при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в»).

На основании пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 (далее – Общие правила №229), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года № 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ Минюста России № 195), в том числе, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение №4 к Приказу), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение №5 к Приказу).

К отчету арбитражного управляющего прилагаются, в том числе документы, подтверждающие погашение требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, последний абзац приложения № 5 к Приказу Минюста России № 195).

Материалами дела подтверждено, что к отчёту от 17.03.2025 финансовым управляющим не были приложены документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. Фактическое погашение требований произведено – 20.05.2025, о чём суду в рамках дела № А74-6954/2024 были предоставлены финансовым управляющим соответствующие документы лишь 03.07.2025. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о доказанности управлением нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 213.28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрены сроки, в течение которых конкурсный управляющий обязан провести расчеты с кредиторами, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в данном случае арбитражному управляющему вменяется не нарушение сроков проведения расчетов с кредиторами должника, а несоблюдение обязанности по документальному подтверждению отраженных финансовым управляющим сведений о завершении расчетов с кредиторами должника (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 30.07.2025 и иными материалами административного дела), подтверждено нарушение арбитражным управляющим вышеприведённых норм Закона о банкротстве. Доказательств, опровергающих вышеприведённые нарушения, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве судом не установлены, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Основания полагать, что нарушение арбитражным управляющим обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлены. 

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений должен был предпринять меры для выполнения в установленные сроки всех необходимых от арбитражного управляющего действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ не истёк.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе, характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление полагал, что допущенные им нарушения не привели к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, в связи с этим просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отношении статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, от 27.06.2017 №1218-О, от 26.10.2017 №2474-О). 

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Пунктом 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О). 

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе назначения вида наказания (предупреждение или административный штраф) и размера административного штрафа в диапазоне между минимальным и максимальным (от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Следовательно, при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критериев.

Как указано выше, вмененное арбитражному управляющему нарушение предусмотрено нормами Закона о банкротстве, событие административного правонарушения установлено при рассмотрении дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим нарушение требований Закона о банкротстве не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства. 

Нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, формально образуют состав административного правонарушения. Между тем указанные действия не носили умышленный характер, не являлись грубыми, намеренными. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушений.

Кроме того, судом установлено, что определением арбитражного суда от 03.07.2025 по делу № А74-6054/2024 процедура реализации имущества должника завершена, в данном определении суда указано, что все необходимые мероприятия в отношении должника финансовым управляющим проведены, факты ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим не установлены.

Допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении финансовым управляющим к исполнению своих обязанностей в том степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной данной нормой меры ответственности (предупреждение, штраф). 

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения финансового управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение финансовым управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8- П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П). 

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должников и самих должников в рамках дел о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                          о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.М. Зайцева