АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                        Дело № А32-27131/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

акционерного общества «Связь инжиниринг М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 20.07.2020 № 08-06/51, 

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Связь инжиниринг М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 20.07.2020 № 08-06/51.

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Администрация муниципального образования Брюховецкий район в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов искового заявления, 20.07.2021 между АО «Связь инжиниринг М» (исполнитель) и Администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 08-06/51 от 20.07.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд. 

В соответствии с контрактом истец принял на себя обязательства выполнить работы по сервисному обслуживанию автоматизированной системы мониторинга и управления уличного освещения (АСМУ УО), а ответчик - принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по контракту составляет 288 000 руб. 

В соответствии с п. 10.1 контракта контракт действует с момента заключения до 31.12.2021, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств по контракту

Работы по контракту истцом выполнены в срок и надлежащим образом. 

Акты о выполнении работ, счета-фактуры и счета на оплату по контракту были направлены ответчику курьерской службой Major Express и доставлены Ответчику 05.10.2020.

29.12.2020 истцом получено письмо ответчика о неполучении исполнительной документации по контракту. Той же датой документация была направлена ответчику повторно и получена ответчиком и 30.12.2020. 

Никаких замечаний ответчика касательно содержания полученных актов равно как и претензий к объему и качеству выполненных работ истцом получено не было несмотря на то, что в соответствии с п. 6.2. контракта ответчик обязан осуществить приемку результатов исполнения контракта в течение 3 рабочих дней с момента предоставления истцом акта сдачи-приемки выполненных работ и документов на оплату.

24.02.2021, через два месяца после окончания срока действия контракта, истцом получено письмо ответчика об обнаружении последним недостатков в работе системы АСМУУО с приложением Акта осмотре систем уличного освещения. 

Указанный акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке без какого-либо уведомления истца.

09.03.2021 истцом направлен ответ на указанное письмо с указанием на истечение срока контракта 31.12.2020 и отсутствие оснований у истца осуществлять сервисное обслуживание АСМУУО в 2021 году. Также ответчику в третий раз были направлены акты акта сдачи-приемки выполненных работ и документы на оплату (почтовая квитанция, опись вложений и уведомление о вручении Почты России прилагаются). Тем не менее, в нарушение положений п.п. 6.2., 6.3, 6.4. и 6.5. контракта до сегодняшнего дня ответчик так и не направил истцу никаких замечаний к полученным актам.

29.04.2021 истцом направлена ответчику претензия с требованием подписать акты сдачи-приемки работ и оплатить стоимость выполненных работ (копия претензии, почтовая квитанция, опись вложений и уведомление о вручении Почты России прилагаются). Никакой реакции на направленную претензию от ответчика опять не последовало.

Вместо этого ответчиком 07.06.2021 изготовлено и размещено в единой информационной системе на официальном сайте zakupki.gov.ru Решение № 01-30/3687 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08-06/51 от 20.07.2020 на выполнение работ для муниципальных нужд. 

При этом в нарушение требований п. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ) до сегодняшнего дня указанное решение так и не получено истцом, сведения о его наличии были обнаружены случайно во время мониторинга сайта zakupki.gov.ru.

В указанном решении ответчик указывает, что Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района приняла решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, а также отказаться от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта от 20.07.2020 № 08-06/51 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о договоре поставке, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом условий контракта, ответчик правомочен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии на это оснований, предусмотренных статьями 450, 450.1 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие я отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2021 по делу № А32-27131/2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-46014/2021.

Обращаясь с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 20.07.2020 № 08-06/51, истец полагает, что действия администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района повлекли включение истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

06.07.2021 Управлением ФАС по Краснодарскому краю принято Решение № РНП-23-525/2021 о включении информации о заявителе о реестр недобросовестных поставщиков. 

Вышеуказанное решение УФАС по Краснодарскому краю явилось предметом рассмотрения в рамках дела № А32-46014/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32- 46014/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, а также оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования истца о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.07.2021 № РНП-23-525/2021 по делу № 023/06/95- 2 3351/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, удовлетворены.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено, что в материалах дела № А32-46014/2021 отсутствуют доказательства поведения, которое может расцениваться, как уклонение от обязанности оказания услуг. 

Действия общества в форме обращений к заказчику свидетельствовали об отсутствии признаков недобросовестности участника и умышленности уклонения от исполнения контракта. Надлежащих доказательств обратного администрация не представила. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ должно быть осуществлено с момента заключения контракта и по 31 декабря 2020 года. 

Пунктом 10.1 контракта определено, что контракт действует с момента заключения до 31.12.2021, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств по контракту. 

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку результатов исполнения контракта в течение 3 рабочих дней с момента предоставления истцом акта сдачи-приёмки выполненных работ и документов на оплату. 

При этом судебные инстанции установили, что акты о выполнении работ, счета-фактуры и счета на оплату по контракту направлены в адрес администрации курьерской службой Major Express и доставлены 05.10.2020. Однако 29.12.2020 администрация направила обществу письмо о неполучении исполнительной документации по контракту. Той же датой документация была повторно направлена в адрес администрации и получена 30.12.2020. Лишь 24.02.2021 общество получило письмо администрации об обнаружении недостатков в работе системы с приложением акта осмотра систем уличного освещения. Указанный акт составлен администрацией в одностороннем порядке (стр. 4-5 Постановления Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 21.02.2023 по делу А32-46014/2021). 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на составленный им односторонний акт осмотра сетей уличного освещения от 18.02.2021.

Между тем, указанный акт был составлен без привлечения представителей истца либо каких-либо третьих лиц или экспертных организаций.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предметом контракта является услуга по сервисному обслуживанию (мониторинг, тестирование, формирование отчетов, восстановление работоспособности) в период с 20.07.2020 по 31.12.2020.

Согласно позиции истца, не опровергнутой ответчиком, в течение всего указанного периода регламентные и восстановительные работы выполнялись АО «Связь инжиниринг М» в срок и в полном объеме, никаких претензий от ответчика в течение указанного периода не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В свою очередь, выводы судов по делу №А32-46014/2021, а также подтверждение направления АО «Связь инжиниринг М» исполнительной документации заказчику и фактическое отсутствие мотивированных возражений заказчика в приемке оказанных услуг, позволяют суду сделать вывод об обоснованности исковых требований. 

При этом, указание ответчика о приглашении истца на оперативное совещание по вопросу исполнения спорного контракта подлежит отклонению, как не подтверждающий довод ответчика о ненадлежащем исполнении условий контракта истцом. 

На основании изложенного, суд полагает, что мотивы, приведенные в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствуют условиям контракта, а потому отказ Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от исполнения контракта следует признать недействительным. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 6 000 руб.

При этом, у суда отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика расходов общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.06.2021 № 01-30/3687 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 20.07.2020 № 08-06/51 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Взыскать с администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Связь инжиниринг М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья   А.В.Николаев