ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7881/2022

22 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13809/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по делу № А46-7881/2022 (судья С.С. Пантелеева), по иску общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о взыскании 468 194 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

ФИО2, лично предъявлен паспорт, представитель по устному ходатайству ФИО5, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – ООО «Штиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании 468 194 руб. 34 коп.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

18.07.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области по запросу суда представила регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фонд поддержки желаний» (далее – ООО МКК «ФПЖ»)

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022, представитель истца заявил ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, ввиду того, что последний в период с 30.10.2017 по 06.04.2018 являлся единственным участником ООО МК «ФПЖ», в период с 06.04.2018 по 24.03.2022 – одним из участников общества, а в период с 27.12.2017 по 06.04.2018 – директором общества.

Определением суда от 22.09.2022 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по делу № А46-7881/2022 исковые требования ООО  «Штиль» удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно взысканы убытки в сумме 468 194 руб. 34 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МКК «ФПЖ», а также 12 364 руб. судебных расходов по уплате государственной полшины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО6 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания убытков с ФИО2 отменить, принять в данной части новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ФИО2 стал директором ООО МКК «ФПЖ» 27.12.2017, между тем, в связи с не передачей предыдущим директором ФИО3 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО2, последним принято решение сложить с себя полномочия директора и выйти из состава учредителей, с 06.04.2018 полномочия ФИО2 как директора ООО МКК «ФПЖ» прекращены, директором стал ФИО4, между тем он не выполнил действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, 24.03.2022 ООО МКК «ФПЖ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений включенных в ЕГРЮЛ.

Определением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба и назначена к рассмотрению на 11.01.2023. 

От ООО «Штиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 16.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2023, обществу с ограниченной ответственностью «Штиль» предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у общества убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения ФИО2, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, а также изложить мнение относительно заявленной ФИО2 виновности иных контролирующих общество лиц, необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности солидарно. ФИО2 предложено  пояснить в связи с чем было принято решение о вступлении в участники общества, в связи с чем принимались деловые решения в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества ФИО2, пояснить выходили ли действия, повлекшие негативные последствия на стороне истца, за пределы обычного делового риска (в том числе, пояснить по какой причине договор аренды с истцом не был расторгнут, за счет чего предполагалось исполнение обязательств перед кредитором, какими активами располагало общество в период управления ФИО2 и проч.), в чем состоит особенность управления с точки зрения нормативного регулирования микрокредитной организацией. Иным ответчикам по спору (ФИО3. ФИО4,) предлагалось выразить мнение относительно доводов апелляционной жалобы с учетом доводов подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не смог осуществить свою деятельность в связи с неисполнением обязательств иными контролирующими лицами (соответчиками по спору), отсутствию оснований для солидарного взыскания задолженности.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Еникеевой Л.И., на судью Халявина Е.С., на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023.

 От ООО «Штиль» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенным документом сведения об ООО МКК «ФПЖ» из интернет-ресурса.

От ФИО2 поступили письменные пояснения во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, с приложенными документами. В частности, ответчиком представлены свидетельство об обучении по программе «Предупреждение отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» (8 часов), документы, подтверждающие оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати, бухгалтерскую отчетность общества за 2017 год, отчетность об операциях с денежными средствами некредитных финансовых организаций за декабрь 2017 года, постановление о назначении административного наказания от 16.01.2019  за несвоевременное представление сведений о среднесписочной численности работников.

Определением от 10.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.03.2023, ФИО3 и ФИО4 повторно предложено выразить мнение относительно доводов апелляционной жалобы с учетом доводов подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не смог осуществить свою деятельность в связи с неисполнением обязательств иными контролирующими лицами (соответчиками по спору), отсутствию оснований для солидарного взыскания задолженности.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Еникееву Л.И., на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.03.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоба, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Булатово» (арендодатель) и ООО ООО МКК «ФПЖ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения номера на поэтажном плане седьмого этажа 20 общей площадью 18,6 кв.м., являющиеся частью объекта права «нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1234 кв.м., номера на поэтажном плане: 18П, 39-42 (второй этаж), 34,35 (третий этаж), 30, 31 (четвертый этаж), 39,40 (пятый этаж); 1-9, 16, 22-26, 28-38, 40 (шестой этаж); 1-39 (седьмой этаж). Этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Литер: А1, А2, А3. Адрес (местоположение): 

<

...>».

Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 5 580 руб., НДС нет, в месяц, из расчета 3000 рублей за один квадратный метр. Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 25-го числа месяца, за который производится оплата на основании счета путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора. При этом ответственность за неполучение счета арендатором возлагается на арендатора (пункты 3.1, 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015, 3.3 договора).

Объект аренды был передан по акту приема-передачи имущества от 01.06.2013.

По утверждению истца с января 2015 года ООО МКК «ФПЖ» перестало исполнять свои обязательства по внесению арендных платежей.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражным судом Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-1322/2018 по заявлению ООО «Булатово» с ООО МКК «Фонд поддержки желаний» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 238 885 руб. 73 коп. за период с января 2015 года по июнь 2017 года, а также 3 889 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Омской области от 05.03.2019 по делу № А46-15294/2018 с ООО МКК «Фонд поддержки желаний» в пользу ООО «Булатово» взыскано 219 495 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по июль 2018 года, а также 5 924 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением суд от 01.04.2021 по делу А46-1322/2018 взыскатель по делу № А46-1322/2018 общество с ограниченной ответственностью «Булатово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, 

<

...>, нежилые помещения 15 П, пом. 10) заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>).

Определением суда от 14.04.2021 по делу А46-15294/2018 истец по делу № А46-15294/2018 - общество с ограниченной ответственностью «Булатово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указанные судебные акты ООО МКК «ФПЖ» исполнены не были.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фонд поддержки желаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 24.03.2022 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела в период действия договора аренды, в частности, в период возникновения задолженности (с января 2015 года по июль 2018 года), контролирующими общество лицами являлись: ФИО6, который в период с 21.02.2013 по 17.07.2015  являлся участником общества, а в период с 21.02.2013 по 07.07.2015 его генеральным директором; ФИО3, который в период с 21.02.2013 г. по 30.10.2017 являлся участником общества, а в период с 07.07.2015  по 27.12.2017 его генеральным директором; ФИО2 в период с 30.10.2017 по 06.04.2018 являлся единственным участником общества, в период с 06.04.2018 по 24.03.2022 – одним из участников общества, а в период с 27.12.2017 по 06.04.2018 – директором общества; ФИО4, с 30.03.2018 являющийся директором общества, в период руководства которого в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности и принято решение об исключении Общества ввиду наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 являясь в соответствующие периоды руководителями и участниками общества, знали о задолженности перед ООО «Штиль» (ООО «Булатово») и были обязаны предпринимать меры по погашению задолженности в период существования ООО МКК «ФПЖ». 

В связи с тем, что претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, ООО «Штиль» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворение исковых требований солидарно в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3, послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, за интересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой  обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-п,  от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2017 № 7-П, 08.12.2017 № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021 N 20-П, от 16.11.2021 N 49-П). О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Изложенное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

 При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Как указано выше,  контролирующими ООО МКК «ФПЖ» лицами являлись: 

- ФИО6, который в период с 21.02.2013 по 17.07.2015 являлся участником общества, а в период с 21.02.2013 по 07.07.2015  его генеральным директором; 

- ФИО3, который в период с 21.02.2013 по 30.10.2017 являлся участником общества, а в период с 07.07.2015 по 27.12.2017 его генеральным директором; 

- ФИО2, который в период с 30.10.2017 по 06.04.2018 являлся единственным участником общества, в период с 06.04.2018 по 24.03.2022 – участником общества с размером доли в уставном капитале 33,34%, а в период с 27.12.2017 по 06.04.2018 – директором общества; 

- ФИО4, который с 06.04.2018 являлся директором общества и его участником с размером доли в уставном капитале 66,66 %. в период руководства которого в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности и принято решение об исключении Общества ввиду наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Задолженность ООО МКК «ФПЖ» перед ООО «Штиль» в связи с неисполнением ООО МКК «ФПЖ»  обязательств по арендным платежам за период с января 2015 года по июль 2018 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно судебным приказом, выданным Арбитражным судом Омской области от 08.02.2018 по делу № А46-1322/2018, решением Арбитражного суда Омской области от 05.0.32019 по делу № А46-15294/2018.

Доказательств погашения задолженности в настоящее время не представлено.

При этом, ООО МКК «ФПЖ» исключено Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области из ЕГРЮЛ 24.03.2022 как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

На момент исключения ООО МКК «ФПЖ» из ЕГРЮЛ задолженность данного общества перед ООО «Штиль» погашена не была.

При этом, апелляционный суд учитывает, что согласно бухгалтерской отчетности ООО МКК «ФПЖ» на 31.12.2017 у общества имелась дебиторская задолженность в размере 686 000 руб., то есть в сумме достаточной для погашения задолженности перед ООО «Булатово». При этом за 2017 год дебиторская задолженность возросла с 366 000 руб. до 686 000 руб. 

В настоящем случае имеет место ситуация, при которой общество арендовало помещение, фактически его использовало (о чем было известно всем руководителям общества) и общество имело материальную возможность погасить задолженность, но соответствующее гашение не осуществляло.

Ответчиками в материалы дела не представлены и в открытых источниках отсутствует информация о бухгалтерской отчетности ООО МКК «ФПЖ за последующие (после 2017 года) периоды времени, отсутствуют сведения о взыскании и расходовании дебиторской задолженности.

Судом первой, апелляционной инстанций ответчикам предлагалось пояснить в чем состоял реализуемый ими бизнес-план, по какой причине не имело места отказа  от договора аренды, взыскания дебиторской задолженности, удовлетворения требований кредитора. Однако соответствующие документы и пояснения, позволяющие признать действия контролирующих должника лиц добросовестными и разумными, свидетельствующими об отсутствии вины суду не представлено.

Податель апелляционной жалобы ФИО2 пояснил, что имел реальное намерение осуществлять управление обществом по направлению его деятельности – микрокредитование, для чего прошел специальную подготовку на курсах, оформил карточку подписей, осуществил сдачу налоговой отчетности. В судебном заседании подтвердил, что знал, что помещение, в котором расположено общество, является предметом аренды, однако не знал о наличии задолженности по аренде, поскольку передавал денежные средства для внесения арендных платежей через ФИО3, соответствующими документами, подтверждающими данное обстоятельство не располагает. За счет каких средств планировалось осуществление деятельности по кредитованию пояснить не смог. Дебиторская задолженность не взыскивалась, так как не наступили сроки взыскания, настаивал на ее реальном характере и пригодности для взыскания.

На вопросы суда каким образом осуществлялась смена руководителя и последующее отчуждение доли ФИО4 пояснил, что последний является сыном знакомых, ему была передана вся документация общества (в том числе и по дебиторской задолженности), однако документы, подтверждающие ее передачу не сохранились.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что при осуществлении деятельности общества имело место последовательное наращивание кредиторской и дебиторской задолженности общества, при этом последовательно сменяющие друг друга ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 не предпринимали мер по погашению кредиторской задолженности путем взыскания дебиторской задолженности либо иным образом. Какого-либо разумного обоснования осуществляемой хозяйственной деятельности ни один из ответчиков не представил.  

Утверждение ФИО2 о том, что он передавал денежные средства ФИО3 либо ФИО4 для внесения арендных платежей ООО «Штиль», материалами дела не подтверждается. Истцом факт получения денежных средств в целях гашения задолженности по арендным платежам от кого бы то ни было отрицался.

Доводы ФИО2 о том, что он не смог осуществить свою деятельность в связи с неисполнением обязательств иными контролирующими лицами, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

По утверждению ФИО2, невозможность ведения хозяйственной деятельности ООО МКК «ФПЖ»  была обусловлена тем, что предыдущий директор - ФИО3 не передал ФИО2 документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

 Между тем, доказательств того, что ФИО2 предпринимались меры по истребованию у ФИО3 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества в целях осуществления добросовестного руководства, материалы дела не содержат. 

Кроме того, довод о непередаче ФИО2 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества опровергается тем обстоятельством, что данным лицом была предоставлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО МКК «ФПЖ» за 2017 год. При этом в заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на том, что данные сведения являются достоверными, представленными ему бухгалтером общества, и подтвержденными первичными документами. Дебиторскую задолженность составили права требования к физическим лицам по договорам займа. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная бухгалтерская отчетность содержит сведения о наличии кредиторской задолженности, что опровергает довод подателя апелляционной жалобы о его неосведомленности о данном обстоятельстве.

В отношении того, что ФИО4 не выполнил действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, что в дальнейшем привело к исключению ООО МКК «ФПЖ» из ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняется, поскольку в спорный период ФИО2 наряду с ФИО4 являлся участником общества, следовательно, также ответственен  за достоверность сведений, представленных в уполномоченный орган.

При этом, апелляционный суд учитывает, что истец действуя добросовестно предпринял все возможные действия по взысканию арендных платежей путем обращения в суд с соответствующими требованиями, а также с целью недопущения дальнейшего увеличения задолженности по арендным платежам 15.06.2018 направил  в адрес ООО МКК «ФПЖ» уведомление о расторжении договора аренды. ООО «Штиль» вплоть до исключения ООО МКК «ФПЖ» из ЕГРЮЛ предпринимало действия по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

ФИО3, ФИО2, ФИО4,  как контролирующие общество-должника лица в качестве руководителей и участников общества, не предпринимали мер к погашению задолженности перед истцом (при наличии дебиторской задолженности не предприняли мер по ее взысканию либо отчуждению прав требования), уклонились от инициирования процедуры ликвидации ООО МКК «ФПЖ», допустив ликвидацию ООО МКК «ФПЖ»  в административном порядке при наличии неисполненных обязательств, Не представили доказательств того, каким разумным образом добросовестно планировали погасить задолженность перед кредитором.  Поведение ответчиков привело к тому, что  общество прекратило деятельность в обход установленной законодательством процедуры ликвидации (банкротства), позволяющей осуществить защиту интересов кредиторов.  Тем более, с учетом того обстоятельства, что  у общества возрастали обязательства перед истцом,  должник имел дебиторскую задолженность, позволяющую, по утверждению апеллянта, исполнить обязательства, но общество  прекратило деятельность.  При этом прекращение деятельности сопровождалось неоднократной сменой руководителей, являющихся также участниками общества, указанные  лица каких-либо действий по продолжению деятельности общества, выплате кредиторской задолженности, взысканию дебиторской задолженности не предпринимали. То есть ФИО3, ФИО2, ФИО4  сознательно и последовательно не предпринимая мер по исполнению обязательств общества перед истцом, осуществляли действия, приведшие к квалификации статуса общества как имеющего недостоверные сведения в целях последующего исключения из ЕГРЮЛ и неисполнения обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 03.06.2019 Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области было принято решение о предстоящем исключении ООО МКК «ФПЖ» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Между тем, на основании возражений ООО «Булатово» (ООО «Штиль») против исключения недействующего юридического лица, уполномоченным органом 29.07.2019 внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, ни ФИО2, ни ФИО4 после возвращения статуса ООО МКК «ФПЖ» действующего юридического лица не устранили основания, которые послужили причиной повторного принятия уполномоченным органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не предпринимая мер по исполнению обязательств общества перед истцом.

Указанное поведение ФИО3, ФИО2, ФИО4 квалифицируется как недобросовестное, повлекшее причинение вреда кредитору, не получающего удовлетворения требований, что могло бы иметь место в случае осуществления процедуры ликвидации общества с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств  - через процедуру банкротства. 

Действия  ответчиков повлекли за собой утрату ООО «Штиль»  возможности получения удовлетворения требований, правомерность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, являясь контролирующими лицами ООО МКК «ФПЖ» в спорные периоды были обязаны предпринять меры по организации хозяйственной деятельности общества таким образом, чтобы были предприняты меры по погашению задолженности перед кредитором, либо по ликвидации общества в установленном законом порядке, сопровождаемом мерами по погашению задолженности перед кредиторами. Однако не осуществили ни того, ни другого, что свидетельствует о совершении неправомерных действий, приведших к невозможности погашения задолженности общества перед истцом, следовательно, требования к ответчикам правомерно обоснованы положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установленные выше обстоятельства нельзя признать нормальной практикой делового оборота, а действия контролирующих ООО МКК «ФПЖ» лиц противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и являются недобросовестными по отношению к кредитору и причиняющими убытки. В силу указанного имеется требуемая совокупность условий для привлечения ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МКК «ФПЖ»  перед ООО «Штиль». Ответчиками обоснованных доводов и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном и позволяющих иным образом оценить его поведение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновное бездействие ФИО3, ФИО2, ФИО4 является основанием для возложения на них субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве. В частности, согласно подпункту 1 ее пункта 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

            Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

            В настоящем случае неисполнение обязательств перед кредитором явилось следствием недобросовестных и неразумных действий ФИО3, ФИО2, ФИО4, допустивших возникновение и увеличение кредиторской задолженности (имело место в период исполнения обязанностей руководителя ФИО3, ФИО2) и непринятие мер по ее гашению при наличии соответствующей финансовой возможности (имело место в период исполнения обязанностей руководителя ФИО3, ФИО2, ФИО4), что свидетельствует о совместном причинении вреда истцу, допускающем солидарную ответственность ответчиков. При этом апелляционный суд, с учетом периода полномочий ФИО3 в качестве директора ООО МКК «ФПЖ»  полагает необходимым ограничить размер его субсидиарной ответственности, размером задолженности ООО МКК «ФПЖ» перед истцом, возникшей до декабря 2017 года, составляющей 282 184 руб. 01 коп.   Оснований для возложения на ФИО3 ответственности по обязательствам, возникшим после прекращения его деятельности в качестве контролирующего ООО МКК «ФПЖ» лица не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МКК «ФПЖ» предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по делу № А46-7881/2022 подлежит изменению в части суммы убытков, подлежащих взысканию с ФИО3.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчиков в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 по делу № А46-7881/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фонд поддержки желаний».

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 468 194 руб. 34 коп., из них 282 184 руб. 01 коп.  взыскать солидарно с ФИО3.

Судебные расходы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штиль» возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  3321 руб. с каждого. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штиль» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13809/2022) ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева