ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-460/2022

г. Челябинск

03 марта 2022 года

Дело № А76-16050/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу № А76-16050/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность «СМЦ» - ФИО2 (паспорт, доверенность №01/2022 сроком до 31.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность №11/2022 сроком по 31.12.2022, диплом);

публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2021 №2020/ЧТПЗ/260 сроком по 31.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СМЦ» (далее – общество «СМЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее – общество «ЧТПЗ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 4 720 200 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 02.02.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 17.04.2020 № 1205 (с учетом отказа от исковых требований о взыскании задолженности и уточнения исковых требований о взыскании неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021  исковые требования общества «СМЦ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений к апелляционной жалобе от 21.02.2022) общество «ЧТПЗ» просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, обществом «СМЦ» не представлены доказательства несения убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом «ЧТПЗ» обязательств, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также ссылается на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец отказался от взыскания суммы задолженности в размере 2 280 000 руб., тем самым признав правомерность начисления в отношении подрядчика штрафных санкций за несвоевременное начало выполнения работ. Истец способствовал увеличению периода начисления неустойки, требование (претензия) об оплате выполненных работ направлено в адрес общества «ЧТПЗ» только 19.03.2021, при этом обязательства по оплате работ должны были быть исполнены до 13.07.2020. Мировым соглашением, заключенным между обществом «ЧТПЗ» и обществом «СМЦ» в рамках дела № А76-7398/2021, общество «СМЦ» в связи с некачественным выполнением работ приняло на себя обязательства перечислить денежные средства в размере 2 141 916 руб. 60 коп. в качестве компенсации расходов, понесенных обществом «ЧТПЗ». Изложенное, по мнению ответчика, подтверждает наличие нарушения истцом договорных обязательств за ненадлежащее выполнение работ, равно как и со стороны ответчика за несвоевременную оплату работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество «ЧТПЗ» указало, что ответчик обязан был оплатить выполненные работы, принятые по актам выполненных работ от 25.06.2020, в срок не позднее 14.07.2020 (пункт 4.2 договора подряда). При этом к 14.07.2020 у истца было не исполнено обязательство по оплате требований, выставленных в претензии от 26.05.2020 № УЗУ/366. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Таким образом, признавая факт прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных работ в размере 2 280 000 руб., истец неправомерно начисляет неустойку до момента получения письменного заявления о зачете - до 02.02.2021.

От общества «СМЦ» 07.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, 22.02.2022 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отмечает, что исходя из сложившихся договорных отношений заказчик уведомлял о произведенном удержании путем направления уведомления (заявления о зачете), которое по своей правовой природе являлось согласованным сторонами в рамках договора подряда порядком расчетов в виде удержания (п.10.6. договора). Ответчик неправильно определяет способ прекращения обязательств сторонами в виде зачета и таким образом пытается уклониться от ответственности за нарушение своих обязательств по отплате выполненных работ. Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 720 200 руб. до 02.02.2021 (до даты получения заявления о зачете встречных требований).

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.02.2022 объявлялся перерыв до 24.02.2022 до 09 час. 10 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда от 27.04.2020 № 1205 (далее также - договор), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием материалов заказчика выполнить следующие работы на объекте заказчика ТПЦ-1, инв. № 10000017932, 105007380, 105007381, 105044088, 10000002736, 10000031008, 105007001, 105007002, 105043995, 10000017928, 105044722, 105007388, 105044103, 10000027838, 105044263, 105007003, 105044555, 105044726, 1050070021, 10000017938, 10000017943, 105044598, 105044264, 105007383, 105044070, 10000001805, 105007006 по адресу 

<

...>. Наименование работ Капитальный ремонт методических печей № 1, 2, газовой роликовой печи, механического оборудования, кладки секционной печи травильно – термического отделения. 

Содержание и объем, подлежащих выполнению работ, определены в смете (ах) № 44613-57, 44613-38, 44613-76, 44613-78, 44613-81, 44613-153, 44613-154, 44613-164, 44613-169, 44613-173, 44613-232,44613- 23, 44613-234, 44613-21, 44613-24, 44613-34, 44613-36, 44613-37, 44613-39, 44613-82, 44613-108, 44613-109, 44613-110, 44613-111, 44613-112, 44613-114, 44613-116, 44613-118, 44613-120, 44613-122. 44613-134, 44613-135, 44613-136, 44613-137, 44613-142, 44613-150, 44613-161, 44613-162, 44613-172, 44613-176, 44613-177, 44613-178, 44613-179, 44613-183, 44613-184, 44613-191, 44613-19, 44613-219, 44613-221, 44613-264, 44613-265,44613-268, 44613-269, 44613-271, 44613-274, 44613-277, 44613-280, 44613-307 (Приложение (я) 6-64) (п.1.1-1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору начало -  20.05.2020; окончание - 20.06.2020 (п.1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании счета-фактуры в течение 15 дней, но не ранее 15 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом ответчику начислено 4 720 200 руб. неустойки по договору подряда от 17.04.2020 № 1205 (т.4, л.д. 55).

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки обществом «ЧТПЗ» оплаты выполненных обществом «СМЦ» работ подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки в сумме 4 720 200 руб. за период с 14.07.2020 по 02.02.2021 судом первой инстанции признан верным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании счета-фактуры в течение 15 дней, но не ранее 15 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных истцом работ по договору от 27.04.2020 № 1205 обществом «СМЦ» ответчику начислено 4 720 200 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 02.02.2021.

Не соглашаясь с начислением неустойки в указанной сумме, общество «ЧТПЗ» в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что ответчик обязан был оплатить выполненные работы, принятые по актам выполненных работ от 25.06.2020, в срок не позднее 14.07.2020 (пункт 4.2 договора подряда). При этом к 14.07.2020 у истца было не исполнено обязательство по оплате требований, выставленных в претензии от 26.05.2020 № УЗУ/366. Заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Таким образом, признавая факт прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных работ в размере 2 280 000 руб., истец неправомерно начисляет неустойку до момента получения письменного заявления о зачете - до 02.02.2021.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1.3 договора от 27.04.2020 № 1205 предусмотрены сроки выполнения работ по договору начало -  20.05.2020; окончание - 20.06.2020. 

Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости работ по договору.

Сторонами не оспаривается, что обществом «СМЦ» нарушен срок начала выполнения работ. Истец подтвердил отставание по срокам вхождения в график капитального ремонта в переписке сторон (т.1, л.д. 95).

Исходя из стоимости работ по договору 45 600 000 руб. штраф за нарушение срока начала выполнения работ составил 2 280 000 руб. (45 600 000 руб. х 5%), данный штраф выставлен ответчиком истцу в претензии от 26.05.2020 № УЗУ/366.

Материалами дела подтверждено, что ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований по претензии № УЗУ/366, полученное обществом «СМЦ» 02.02.2021, в соответствии с которым уведомил, что обязательства общества «ЧТПЗ» перед обществом «СМЦ» по оплате выполненных работ по договору от 27.04.2020 № 1205 в размере 2 280 000 руб. прекращаются зачетом встречного требования общества «ЧТПЗ» к обществу «СМЦ» в сумме штрафа 2 280 000 руб. (т.1, л.д. 106-107).

Учитывая указанное обстоятельство, общество «СМЦ» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уменьшило сумму требований о взыскании задолженности на 2 280 000 руб. (т.2, л.д. 1-2).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 10.6 договора от 27.04.2020 № 1205 сторонами согласовано, что при проведении платежа (-ей) по договору сумма, подлежащая оплате подрядчику, может быть уменьшена (удержана) заказчиком на сумму штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику. При этом обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору, выплате авансовых платежей (при наличии) будут считаться прекращенными на сумму удержанных штрафов и неустоек, заказчик не будет являться просрочившей стороной по оплате на сумму такого удержания.

Из изложенного следует, что стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание сумм штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику.

Таким образом, предусмотренное пунктом 10.6 договора условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика по оплате штрафов и неустоек относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Как указывалось ранее, заявлением о зачете встречных требований по претензии УЗУ/366, полученным обществом «СМЦ» 02.02.2021, общество «ЧТПЗ» сообщило о частичном прекращении обязательства по оплате задолженности на сумму 2 280 000 руб. Тем самым общество «ЧТПЗ», по сути, определило сумму задолженности по договору подряда с учетом выполнения работ и наличия у подрядчика обязательства по оплате штрафа в сумме 2 280 000 руб.

С учетом того, что истец должен был приступить к выполнению работ 20.05.2020, данный срок нарушен обществом «СМЦ», апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате ответчику штрафа в сумме 2 280 000 руб. возникла у истца 21.05.2020.

Как верно указано подателем жалобы, ответчик обязан был оплатить выполненные работы, принятые по актам выполненных работ от 25.06.2020, в срок не позднее 14.07.2020 (пункт 4.2 договора подряда). При этом к 14.07.2020 у истца было не исполнено обязательство по оплате требований, выставленных в претензии от 26.05.2020 № УЗУ/366.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из пункта 10.6 договора при уменьшении (удержании) заказчиком подлежащей оплате подрядчику суммы долга на сумму штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику, обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору считаются прекращенными на сумму удержанных штрафов и неустоек, при этом заказчик не считается просрочившей стороной по оплате на сумму такого удержания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 10.6 договора и даты возникновения у истца обязанности оплатить ответчику штраф за несвоевременное начало выполнения работ в сумме 2 280 000 руб. (21.05.2020), апелляционный суд приходит к выводу, что общество «СМЦ» необоснованно начисляет обществу «ЧТПЗ» неустойку за период с 14.07.2020 по 02.02.2021 за нарушение сроков оплаты работ. 

Позиция истца о возможности начисления неустойки до даты получения заявления о зачете встречных требований - 02.02.2021 подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

С учетом того, что ответчик не считается просрочившим оплату за выполненные работы на сумму 2 280 000 руб., неустойка за период с 14.07.2020 по 02.02.2021 в сумме 4 651 200 руб. (2 588 573 руб. 81 коп. + 22 741 руб. 80 коп. + 1 897 375 руб. 87 коп. + 142 508 руб. 52 коп.), начислена на указанную задолженность 2 280 000 руб. необоснованно, в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать (т.4, л.д. 54).

В остальной части сумма неустойки за период с 14.07.2020 по 02.02.2021 за просрочку оплаты работ, по которой ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено доводов о несогласии с начислением, составляет 69 000 руб. (4 720 200 руб. - 4 651 200 руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются, в том числе, на том, что истцом нарушены договорные обязательства перед ответчиком, апеллянт ссылается на несвоевременное начало выполнения работ, некачественное выполнение истцом работ.

 Рассмотрев вышеизложенный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для снижения размера неустойки, так как нарушение истцом обязательств по договору подряда является основанием для применения к нему самостоятельных мер ответственности (что и было осуществлено обществом «ЧТПЗ», на что указывалось ранее), но не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает, поскольку ответчиком не обосновано, что нарушение истцом сроков выполнения работ, требований к качеству работ, явилось препятствием ответчику для своевременной оплаты работ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 постановления Пленума ВС РФ №7).

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. 

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, на который начислена санкция, размер испрашиваемой истцом неустойки, апелляционный суд полагает, что неустойка в сумме 69 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности суммы неустойки в размере 69 000 руб., ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «СМЦ» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 69 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 4 720 200 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 46 601 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 681 руб. (69 000 руб. / 4 720 200 руб. х 46 601 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить 16 196 руб. (62 797 руб. - 46 601 руб.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 № 874.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по делу № А76-16050/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 69 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 681 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 196 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 № 874».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова