ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1761/2017

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Банк «СКИБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк «СКИБ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2017 по делу № А48-1761/2017 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью Банк «СКИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчиков солидарно 110 499 руб. 44 коп., о взыскании с ответчика 1 неустойки в сумме 21 103 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее - истец, БУЗ «ООКБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее - ответчик 1, ООО «Медиана») и 2) обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее - ответчик 2, ООО Банк «СКИБ», банк) о взыскании с ответчиков солидарно 110 499 руб. 44 коп., о взыскании с ответчика 1 неустойки в сумме 21 103 руб. 66 коп., с ООО Банк «СКИБ» 110 499 руб. 44 коп. штрафа (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Банк «СКИБ» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на предоставление бенефициаром неверного и необоснованного расчета суммы требования, а также на то обстоятельство, что ненадлежащим образом были заверены копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились. От БУЗ «ООКБ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От БУЗ «ООКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к  материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2016 N 0154200002716001395 29.07.2016 между БУЗ Орловской области "ООКБ" (заказчик) и ООО "Медиана" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N Ф.2016.181505 (далее гражданско-правовой договор), согласно которому поставщик обязан полностью поставить, а заказчик принять и оплатить инструменты колющие одноразовые (далее - товар) в количестве и в соответствии с наименованиями и техническими характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1 к договору).

П. 2.1 гражданско-правового договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями по предварительной заявке в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения такой заявки. Заявки подаются в письменной или электронной форме.

Условиями гражданско-правового договора предусмотрено, что поставщик обязан поставлять товар заказчику с момента подписания сторонами гражданско-правового договора и до 15.11.2016.

П. 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку заказчику товара надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить соблюдение срока поставки товара.

ООО Банк "СКИБ" выдал банковскую гарантию N 242428 от 18.07.2016, согласно которой обязуется выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в банковской гарантии. Сумма гарантии составила 110 499 руб. 44 коп. Гарантия вступает в силу с 18.07.2016 и действует по 15.01.2017 включительно.

Как следует из искового заявления, ответчиком не был поставлен в адрес истца товар по заявке N 21 от 20.09.2016 на поставку товара "Игла стимулирующая. Игла. Германия 22G" (п. 6 Приложения N 1 к договору "Спецификация") на сумму 17 700 руб. и товара "Игла спинномозговая. Игла. Германия 25G длина 88 мм" (п. 7 Приложения N 1 к договору "Спецификация") в количестве 400 шт. на сумму 47 200 руб. и по заявке N 25 от 13.10.2016 на поставку товара "Игла спинномозговая. Игла. Германия 25G длина 103 мм" (п. 5 Приложения N 1 к договору "Спецификация") на сумму 59 000 руб., а всего на сумму 123 900 руб.

22.12.2016 между истцом и ответчиком 1 было заключено соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения N Ф.2016.181505 от 29.07.2016. По условиям данного соглашения договор расторгается в части, на сумму не поставленного товара, ответчик 1 признает факт ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, а также факт нарушение сроков поставки товара. Из соглашения следует, что истец вправе обратиться к ответчику 2 в рамках банковской гарантии N 242428 от 18.07.2016, с требованием об уплате штрафа (рассчитанного в соответствии с п. 5.2. договора) и неустойки (рассчитанной в соответствии с п. 5.4. договора).

22.12.2016 истец обратился в ООО Банк "СКИБ" с требованием в N 5930 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложил к требованию расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии, содержащий порядок ее определения.

11.01.2017 ООО Банк "СКИБ" представил отказ в удовлетворении требований по банковской гарантии N 2017-1/53.

17.01.2017 истец обратился в ООО Банк "СКИБ" с претензией N 196, в которой просил перечислить БУЗ Орловской области "ООКБ" денежную сумму в размере 110 499 руб. 44 коп.

18.01.2017 истец направил в адрес ООО "Медиана" претензию N 197, в которой просил перечислить БУЗ Орловской области "ООКБ" неустойку и штраф.

Ответчики 1, 2 претензии истца не исполнили, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В настоящем случае обязательства сторон установлены гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 29.07.2016 N Ф.2016.181505, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются также правила о договоре поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком 1 не был поставлен товар по заявке N 21 от 20.09.2016 и по заявке N 25 от 13.10.2016 на общую сумму 123 900 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2 гражданско-правового договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены договора, что составляет 105 000 руб.

В соответствии с п. 5.4. гражданско-правового договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного гражданско-правовым договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора по заявке N 21 от 20.09.2016 в соответствии с п. 5.4. договора, которая составила 16 160 руб. 10 коп. и по заявке N 25 от 13.10.2016, размер которой составил 10 443 руб.

Общая сумма неустойки в соответствии с п. 5.4 гражданско-правового договора составила 26 603 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим как условиям гражданско-правового договора, так и действующему законодательству.

Размер штрафа в соответствии с п. 5.2 гражданско-правового договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору устанавливается в виде фиксированной суммы в 10% от цены гражданско-правового договора, что составит сумму 105 000 руб. Общий размер штрафных санкций составил 131 603 руб. 10 коп.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из диспозиции п. 8 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что одним из видов банковской деятельности является выдача банковских гарантий.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия - это одностороннее обязательство банка (гаранта) перед бенефициаром, для совершения которого в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

В силу положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования по выплате банковской гарантии, ответчик 2 сослался на предоставление бенефициаром неверного и необоснованного расчета суммы требования, а также на то обстоятельство, что ненадлежащим образом были заверены копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, пеня и штраф исчисляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063) установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом расчет неустойки произведен в соответствии с вышеуказанными нормами права, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2017 по делу № А48-1761/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк «СКИБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1