АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13417/2021

город Вологда

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи         Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница «Вытегра» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, 17 058 руб. 80 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 12 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4658 руб. 80 коп., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русарктика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница «Вытегра»                   (далее - ответчик) о взыскании 12 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика вследствие пользования денежными средствами истца.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец направил в суд ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым ООО «Русарктика» просит взыскать с ответчика 17 058 руб. 80 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 12 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4658 руб. 80 коп.

Судом уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Ответчик в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска, указал, что с 09.09.2016 по 11.09.2016 в Вытегорском районе проходил Всероссийский детский фестиваль народной культуры «Наследники традиций». Для размещения гостей районная администрация забронировала все номера гостиницы «Вытегра». В заявке было указано какие номера для каких фирм и частных лиц бронируются, с указанием условий оплаты. Четыре человека представители ООО «Русарктика» проживали с 09.09.2016 по 11.09.2016, оплата по безналичному расчету. По заселению в гостиницу был выписан счет № 145 от 09.09.2016, по факту оказания услуг акт оказанных услуг № 194 от 11.09.2016. Сканы документов отправлены для оплаты на электронную почту. Оригиналы документов отправлены заказчику почтой. 14.09.2016 заказчиком произведена оплата оказанных услуг. Подписанные заказчиком акт оказанных услуг, а так же акт сверки расчетов обратно отправлены не были, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14 февраля 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

21 февраля 2022 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением №76 от 14.09.2016 перечислены ответчику денежные средства в размере 12 400 руб.            00 коп. с указанием назначения платежа: «оплата по счету №145 от 09.09.2016 за размещение 4-х человек 09-11.09.2016, без НДС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу №А40-156056/18-183-36 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ввиду отсутствия первичных документов выявлена дебиторская задолженность ответчика на вышеуказанную сумму.

Претензией от 15.10.2019, которая направлена в адрес ответчика 18.10.2019, истец потребовал возвратить полученные ответчиком денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что, когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежное поручение на сумму иска. При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, на которые имеются ссылки в качестве назначения платежа, не состоялись, и денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

Отсутствие у истца первичной документации само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали и не были переданы истцу, следовательно, не указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Совершая платежи, истец указывал конкретные номера счетов и наименование услуг по ним. 

ООО «Русарктика» не представило суду доказательств того, что в указанный период времени ответчик не вел хозяйственную деятельность. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

На момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности по заявленному требованию истек. Доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока его исполнения. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании денежных средств, заменяет органы управления должника и реализует права Общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Согласно пункт 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Как следствие, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере взысканию также не подлежат.

На основании вышеизложенного, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета;

руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Гостиница «Вытегра» (ОГРН 

<

***>) о взыскании   17 058 руб. 80 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              М.Б. Свиридовская