СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12138/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А60-45760/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года 

по делу № А60-45760/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным уведомления от 13.08.2024 № 39-У-ЖД о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект является нестационарным. Указывает, что в акте от 13.08.2024 № 39-А-ЖД неправомерно указано на отсутствие фундамента, как конструктивного элемента капитального объекта, в связи с чем вынос (демонтаж) объекта не может осуществляться на основании муниципальных правовых актов; кроме того, Администрацией нарушен порядок, предусмотренный  Положением, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 (подпункты 11,12,13), поскольку нормативный правовой акт не допускает одновременное составление акта о выявлении незаконного нестационарного торгового объекта (НТО) и вынесение уведомления о его выносе без решения комиссии о способе перемещения. По мнению апеллянта, судом не применены нормы подлежащие применению, а именно положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что оспариваемое уведомление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчиком направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается расположение объекта на земельном участке в отсутствие на то оснований, а также отсутствие у него фундамента и прочной связи с землей, за короткий период времени объект перемещался; согласно материалам дела акт № 39-А-ЖД о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта (спорного НТО) составлен уполномоченным лицом 09.08.2024 и направлен в комиссию в установленный срок; уведомление № 39-У-ЖД от 13.08.2024 подготовлено специалистом уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией 13.08.2024, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу (протокол от 13.08.2024 № 10/42/63/15-09 заседания комиссии по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных НТО на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга), в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежит приобщению к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2024 главным специалистом отдела по потребительскому рынку Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга выявлен факт незаконного размещения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:190714 по адресу: 

<

...> нестационарного торгового объекта - павильона «Сладкий бутик» (размеры 2,55 м * 4,65 м * 3,0 м), со специализацией - торговля, фундамент – отсутствует, о чем был составлен акт от 09.08.2024 № 39-А-ЖД. Основанием для составления акта явилось отсутствие договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Администрацией на основании акта от 09.08.2024 № 39-А-ЖД вынесено уведомление от 13.08.2024 № 39-У-ЖД о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного объекта в добровольном порядке в срок до 18.08.2024.

Полагая, что уведомление Администрации от 13.08.2024 № 39-У-ЖД о выносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемого уведомления незаконным с учетом того, что место размещения спорного НТО Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утв. Постановлением  Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, не предусмотрено, договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, с заявителем не заключался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации).

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области регулируется постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области» (далее – Порядок № 164-ПП).

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка № 164-ПП, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема). Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

При рассмотрении дела судом установлено, что место размещения спорного нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:190714 в Схему размещения НТО, утв. Постановлением  Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 не включено, договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, с заявителем не заключался.

Факт незаконного размещения НТО подтверждается актом от 09.08.2024 № 39-А-ЖД. Администрацией подготовлено уведомление от 13.08.2024 № 39-У-ЖД о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного объекта.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 утверждено Положение «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения к нестационарным торговым объектам, незаконно размещенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», относятся нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 «Об утверждении Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 утвержден Порядок организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Порядок № 3757).

Согласно пункту 4 вышеназванного Положения органы Администрации города Екатеринбурга, уполномоченные на выполнение мероприятий, предусмотренных Положением, а также муниципальные учреждения, участвующие в выполнении мероприятий, предусмотренных Положением, определяются правовым актом Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 2 Порядка № 3757 мероприятия по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам незаконно размещенных нестационарных торговых объектов выполняют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга (далее - территориальные органы) и Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга (далее - Комитет) в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Порядком.

В силу пунктов 5 и 6 Порядка N 3757, территориальным органом Администрации города Екатеринбурга осуществляется выполнение мероприятий, направленных на выявление незаконно размещенного НТО, составление акта о выявлении незаконно размещенного НТО, уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции верно указал, что Администрация района, являясь территориальным органом Администрации города Екатеринбурга является уполномоченным органом на проведение мероприятий по выявлению и выносу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов.

На основании п. 11 Положения специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного НТО, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных НТО, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления.

Согласно п. 12 Положения Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного НТО (вынос или демонтаж) (далее - решение)

Специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах (п. 13 Положения).

Таким образом, акт № 39-А-ЖД от 09.08.2024 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта (спорного НТО) составлен уполномоченным лицом. 

Вопреки доводам жалобы, указанный акт № 39-А-ЖД был направлен в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных НТО, что подтверждается протоколом от 13.08.2024 N 10/42/63/15-09 заседания комиссии по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных объектов на территории Железнодорожного района города Екатеринбурга, в соответствии с которым принято соответствующее решение в отношении спорного объекта, соответственно акт № 39-А-ЖД направлен в комиссию в установленный Положением срок. При этом уведомление № 39-У-ЖД о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО от 13.08.2024, подготовлено специалистом уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией 13.08.2024. В рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта составление акта и уведомления соответствовали действующему Порядку. 

Следовательно, процедурных нарушений со стороны Администрации после выявления незаконного нестационарного торгового объекта не допущено.

Поскольку заявителем не приведено правовое основание для размещения спорного нестационарного объекта, отсутствуют сведения об объекте в Схеме, договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания не соответствующим закону уведомления от 13.08.2024 № 39-У-ЖД о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Изложенные в жалобе доводы о том, что спорный объект не является нестационарным, а в акте неправомерно указано на отсутствие фундамента, как конструктивного элемента капитального объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.  

В ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В данном случае заявителем не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, как на объект капитального строительства, а также документов о выделении заявителю земельного участка для строительства объекта, разрешения на строительство.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела в электронном виде (отражены в отзыве администрации, представленном в суд первой инстанции) следует, что спорный объект не имеет фундамента и/или прочной связи с землей (кроме того, по фотоматериалам видно, что сам по себе объект по размерам больше, чем бетонное основание под ним). Также спорный объект перемещался, на что указывала Администрация в отзыве от 19.09.2024 с приложением фото с датами и местоположением объекта).

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств объект, подлежащий выносу (демонтажу) не может быть признан объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект является нестационарным торговым объектом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу № А60-45760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

М.А. Полякова 

В.В. Семенов