Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6681/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: от общества с ограниченной ответственностью «Агро фабрика»: ФИО2, по доверенности от 29.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро фабрика» на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2023 по делу № А04-5279/2021                      (вх. № 63718) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего,

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро фабрика» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 10.08.2023; временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда на 26.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) определение от 24.04.2023 отменено в части утверждения временным управляющим ООО «Агро фабрика» ФИО3, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Определением от 28.06.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Агро фабрика» назначено на 24.07.2023. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Агро фабрика» неоднократно откладывалось. 

Определением от 12.12.2023 производство по делу прекращено.

07.08.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Агро фабрика» денежных средств в размере 72 828,87 руб.: 64 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 18.04.2023 по 21.06.2023 в размере 64 000 руб.; 8 828,87 руб. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения ООО «Агро фабрика».

Определением от 03.11.2023 требования арбитражного управляющего удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Агро фабрика» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановлением от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2023 (18.04.2023 вынесена резолютивная часть определения) о введении в отношении ООО «Агро фабрика» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО3 отменено, вопрос об утверждении временного управляющего отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением от 12.12.2023 производство по делу о банкротстве общества прекращено применительно к п.9 ст. 45 Закона о банкротстве в связи с не представлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего. В связи с этим, полагает, что отсутствуют основания  для компенсации расходов временного управляющего ФИО3 в период с 18.04.2023 (дата вынесения резолютивной части определения от 24.04.2023) по 21.06.2023, которая, по мнению должника  преждевременно стала  исполнять свои  обязанности. Кроме того указывает, что судом, в нарушение принципа состязательности, необоснованно приняты уточнения требований арбитражного управляющего, заблаговременно не направленные участвующим в деле лицам. 

Определением от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2024.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии со ст.153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агро фабрика» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, и ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 руб. в месяц за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст.328 ГК РФ, применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги; размер вознаграждения может быть снижен в случае доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. 

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства;  6) смерти арбитражного управляющего (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ООО «Агро фабрика» введена определением от 18.04.2023 (дата объявления резолютивной части), постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (резолютивная часть) прекращены полномочия временного управляющего ФИО3 в связи с отменой судебного акта о ее назначении. 

Таким образом, общий срок проведения процедуры наблюдения общества временным управляющим ФИО3 составил 2 месяцев и 3 дня. 

Расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из размера, установленного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, составляет                      64 000 руб. Вознаграждение в процедуре банкротстве не выплачено. 

Возражая относительно взыскания фиксированной части вознаграждения в пользу арбитражного управляющего, должник ссылается на отсутствие у ФИО3 оснований для осуществления полномочий. 

Указанный довод отклоняется на основании п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, ст. 65 Закона о банкротстве, в связи с ошибочным толкованием заявителем норм права. Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения управляющему, в материалы дела не представлено. 

Также арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов на процедуру в размере 8 828,87 руб., из них: 899,50 руб. - расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, 902,51 руб. - расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении ООО «Агро фабрика» процедуры наблюдения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 7 026,86 руб. - расходы, связанные с публикацией объявления о введении в отношении ООО «Агро фабрика» процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ». 

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Поскольку в силу ст.ст. 67, 68 Закона о банкротстве считать расходы, связанные с публикацией сведений о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Агро фабрика», преждевременными, оснований не имеется; несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами, требования арбитражного управляющего ФИО3 обоснованно удовлетворены судом. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2023 по делу                         № А04-5279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

И.Е. Пичинина