﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1043/2019

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края – Сергеева Р.М. (доверенность от 13.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МТУ» – Гарквика М.Б. (доверенность от 17.10.2019), от третьих лиц: прокуратуры Краснодарского края – Солдатова С.А. (удостоверение), ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» – Чакилева В.К. (доверенность от 17.05.2019), Евтушенко Марии Петровны – Анищука Г.А. (доверенность от 06.04.2018), Петровой Елены Евгеньевны, Фоменко Валентины Николаевны, Проходы Елены Владимировны – Руденко А.В.(доверенности от 04.04.2019, 16.12.2019), закрытого акционерного общества «Кубаньмолоко» – Синецкого К.В. (директор), Андроповой А.И. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие третьих лиц: Денисенко Романа Валерьевича, Попыркиной Светланы Ивановны, Проходы Евгения Петровича, Проходы Романа Петровича, Ястребовой Анны Романовны, Ковтун Лидии Николаевны, Малышевой Марии Валерьевны, Воронкина Виталия Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края, ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко», прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-1043/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МТУ» (далее – общество) об истребовании в государственную собственность Краснодарского края недвижимого имущества – нежилых помещений общей площадью 194,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208026:299 и нежилых помещений общей площадью 198,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208026:300, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28 (далее – спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Краснодарского края, АПМП «Кубань-Молоко» (далее – ассоциация), Денисенко Р.В., Петрова Е.Е.,  Попыркина С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубов П.П., Евтушенко М.П., Прохода Р.П., Прохода Е.П., Ястребова А.Р., Ковтун Л.Н., Малышева М.В., Воронкин В.В. и ЗАО «Кубань-Молоко».

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения с 1998 года находились во владении и пользовании ассоциации, общество является добросовестным приобретателем, департамент длительное время не предпринимал мер по осуществлению контроля и оформлению имущества, спорные помещения выбыли по воле органа (департамент сельского хозяйства и продовольствия), на балансе которого находилось здание. Пропущен срок исковой давности (департамент должен был узнать о выбытии имущества не позднее 2001 года).

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорные помещения в собственность ассоциации не передавались, из публичной собственности по воле собственника не выбывали. Конечный приобретатель не может быть добросовестным. Ассоциация не является государственным предприятием, помещения не могут принадлежать ему на вещном праве. Срок исковой давности не пропущен (комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края и его правопреемник – департамент узнали о выбытии имущества не ранее 2017 года).

Ассоциация в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. Срок исковой давности не пропущен, поскольку департамент до регистрации права (21.11.2018) не мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком. По договору купли-продажи, заключенному Денисенко Р.В. и обществом, имущество в полном объеме не оплачено.

Прокуратура в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, исковые требования – удовлетворить. Спорные помещения выбыли из публичной собственности помимо воли. Общество не в полном объеме оплатило приобретенное по договору купли-продажи имущество. При составлении акта приема-передачи от 22.08.1998  от краевой фирмы «Кубаньмолоко» к ассоциации представитель публичного собственника не присутствовал и не мог знать о передаче имущества, срок исковой давности не пропущен.

В отзывах на кассационные жалобы Фоменко В.Н., Прохода Е.В., Попыркина С.И. указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в письменных возражениях ЗАО «Кубаньмолоко», прокуратура отметили  необоснванность названных отзывов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» правительством Краснодарского края 13.05.1992 принято распоряжение № 451-р о передаче здания по ул. Мира, 28 в г. Краснодар на баланс департамента сельского хозяйства и отнесении его к краевой собственности (за исключением зданий и помещений, принадлежащих институту «Краснодарагропромспецпроект», отнесенных к федеральной собственности).

Из указанного распоряжения следует, что здание по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре построено за счет взносов молочных заводов края, передано на баланс объединения «Краснодарское» по кормопроизводству. Государственная собственность произвольно объединена с колхознокооперативной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990 хозяйственная ассоциация предприятий и организаций (в том числе концерн, отраслевое, межотраслевое и региональное объединение) обладает правом собственности на имущество, добровольно переданное ей предприятиями и организациями, а также полученное в результате ее хозяйственной деятельности.

Впоследствии на основании акта от 30.06.1992, утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре переданы на баланс краевой фирмы «Кубаньмолоко».

В августе 1992 года краевая фирма «Кубаньмолоко» ликвидирована путем создания фирмы «Кубарти» с последующим переименованием на «Кубаньмолоко».

15 августа 1997 года по решению молокоперерабатывающих предприятий Краснодарского края в форме ЗАО, АООТ, ООО создана ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» с местонахождением по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28 (учредительный договор от 15.08.1997).

Согласно пункту 2 протокола общего собрания учредителей краевой фирмы «Кубаньмолоко» (ассоциации) от 14.08.1997 вновь создаваемой ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» как правопреемнику краевой  фирмы «Кубаньмолоко» (ассоциации) переданы помещения и сооружения в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, в которых расположена краевая молочная производственная лаборатория; помещения и сооружения, передаваемые по акту, считающиеся неотъемлемой частью имущества ассоциации.

На основании акта приема-передачи от 22.08.1998 помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре приняты на баланс вновь созданной ассоциации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012 признаны состоявшимися договоры купли-продажи от 19.03.2012, заключенные ассоциацией и гражданами Петровой Е.А., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубовым П.П.

За указанными гражданами признано право общей долевой собственности на нежилые помещения  площадью 21,9 кв. м (литера В), помещения № 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1 площадью 284,1 кв. м (литера А), помещения № 9 (литеры под/А, A3), 10 площадью 103 кв. м, помещение 11 площадью 3,2 кв. м (литер а1), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, общей площадью 412,2 кв. м, по 1/5 доли за каждым. Указанным решением суда также установлено, что покупатели полностью оплатили стоимость долей.

Согласно справке ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 21.09.2017, а также представленным материалам регистрационных дел, на основании договора купли-продажи от 08.08.2013 и свидетельств о государственной регистрации права от 09.01.2014  серии 23-АМ № 584417, серии 23-АМ № 584418 1/5 доля нежилых помещений перешла от Прохода Е.В. к Прохода Р.П. и Прохода Е.П.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2013 серии 23-АМ № 403552 1/5 доля нежилых помещений перешла от Фоменко В.Н. к Ковтун Л.Н.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013 серии 23-АМ № 591097 1/5 доля нежилых помещений перешла от Попыркиной С.И. к Малышевой М.В.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013 серии 23-АМ № 391709 1/5 доля нежилых помещений перешла от Петровой Е.Е. к Ястребовой А.Р.

На основании договора купли-продажи от 08.08.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2013 серии 23-АМ № 340748 1/5 доля нежилых помещений перешла от Чубова П.П. к Воронкину В.В.

Право собственности указанных лиц на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРН 19.12.2014 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2014 серии 23-АН № 232993, серии 23-АН № 232989, серии 23-АН № 232994, серии 23-АН № 232992, серии 23-АН № 232991, серии 23-АН № 232990).

Впоследствии на основании договора дарения от 21.03.2015 и свидетельства о государственной регистрации прав от 13.04.2015 серии 23-АН № 659500 1/5 доля нежилых помещений перешла от Проходы Е.П. и Проходы Р.П. к Прохода Е.В.

18 июля 2017 года Прохода Е.В., Малышева М.В., Воронкин В.В., Ковтун Л.Н. (продавцы) и Евтушенко М.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, помещения № 59, 60, 61, 62, 63, 63/1, 1, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 6/1, 9, 10, 11 общей площадью 390,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208026:163.

На основании указанного договора в ЕГРН зарегистрировано право собственности Евтушенко М.П. на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на данные помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2018, 1/5 доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения подвала, этажа № 1, этажа № 2 по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28 с кадастровым номером 23:43:0208026:163, принадлежащая ассоциации, признана незначительной; прекращено право собственности ассоциации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные помещения; право собственности на 1/5 доли на спорные помещения признано за Евтушенко М.П. Режим общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером 23:43:0208026:163 прекращен.

В связи с неисполнением Евтушенко М.П. обязательств по заключенному с Денисенко Р.В. договору займа решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.03.2018 признано право собственности Денисенко Р.В. на все доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, общей площадью 390,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0208026:163.

В 2018 году на основании соответствующего решения Денисенко Р.В. произведен раздел помещений с кадастровым номером 23:43:0208026:163, в результате которого образованы спорные нежилые помещения площадью 194,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208026:299 и нежилые помещений общей площадью 198,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208026:300.

14 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель Денисенко Р.В. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение № 1,1/1 – 1/4, площадью 194,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208026:299, нежилое помещение № 1/8 – 1/17 площадью 198,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208026:300. На основании указанного договора 21.11.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0208026:299, 23:43:0208026:300, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 12.12.2018.

Ссылаясь на то, что спорные помещения не предоставлялись собственником (администрация Краснодарского края) в собственность ассоциации, в связи с чем она не обладала полномочиями по распоряжению данными объектами в 2012 году, департамент обратился в суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

31 января 1992 года Кооперативно-государственный агропромышленный союз Краснодарского края издал приказ № 6 «О передаче здания по ул. Мира, 28 краевой фирме «Кубаньмолоко» (т. 1, л. д. 13). Названный приказ издан в связи с ликвидацией Кубаньагропромсоюза. Вновь созданная краевая фирма «Кубаньмолоко» является правопреемником сектора молочной отрасли в Центре испытания качества пищевой продукции Кубаньпромсоюза. Имущество, закрепленное за Центром испытания качества пищевой продукции, должно быть передано на баланс краевой фирмы «Кубаньмолоко», в частности помещения по ул. Мира, 28, принадлежащие молочному объединению и занимаемые молочной лабораторией.

Приказом департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края от 08.04.1992 создана ликвидационная комиссия по ликвидации Центра испытания качества пищевой продукции. В пункте 3 указанного приказа отражено, что ассоциации «Кубаньконсервпром», «Кубаньмолоко» и производственное объединение «Сахобеспечение» считаются правопреемниками соответствующих секторов консервной, молочной и сахарной промышленности бывшего крайагропромсоюза, в том числе и занимаемых ими помещений по ул. Красной, 16 и ул. Мира, 28 (т. 3, л. д. 87, 88).

Центр испытания качества пищевой продукции 29.06.1992 по акту передал на баланс департамента сельского хозяйства и продовольствия для последующей передачи на баланс краевой фирме «Кубаньмолоко» материальные ценности, в том числе спорные нежилые помещения.

Департамент сельского хозяйства и продовольствия 30.06.1992 передал спорные помещения на баланс краевой фирме «Кубаньмолоко». Вещное право, на котором передано спорное имущество, в передаточных документах не указано.

На основании акта от 30.06.1992, утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, спорные помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре переданы на баланс краевой фирме «Кубаньмолоко». Последняя создана 24.01.1992 исполнительным комитетом администрации Октябрьского района г. Краснодара, что подтверждается ее уставом. Администрация Краснодарского края не являлась участником и (или) учредителем указанного юридического лица.

Как следует из пункта 1.1 устава краевой краевой фирмы «Кубаньмолоко», ассоциация является хозрасчетным коллективным формированием, образованным на добровольной основе учредителями. Целью фирмы является обеспечение устойчивого и динамичного развития учредителей фирмы, координация их деятельности, создание условий для более полного использования производственно-экономического потенциала, эффективной работы с максимальной прибылью и защита их интересов, извлечение предпринимательского дохода из деятельности по привлечению дополнительных ресурсов молочного сырья, производству и реализации молокопродуктов. Пунктом 1.4 и абзацем 2 пункта 1.5 устава предусмотрено, что государство, его органы и организации не отвечают по обязательствам фирмы, равно как и фирма не отвечает по обязательствам государства, его органов и организаций. Фирма осуществляет свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета.

07 августа 1992 года на основании приказа генерального директора краевая фирма «Кубаньмолоко» ликвидирована. В соответствии с пунктом 2 указанного приказа правопреемником краевой фирмы «Кубаньмолоко» становиться вновь созданная АО «Кубарти». в дальнейшем переименованием «Кубарти» на «Кубаньмолоко» (т. 1, л. д. 148). Суды указали, что установить процедуру дальнейшей реорганизации либо ликвидации АО «Кубаньмолоко» не представляется возможным ввиду прошествия длительного периода времени (27 лет) и отсутствия соответствующих регистрационных документов.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 26.02.1993 № 5/131 в краевую собственность приняты административные здания по ул. Мира, 28 (за исключением пристройки и помещений во дворе; т. 3, л. д. 36, 37). 

Суд апелляционной инстанции отметил, что данное утверждение не является правовым выводом суда первой инстанции. Факт передачи на баланс департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации края здания по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре напрямую следует из представленной в материалы дела копии распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 26.02.1993 № 5/131.

Пунктом 3 указанного распоряжения здание по ул. Мира, 28 закреплено на условиях аренды за ассоциацией «Кубанькомбикорм». Согласно разделительному акту от 26.02.1993 о принадлежности зданий и сооружений по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре между ассоциацией «Кубанькомбикорм» и институтом «Краснодарагропромспецпроект» спорные помещения закреплены за ассоциацией «Кубанькомбикорм» (т. 3, л. д. 39 – 41). По договору от 01.09.1993 ассоциация «Кубанькомбикорм» (арендодатель) передала в аренду АО «Кубаньмолоко – ЛТД» (арендатор) часть помещений первого этажа (комнаты № 20, 22, 32, 34) и второго этажа (комнаты № 23, 24, 30, 33, 35, 36, 37, 38) здания по ул. Мира, 28 (т, 3, л. д. 42 – 49).

Из условий указанного договора следует, что спорные помещения в состав переданного АО «Кубаньмолоко – ЛТД» в аренду имущества не вошли.

15 августа 1997 года молокоперерабатывающими предприятиями Краснодарского края в форме ЗАО, АООТ и ООО подписан учредительный договор от 15.08.1997 о создании ассоциации молочной промышленности «Кубаньмолоко» (т. 3, л. д. 102 – 114).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей краевой фирмы «Кубаньмолоко» (ассоциации) от 14.08.1997 по акту от 22.08.1998 имущество названной фирмы передано вновь созданной ассоциации молочной промышленности «Кубаньмолоко» (т. 1, л. д. 160 – 162).

Спорные помещения с 1998 года (акт от 22.08.1998) фактически находятся во владении и пользовании ассоциации, которая считала себя их собственником. При этом в течение 20 лет какие-либо притязания со стороны третьих лиц, в том числе со стороны департамента на спорное имущество, отсутствовали.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержатся следующие разъяснения по применению статьи 302 Гражданского кодекса. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как верно установили суды, общество приобрело спорные помещения по договору купли-продажи у Денисенко Р.В.

Возражая против исковых требований, общество заявило о пропуске департаментом срока исковой давности. 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в 2001 году департамент предпринимал меры по учету и распоряжению другими нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28. Распоряжением департамента от 06.08.2001 № 92 другие нежилые помещения подвала, первого и второго этажей спорного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28 переданы на праве оперативного управления Госучреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2005 и от  19.08.2005.

Предпринимая в 2001 году меры по распоряжению другими нежилыми помещениями в спорном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28, департамент, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был установить факт неправомерного нахождения спорных помещений у ассоциации.

Спорное имущество продано физическим лицам в 2012 году – только через 14 лет после получения помещений по акту от 22.08.1998.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Как установили суды, департамент обратился в суд с иском 09.01.2019, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод департамента о преждевременном выводе судов о пропуске срока исковой давности ошибочен. Суды обеих инстанций указали, что обстоятельства рассматриваемого дела подтверждают тот факт, что департамент должен был узнать о выбытии спорных помещений из собственности Краснодарского края в 2001 году, но в любом случае не позднее 2014 года при государственной регистрации права на спорные помещения за физическими лицами на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012. Приведенные выводы основаны на оценке представленных в материалы дела письменных доказательствах и соответствуют толкованиям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Следует отметить, что в материалах дела имеются кассационные жалобы департамента на состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции, разрешающие отношения со спорными помещениями. Суды также исследовали распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 26.02.1993 № 5/131, согласно которому в краевую собственность приняты административные здания в г. Краснодаре по ул. Мира, 28, за исключением пристройки и помещений во дворе (т. 3, л. д. 36, 37).

Довод прокуратуры о том, что спорные помещения выбыли из публичной собственности помимо воли, не обоснован. Как разъяснено в пункте 39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу. Выбытие спорного имущества осуществлено на основании акта от 30.06.1992, утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края. В материалы дела также представлены распоряжение от 26.02.1993 № 5/131, подписанное председателем и заместителем начальника отдела Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, первым заместителем генерального директора департамента сельского хозяйства и продовольствия и иными должностными лицами и приказ от 08.04.1992 № 31, утвержденный председателем и заместителем департамента сельского хозяйства (т. 3, л. д. 87, 88). Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате действий третьих лиц. Департамент как представитель собственника спорных помещений – публично-правового образования в течение длительного периода времени не предпринимал в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности мер по осуществлению контроля по установлению и надлежащему оформлению данного имущества. Представитель департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал названное бездействие. В сложившейся ситуации, когда субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа являлся участником передачи спорных помещений, которое произвело его отчуждение, суды принимают решение об отказе истребования помещения, поскольку в указанном случае недопустим вывод о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

Довод ассоциации о том, что суды оставили без внимания необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокуратура и ассоциация возражали против заявленного ходатайства департамента. Апелляционный суд согласился и отметил, что при наличии соответствующих обстоятельств заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А32-1043/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                 О.Л. Рассказов   

Судьи									                 Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             И.И. Фефелова